Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė rašytinio proceso tvarka išsprendusi pareiškėjos UAB „Marių valdos“ skundo atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl 2011 02 18 įsakymo panaikinimo priėmimo klausimą bei prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas, tačiau ši konstitucinė teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos gali būti įgyvendinta tik tuo atveju, jeigu toks kreipimasis (skundas, pareiškimas) atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas, skundą atsisakytina priimti (LR ABTĮ 34 straipsnis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau tekste ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenumato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai šis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-301/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-100/2005).

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėja apie priimtą atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011 02 18 įsakymą Nr.AD1-332 „Dėl namo(duomenys neskelbtini),, bendrojo naudojimo objektų administravimo“ sužinojo 2011 02 21, nes pareiškėjai šią dieną įteiktas įsakymas. Įsakyme nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Skundas teismui pateiktas 2011 04 14, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. 2 dalis numato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Teismas laiko, kad pareiškėja skundą į teismą privalėjo ir galėjo paduoti per įstatymo nustatytą terminą, tai yra per vieną mėnesį iki 2011 m. kovo 23 d. (imtinai), į tačiau į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kreipėsi 2011 04 14. Pareiškėja teismui nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad buvo suklaidinti, nes DNSB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta 2 daugiabučiams namams (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja tikėjosi, kad vienu atsakovės įsakymu bus išbraukti abu namai iš karto iš jų administruojamų namų sąrašo. Nurodyti motyvai nelaikytini svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Teismas laiko, kad pareiškėja turėjo galimybę įstatymu nustatytu terminu kreiptis į teismą, nes apie atsakovės priimtą įsakymą žinojo 2011 02 21. Pareiškėjos nurodytus motyvus : pareiškėjos manymą, kad abu namai (duomenys neskelbtini), turi būti išbraukti iš jų administruojamų namų sąrašo vienu atsakovės įstatymu ir tai, kad neatnaujinus termino skundui paduoti gali būti pažeisti kitų asmenų interesai ir užkirstas kelias privačių bei viešo intereso gynybai, laikyti svarbiomis praleisto termino priežastimis nėra pagrindo, nes pareiškėjai įteiktu įsakymu buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka bei terminai. Pareiškėja kitų priežasčių dėl praleisto termino teismui nenurodė, patvirtinančių įrodymų nepateikė ir teismas tokių nenustatė.

Teismas įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad pareiškėja praleido skundo padavimo terminą be svarbios priežasties.

Įstatymas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės pažeistos suteikia galimybę kreiptis į teismą, siekiant jas apginti, tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ji nereiškia, jog asmuo bet kuriuo metu gali ją realizuoti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės būtų išaiškintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. LR Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtinta nuostata, kad “Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų”. ABTĮ 53 straipsnis be šalių procesinių teisių nustato ir pareigą tomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS146 – 31/2010). Pareiškėja privalėjo aukščiau nurodytų nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja šias nuostatas pažeidė.

Esant šioms priežastims, teismas netenkina pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui į teismą paduoti bei tuo pagrindu atsisako priimti skundą ( LR ABTĮ 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 105, 106 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Marių valdos“ prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Marių valdos“ skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl 2011 02 18 įsakymo panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.