Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Raimondo Blauzdžiaus, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Karoliui Kurapkai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. J. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo - Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-345 (toliau Taisyklės), 11.3. p. nustato, kad pareiškėjui parama neteikiama, jei paraiškoje, priede arba pridedamuose ar pagal Agentūros užklausimą pateiktuose dokumentuose Agentūrai pateikė neteisingą informaciją. Ši norma negali būti vertinama taip, kad bet koks, net menkiausias netikslios informacijos pateikimas, yra pagrindas nesuteikti paramos, t. y. formalus pateiktos informacijos vertinimas sąlygoja tai, kad negali būti pasiekti priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ tikslai. Ministerija galėjo priimti jos atžvilgiu neigiamą sprendimą tuo atveju, jei būtų: (i) tyčia klaidinusi tiek Agentūrą, tiek Ministeriją; (ii) pateiktų klaidingą informaciją apie atitikimą jaunojo ūkininko kriterijams; (iii) pateiktų klaidingą informaciją apie tinkamumo kriterijus paramai gauti; (iv) ir pan. Taigi, Taisyklių 11.3. p. negali būti vertinamas vien tik formaliai. Šiuo atveju pažymėjimas, kad duomenys atnaujinti ne anksčiau kaip 1 mėnuo iki 1 priedo pateikimo, negali būti vertinami kaip padaryti tyčia ar siekiant suklaidinti Agentūrą, neteisėtai gauti paramą ar kitaip suteikiantys pagrindą taikyti Taisyklių 11.3. p., nes toks pažymėjimas nieko nekeičia ir nedaro jokio lemiamos įtakos paramos skyrimui. Jos paraiškoje ir visuose jos prieduose (pvz., projekto santraukoje, verslo plane ir kt.) buvo nurodyta visa informacija apie jos turimas ir ateity planuojamas įgyti žemės naudmenas (konkrečiai apie jau minėtomis žemės panaudos sutartimis įgytas naudmenas). Visa informacija Agentūrai buvo žinoma ir pažymėjimas, kurio pagrindu buvo atsisakyta suteikti paramą, neturi jokios įtakos informacijos apie paramos pagrįstumą teisingumui. Tai lemia tai, kad jokie svarbūs duomenys nebuvo tyčia ar kitaip nuslėpti, o Agentūra turėjo visapusišką informaciją, kuri reikalinga paramai paskirti.

Pabrėžia, kad prioritetas tokioje situacijoje turi būti suteikiamas priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ tikslams ir šių tikslų kontekste turi būti vertinami tariami ar tikri paramos gavimo tvarkos pažeidimai. Tokia pozicija palaikoma ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis adm. byloje Nr. A-438-954-07; 2006 m. rugpjūčio 4 d. nutartis adm. byloje Nr. A-502-1241-06; 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis adm. byloje Nr. A-469-2424-06). Taisyklių 2 p. įvardinti konkretūs priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ tikslai: bendrasis tikslas (2.1 p.) - gerinti žemės ir maisto ūkio konkurencingumą, skatinti jaunuosius ūkininkus imtis žemės ūkio veiklos ir neutralizuoti ūkininkų senėjimo demografiją daugelyje kaimo vietovių, gerinti gyvenimo kokybę, suteikti galimybes jauniesiems ūkininkams užsitikrinti pakankamas pajamas ir tinkamą gyvenimo lygį sau, šeimos nariams ir kitiems jų ūkiuose dirbantiems asmenims; specialieji tikslai (2.2.1. ir 2.2.2. p.) - siekti, kad jaunieji ūkininkai diegtų naujas technologijas, kurtų naują verslo aplinką; didinti paramą gavusių jaunųjų ūkininkų dalį nuo visų paramą gavusių ūkininkų skaičiaus. Taigi, akivaizdu, kad jaunuosius ūkininkus siekiama remti prioritetiškai ir suteikti jiems kuo geresnes sąlygas plėtoti ūkinę veiklą. Sutinkant su klaidinga prielaida, kad net menkiausias ir nepiktybiškas, o, be to, jokios informacijos nenuslepiantis, tariamas ar tikras suklydimas gali lemti paramos netekimą, būtų nepagrįstai apribotas priemonės tikslų pasiekimas ir pati priemonė prarastų savo tiesioginę paskirtį, t. y. remti jaunuosius ūkininkus.

Mano, kad Ministerija nepagrįstai atsisakė panaikinti Agentūros sprendimą ir pavesti pastarajai peržiūrėti ir iš naujo įvertinti jos paraišką, t. y. apsiribota formaliu vertinimu ir neatsižvelgta į aptariamos priemonės esmę ir tikslus. Tokiu būdu buvo pažeisti ir Viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtinti viešojo administravimo principai (objektyvumas ir proporcingumas).

Atsižvelgus į Viešojo administravimo įstatymo 19 str. 1 d., akivaizdu, kad Ministerijos vykdyta veikla nagrinėjant jos skundą dėl Agentūros sprendimo visiškai atitinka administracinės procedūros kriterijus, nes Ministerija atliko veiksmus (kreipiantis į Agentūrą ir pan.) nagrinėjant jos skundą dėl viešojo administravimo subjekto (Agentūros) veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais padaryto jos interesų pažeidimų ir priėmė dėl to sprendimą, kuriuo išreiškė savo valią dėl jos pateikto skundo. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 36 str. administracinės procedūros sprendimas visada gali būti tinkamu skundo dalyku. Vien tas, kad Ministerijos sprendimas pavadintas „Dėl prašymo“, nesudaro jokio pagrindo sutikti su Komisijos išvadomis, nes Komisija privalėjo vertinti ne formalius Ministerijos sprendimo požymius (tokius kaip pavadinimas), bet jo turinio esmę. Ministerijos sprendimo turinio analizė (jame nurodytos sprendimo priėmimo aplinkybės, nurodomos nustatytos aplinkybės, pateikiami tam tikri argumentai, nurodoma apskundimo tvarka ir kt.) ir aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad šis Ministerijos sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Komisijai ir pastaroji privalo tokį skundą nagrinėti iš esmės (t. y. konkrečiai pasisakyti dėl jame pateiktų reikalavimų).

Tvirtina, kad Komisija iš esmės savo sprendimu konstatavo, jog Ministerijos sprendimas nėra individualus teisės aktas ir todėl Komisija neturi teisinio pagrindo nagrinėti ir naikinti šio sprendimo. Taigi, Komisija pasisakė, kad pareiškėjos skunde pateikti reikalavimai nepatenka į Komisijos kompetencijos sritį. Tokią išvadą pagrindžia ir Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, Komisija turi kompetenciją spręsti tik dėl individualių administracinių aktų. Tuo atveju, jei sutikti su klaidinga Komisijos išvada, kad Ministerijos sprendimas nėra individualus administracinis aktas, akivaizdu, kad Komisija padarė procesinių teisės normų grubų pažeidimą, nes jos skundą atmetė. Juk jei Komisija neturi kompetencijos nagrinėti skundo dėl neindividualaus administracinio akto, tai skundo atmesti neturėjo teisės. Vienintelis tokiu atveju galimas Komisijos sprendimas galėjo būti toks: nutraukti bylą kaip nežinybingą (Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų 40.4. p.).

2008 m. balandžio 17 d. Marijampolės skyrius išsiuntė pareiškėjai raštą Nr. SD-(12.198-M)-417, kuriame nurodė, kad priedo XV skyriaus 14 p. pateikta informacija yra pripažinta neteisinga, todėl, vadovaudamasis Taisyklių 11.3 p., pagal kurį pareiškėjui parama negali būti teikiama, jei jis paraiškoje, priede arba pridedamuose ar pagal Agentūros paklausimą pateiktuose dokumentuose Agentūrai pateikė neteisingą informaciją, paraišką atmetė. Marijampolės skyrius nustatė, kad, pagal pareiškėjos 2008 m. kovo 18 d. pateiktą Centro pažymą Nr. 1S-(4.1)-6999, valdos duomenys buvo atnaujinti 2005 m. rugpjūčio 24 d., 2006 m. rugsėjo 6 d. ir 2007 m. gruodžio 29 d. Paskutinis valdos duomenų atnaujinimas (2007 m. gruodžio 29 d.) buvo atliktas jau po paraiškos 1 priedo pateikimo (1 priedas Marijampolės skyriuje buvo gautas 2007 m. spalio 26 d.). Kadangi pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinių duomenų banko išrašus buvo nustatyta, kad G. J. 2007 m. rugsėjo 24 d. ir 2007 spalio 8 d. sudarė panaudos sutartis dėl 39,7 ha žemės ūkio naudmenų ploto, tai nuo paskutinio atnaujinimo pasikeitė valdos duomenys.

Pažymi, kad Ministerija neatlieka paraiškų vertinimo. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis ir remiantis Ministerijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 1120 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos nuostatų patvirtinimo“, Ministerijai yra suteikta teisė nagrinėti fizinių ir juridinių asmenų prašymus, pranešimus, skundus ir pareiškimus, siekti, kad būtų išspręstos juose keliamos problemos. Atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 189 „Dėl valstybės institucijų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (toliau EŽŪFKP) priemonių, įgyvendinimą, paskyrimo“ paskyrė Ministeriją EŽŪFKP valdymo institucija ir kompetentinga institucija (1 p.) ir nustatė, kad Agentūra yra atsakinga už EŽŪFKP priemonių administravimą, lėšų mokėjimą, apskaitą ir kontrolę (2 p.) bei vadovaudamasi Agentūros nuostatų, patvirtintų žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17, 8.10 ir 8.13 p., pagal kuriuos Agentūra priima prašymus (paraiškas), atlieka jų vertinimą ir priima sprendimą dėl paramos suteikimo ar išmokų išmokėjimo (8.10 p.), taip pat pagal patvirtintą tvarką atlieka techninę, administracinę ir finansinę paraiškų ir investicijų projektų kontrolę (8.13 p.), Ministerija 2008 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 3IN-J-549-880 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Agentūrą, prašydama ištirti, ar pagrįstai Marijampolės skyrius atmetė G. J. paraišką, ir pateikti savo nuomonę dėl galimybės vertinti pareiškėjos paraišką ir skirti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“.

Agentūra 2008 m. birželio 11 d. raštu Nr. BR6-(6.16)-16149 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Ministeriją, kad pareiškėjos paraiškos vertinimo rezultatai buvo dar kartą išsamiai išnagrinėti. Išnagrinėjus vertinimo rezultatus nustatyta, kad Marijampolės skyriaus atsakingas darbuotojas paraiškos vertinimą atliko nepažeisdamas Taisyklių bei paraiškų, pateiktų 2007 metais paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ gauti administravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Agentūros direktoriaus 2007 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. BR1-525, reikalavimų. Be to, Agentūra paaiškino Ministerijai, jog ji negali skirti paramos, neatsižvelgdama į nustatytus pažeidimus (Taisyklių 11.3 p.). Ministerija, atlikusi faktinių aplinkybių ir gautų dokumentų teisinį įvertinimą, vadovaudamasi Taisyklių 11.3 p., pritarė Agentūros sprendimui atmesti pareiškėjos paraišką.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas pareiškėjos skundo pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja Agentūros Kontrolės departamento Marijampolės skyriui 2007 m. balandžio 2 d. pateikė paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“. Agentūros Kontrolės departamento Marijampolės skyriaus 2008 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. SD-(12.198-M)-417 (b. l. 19-20) pareiškėja informuota apie paraiškos vertinimo metu nustatytą pažeidimą ir paraiškos atmetimą. G. J. kreipėsi į Ministeriją (b. l. 39). Ši 2008 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 3IN-J-549-973 „Dėl prašymo“ (b. l. 37-38) pareiškėjos skundo iš esmės netenkino. Ministerijos sprendimą G. J. apskundė Komisijai. Komisija 2008 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. 2008/04-4R-136 pareiškėjos prašymo panaikinti Ministerijos 2008 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 3IN-J-549-973 ir įpareigoti Ministeriją pavesti Agentūrai peržiūrėti 2007 m. balandžio 2 d. paraišką netenkino.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 10 d. sprendimu (adm. byla Nr. I-4104-437/2008) G. J. skundą tenkino, panaikino Agentūros 2008 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. SD-(12.198-M)-417 ir įpareigojo Agentūrą peržiūrėti pareiškėjos pateiktos paraiškos su priedais pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įvertinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 19 d. nutartimi (adm. byla Nr. A63–1055/2009) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą, konstatuodamas, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas yra formalus, neturintis esminės įtakos sprendžiant klausimą dėl paramos suteikimo pareiškėjai; taip pat, kad Agentūros priimtas sprendimas yra neproporcingas G. J. padarytam pažeidimui, nepagrįstai apriboja priemonės tikslų pasiekimą. T. y. teismas priėmė pareiškėjai palankų sprendimą.

Kadangi įsiteisėjusiu teismo dokumentu yra pripažinta, kad Agentūros 2008 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. SD-(12.198-M)-417, kuriuo buvo atmesta pareiškėjos paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“, yra neproporcingas jos padarytam pažeidimui, nepagrįstai apriboja priemonės tikslų pasiekimą, vertintina, kad Ministerijos valstybės sekretoriaus 2008 m. birželio 12 d. sprendimas Nr. 3IN-J-549-973, kuriuo pareiškėjos skundas taip pat buvo netenkintas (pasinaudota ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka), pagal savo esmę taip pat yra neteisingas (Ministerija neatsižvelgė, kad G. J. padarytas pažeidimas yra formalus, o Agentūros sprendimas apriboja priemonės tikslų pasiekimą ir kt.), todėl būti naikintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 2 p.).

Kolegijos vertinimu, Komisija 2008 m. liepos 15 d. sprendime Nr. 2008/04-4R-136 nepagrįstai pripažino, kad Ministerijos valstybės sekretoriaus 2008 m. birželio 12 d. priimtas administracinis aktas Nr. 3IN-J-549-97 pareiškėjai nesukelia pasekmių. Akivaizdu, kad tai Ministerijos valstybės sekretoriaus 2008 m. birželio 12 d. priimtas aktas - administracinis sprendimas, kuris sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Juo buvo pripažinta, kad Agentūros veiksmai pareiškėjos atžvilgiu buvo teisėti (t. y. kad parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ G. J. buvo neskirta pagrįstai). Agentūra struktūriškai pavaldi Žemės ūkio ministerijai, todėl ši turi teisę duoti privalomus nurodymus Agentūrai. Teisminė praktika taip pat patvirtina, kad Ministerijos priimami administraciniai aktai bylose dėl paramos skyrimo (jau po Agentūros priimtų sprendimų) gali būti revizuojami administracinių ginčų komisijoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. sprendimas adm. byloje Nr. A-261-315/2010). Kaip jau buvo minėta, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta, kad G. J. padarytas pažeidimas buvo formalus, neturintis esminės įtakos sprendžiant klausimą dėl paramos suteikimo pareiškėjai (ko pasekoje paraiška buvo grąžinta pakartotiniam peržiūrėjimui), todėl vertintina, kad Komisija nepagrįstai netenkino G. J. prašymo panaikinti Ministerijos 2008 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 3IN-J-549-973 ir įpareigoti Ministeriją pavesti Agentūrai peržiūrėti G. J. 2007 m. balandžio 2 d. paraišką. Komisijos 2008 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. 2008/04-4R-136 dėl aukščiau išvardintų priežasčių naikintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi Agentūra pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimą buvo įpareigota peržiūrėti pareiškėjos pateiktos paraiškos su priedais pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įvertinimą, nėra juridinio pagrindo įpareigoti Ministeriją pavesti Agentūrai dar kartą peržiūrėti G. J. pateiktos paraiškos ir jos priedų (registracijos Nr. 1JŪ-KM-07-1-001312-PR001) įvertinimą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“. Šioje dalyje pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1, 2 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos G. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos valstybės sekretoriaus 2008 m. birželio 12 d. sprendimą Nr. 3IN-J-549-973 „Dėl prašymo“ ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. 2008/04-4R-136.

Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.