Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkės), Raimondo Blauzdžiaus (pranešėjo), Rūtos Miliuvienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiškėjai G. J., jos atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovės atstovams Rasai Račkytei ir Vladislovui Kiškiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos G. J. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

G. J. savo skundą argumentuoja suklydimu, t. y. žodžių junginį „ne anksčiau kaip 1 mėnuo“ ji suprato kaip „vėliau kaip 1 mėnuo“, ir 1 priede pažymėjo, kad valdos duomenys buvo atnaujinti ne anksčiau nei 1 mėnuo iki 1 priedo pateikimo. Mano, jog tai nereiškia, kad jos paraiška privalo būti atmesta pagal Taisyklių 11.3 p., kadangi ši norma negali būti vertinama taip, kad bet koks, net menkiausias, netikslios informacijos pateikimas, yra pagrindas nesuteikti paramos, t. y. toks formalus vertinimas neleistų pasiekti priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ tikslų. Mano, kad Agentūra galėjo priimti jos atžvilgiu neigiamą sprendimą tuo atveju, jei ji būtų: tyčia suklaidinusi Agentūra; pateiktų klaidingą informaciją apie atitikimą jaunojo ūkininko kriterijams; pateiktų klaidingą informaciją apie tinkamumo kriterijus paramai gauti ir pan. Pabrėžė, kad šiuo atveju nurodymas, kad duomenys atnaujinti ne anksčiau kaip 1 mėnuo iki 1 priedo pateikimo, negali būti vertinami kaip padaryti tyčia ar siekiant suklaidinti Agentūrą, ar kitaip suteikiantys pagrindą taikyti Taisyklių 11.3 p., nes tai nieko nekeičia ir nedaro lemiamos įtakos paramos skyrimui, be to, paraiškoje ir jos prieduose buvo nurodyta visa informacija apie jos turimas ir ateityje planuojamas įgyti žemės naudmenas. Jokie svarbūs duomenys nebuvo tyčia ar kitaip nuslėpti, Agentūra turėjo visą informaciją, kuri reikalinga paramai skirti. Pažymėjo, kad prioritetas tokioje situacijoje turi būti suteikiamas priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ tikslams (Taisyklių 2 p.) ir šių tikslų kontekste turi būti vertinami tariami ar tikri paramos gavimo tvarkos pažeidimai (LVAT 2007-11-06 nutartis Nr. A438-854/2007; LVAT 2006-08-04 nutartis Nr. A502-1241/2006; LVAT nutartis Nr. A469-2424/2006). O sutinkant su klaidinga prielaida, kad net menkiausias ir nepiktybiškas, jokios informacijos nenuslepiantis, tariamas ar tikras suklydimas gali lemti paramos netekimą, nepagrįstai apribotų priemonės tikslų pasiekimą ir pati priemonė prarastų savo tiesioginę paskirtį – remti jaunuosius ūkininkus. Mano, kad buvo pažeisti Viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtinti objektyvumo ir proporcingumo principai.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas prašė skundą tenkinti skunde išdėstytais argumentais (b. l. 138-140).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja G. J. ginčija Nacionalinės mokėjimo agentūros 2008-04-17 sprendimą Nr. SD-(12.198-M)-417, kuriuo atmesta jos paraiška (registracijos Nr. 1JŪ-KM-07-1-001312) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ vadovaujantis Taisyklių 11.3 punktu (b. l. 49-50).

Nustatyta (b. l. 30-130), kad pareiškėja G. J. Nacionalinės mokėjimo agentūros Marijampolės skyriui 2007-04-02 pateikė 2007-03-30 paraišką paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ gauti (toliau – ir Paraiška) (b. l. 117) ir Paraiškos priedą (b. l. 88-97, 126-129). Paraiškos priedo X skyriuje pareiškėja nurodė, kad Paraiškos pateikimo metu valdė 40,14 ha žemės ūkio naudmenų plotą: 0,44 ha nuosavybės teise ir 39,70 ha nuomos, panaudos ar kitais pagrindais. Paraiškos priedo XVI skyriaus 13-14 punktuose nurodė, kad pateikia dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisę į valdomus žemės ūkio naudmenų plotus bei dokumentus, patvirtinančius žemės valdymo kitais pagrindais faktą. Iš minėtų dokumentų matyti, kad pareiškėja Paraiškos priedo pateikimo dieną 2006-01-12 dovanojimo sutarties pagrindu nuosavybės teise valdė 0,44 ha žemės ūkio naudmenų (Nekilnojamojo turto registro duomenų įrašas galioja nuo 2006-03-14), 2007-09-20, 2007-09-21, 2007-09-26 panaudos sutarčių pagrindu valdė 39,70 ha žemės ūkio naudmenų (Nekilnojamojo turto registro duomenų įrašai galioja nuo 2007-09-24 ir 2007-10-08). Paraiškos priedo XV skyriaus 14 punkte pareiškėja nurodė, kad valdos duomenys VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Valdų registre buvo atnaujinti ne anksčiau kaip 1 mėnuo iki paraiškos paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ 1 priedo pateikimo ir pasirašė patvirtindama pateikiamų duomenų teisingumą.

2007-11-26 pareiškėja Nacionalinės mokėjimo agentūros Marijampolės skyriui pateikė Paraiškos patikslinimą, pridėjo keturis pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (b. l. 105-112), iš kurių matyti, kad 2007-10-29 dovanojimo sutartimis pareiškėja įsigijo nuosavybės teise 27,44 ha žemės, iš jos – 24.33 ha žemės ūkio naudmenų. Iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pareiškėjai adresuotos 2008-03-13 pažymos Nr. 1S(4.1)-6999 matyti, kad pareiškėjos valdos duomenys atnaujinti 2005-08-24, 2006-09-06 ir 2007-12-29, t. y. paskutinė pareiškėjos valdos atnaujinimo data iki Paraiškos priedo pateikimo datos yra 2006-09-06, po šios valdos atnaujinimo pareiškėjos valdoje įregistruota 28,33 ha nuosavos bei 41,32 ha nuomojamos žemės ūkio naudmenų žemės. Skundžiamu sprendimu atsakovė informavo pareiškėją, kad vadovaudamasi Taisyklėmis, įvertino jos Paraišką ir nustatė, kad Paraiškos priedo XV skyriaus 14 punkte pateikta informacija (valdos duomenys VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Valdų registre buvo atnaujinti ne anksčiau kaip 1 mėnuo iki Paraiškos pateikimo, jeigu valdos duomenys nuo paskutinio atnaujinimo keitėsi) yra neteisinga. Pagal pareiškėjos 2008-03-18 pateiktą VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2008-03-13 pažymą Nr. 1S(4.1)-6999 nustatyta, kad valdos duomenys buvo atnaujinti 2005-08-24, 2006-09-06, 2007-12-29, pagal Nekilnojamojo turto registro Centrinių duomenų banko įrašus nustatyta, kad pareiškėja sudarė panaudos sutartis 39,7 ha žemės ūkio naudmenų plotui 2007-09-24 ir 2007-10-08, ir todėl keitėsi jos valdos duomenys nuo paskutinio atnaujinimo. Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi Taisyklių 11.3 punktu atsakovė atmetė pareiškėjos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ paramai gauti.

Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-345, 11.3 punkte nustatyta, kad pareiškėjui parama negali būti teikiama, jei jis paraiškoje, priede arba pridedamuose ar pagal Agentūros užklausimą pateiktuose dokumentuose Agentūrai pateikė neteisingą informaciją. Aiškinant Taisyklių 11.3 punkto nuostatas, turi būti atsižvelgta ir į Taisyklių 2.1 punkte nustatytą bendrąjį tikslą – gerinti žemės ir maisto ūkio konkurencingumą, skatinti jaunuosius ūkininkus imtis žemės ūkio veiklos ir neutralizuoti ūkininkų senėjimo demografiją daugelyje kaimo vietovių, gerinti gyvenimo kokybę, suteikti galimybes jauniesiems ūkininkams užsitikrinti pakankamas pajamas ir tinkamą gyvenimo lygį sau, šeimos nariams ir kitiems jų ūkiuose dirbantiems asmenims ir į Taisyklių 2.2 punkte įtvirtintus specialiuosius tikslus: siekti, kad jaunieji ūkininkai diegtų naujas technologijas, kurtų naują verslo aplinką; didinti paramą gavusių jaunųjų ūkininkų dalį nuo visų paramą gavusių ūkininkų skaičiaus; didinti ūkių plotus.

Pareiškėja Paraiškos priedo XV skyriaus 14 punkte pateiktos informacijos neatitikimą argumentuoja suklydimu, t. y. žodžių junginį „ne anksčiau kaip 1 mėnuo“ ji suprato kaip „vėliau kaip 1 mėnuo, ir Paraiškos priede pažymėjo, kad valdos duomenys buvo atnaujinti ne anksčiau nei 1 mėnuo iki Paraiškos priedo pateikimo. Tikėtina, kad Paraiškos priedo XV skyriaus 14 punkte pateikto klausimo – „Ar Žemės ūkio ir kaimo verslo centre Valdų registre atnaujinote valdos duomenis ne anksčiau kaip 1 mėnuo iki paraiškos paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ 1 priedo pateikimo, jeigu valdos duomenys nuo paskutinio atnaujinimo keitėsi?“ – formuluotė galėjo suklaidinti pareiškėją ir ji netyčia, nesiekdama suklaidinti atsakovės pateikė neteisingą informaciją, be to, jokie svarbūs duomenys nebuvo nuslėpti, o valdos duomenų atnaujinimas buvo atliktas iki Paraiškos įvertinimo pabaigos.

Minėtų faktinių aplinkybių visuma ir paminėtas teisinis reglamentavimas suteikia pagrindą išvadai, kad atsakovės 2008-04-17 sprendimas Nr. SD-(12.198-M)-417, kuriuo atmesta pareiškėjos paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“, yra neproporcingas jos padarytam pažeidimui, nepagrįstai apriboja priemonės tikslų pasiekimą ir dėl to neteisingas. Remiantis išdėstytais motyvais, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjos skundas tenkintinas. Atsakovės 2008-04-17 sprendimas Nr. SD-(12.198-M)-417 naikintinas ir atsakovė įpareigotina peržiūrėti pareiškėjos pateiktos Paraiškos ir jos priedų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įvertinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija

n usprendė:

pareiškėjos G. J. skundą patenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2008-04-17 sprendimą Nr. SD-(12.198-M)-417 ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos peržiūrėti G. J. pateiktos paraiškos su priedais pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įvertinimą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.