Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

baudžiamosios bylos parengimo nagrinėti teisme posėdyje, kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis K. L. paslaugų įmonėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. lapkričio 6 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje P. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį.

Byla nagrinėjimui 2024 m. lapkričio 12 d. perduota Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.

Baudžiamojoje byloje P. S. kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas: 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.50 val., Palangoje, Paukščių tako gatvėje ties namu Nr. 16, vairavo automobilį "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkotesteriu „Alkotest 7510“ Nr. ARKA-0050, 2024 m. rugpjūčio 25 d., 12.12 val. jam nustatytas 1,83 ‰ (promilių) , o 2024 m. rugpjūčio 25 d., 12.28 - 1.95 ‰ (promilių) neblaivumas.

Šiais veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir sukėlė eismo įvykį dėl kurio nukentėjusiesiems asmenims padaryta didelės turtinės žalos: 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.50 val., Palangoje, Paukščių tako gatvėje ties namu Nr. 16, P. S., vairavo automobilį "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (kai nustatytas ne mažiau kaip 1,83 prom neblaivumas) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusius automobilius - "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. T. ir "VW "Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. P. - bei juos apgadino. Dėl eismo įvykio nukentėjusiajam A. T. padaryta didelės 2019,65 Eur dydžio turtinės žalos, o nukentėjusiajai Z. P. padaryta didelės 9503 Eur dydžio turtinės žalos.

Šiais veiksmais P. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 2 d.

Teismui surengus teismo posėdį spręsti klausimą dėl teismui perduotos bylos (jos dalies) nutraukimo, prokurorė pareiškė, kad padaryta apmaudi veikos kvalifikavimo klaida, todėl prašo bylą dalyje pagal BK 281 str. 2 d. nutraukti. Tyrimo pradžioje nebuvo aišku, kokia žala padaryta, o baigiant tyrimą, nebuvo apsižiūrėta.

Su tokiu prokurorės pareiškimu, kaltinamojo gynėjas sutiko, nes dėl šio kaltinimo nėra nusikaltimo objektyviosios pusės.

Kaltinamasis P. S. pritarė gynėjo prašymui ir teismo posėdyje, po pertraukos, parodė, kad kaltę dėl automobilio vairavimo neblaiviam pripažįsta. Vairavo automobilį BMW, kuris priklauso mamai, alkotesteris parodė 1,83 promilių girtumą. Mama prašo skirti ją jo laiduotoja, jis prašo tokį prašymą tenkinti. Anksčiau niekada tokių dalykų nedarydavo, nežino kaip čia taip gavosi. Negerai vertina tokius savo veiksmus. Nori sumokėti padarytas žalas ir studijuoti, gauti išsilavinimą. Dabar turi vidurinį išsilavinimą, dirba ir gyvena Kretingoje kartu su mama, patėviu ir broliu. Gyvena iš savo algos, bet šiuo metu prie namų ūkio nelabai prisideda. Automobilis priklauso mamai, bet jis buvo nupirktas jam gimtadienio proga. Prašo nepriteisti konfiskuotino automobilio vertės, o konfiskuoti patį automobilį. Teisę vairuoti automobilį įgijo prieš 3 mėnesius iki įvykio. Draudimo kompanijoms turi atlyginti žalą, kuri yra beveik 12000 Eur. Skola išdėstyta atskiromis sumomis. Jo atlyginimas apie 1000 Eur. Ką gauna, tą atiduoda draudimo kompanijoms.

Pageidaujanti būti laiduotoja L. G. (kaltinamojo mama) teismo posėdyje parodė, kad prašo atleisti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Sūnus yra labai geras, geros širdies. Ji negalėjo patikėti, kad jis vairuos išgėręs. Dėl to kas nutiko, sūnus labai pergyveno, reikėjo kreiptis pagalbos į psichologus, psichiatrą. Sūnus šiaip nevartoja alkoholio, iš kur pasitaikė tokie draugai, negali paaiškinti. Iš namų išvažiavo blaivas. Sūnus namuose klauso, padeda. Dėl šio įvykio jis net nebestojo toliau mokytis, užsidarė savyje. Viskas buvo tvarkoje, labai gerai išlaikė teises, nupirko jam automobilį. Automobilį nupirko kaip dovaną, tačiau nespėjo perregistruoti. Prašo neskirti užstato, nes yra būsto paskola, 3000 Eur kreditas, namie dar yra nepilnametis vaikas. Prašo konfiskuoti patį automobilį.

Išklausius kaltinamojo ir pageidaujančios būti laiduotoja L. G. paaiškinimų, prokurorė pareiškė, kad kaltinamasis su kaltinimu sutinka, visi klausimai išspręsti, laiduotoja yra tinkamas asmuo. Kaltinamasis jaunas, padarė klaidą. Prašymas dėl atleidimo pagal laidavimą tenkintinas ir terminas turėtų būti nustatomas vieneriems metams su 500 Eur užstatu. P. S. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonėmis vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo 2024-08-28 bei baudžiamojo poveikio priemonė- automobilio konfiskacija.

Kaltinamojo gynėjas pareiškė, kad P. S. kaltės neneigia, todėl turėtų būti tenkintas prašymas ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl jam inkriminuojamos veikos pagal BK 281¹ str.1 d., o nesant nusikaltimo sudėties byla nutraukta pagal BK 281 str. 2 d. Laiduotoja tinkama, turi galimybę padėti, patarti, stebėti ir kontroliuoti sūnų. Tikėtina, kad P. veika buvo atsitiktinio pobūdžio ir vienerių metų terminas atleisti pagal laidavimą gali būti skiriamas. Dėl užstato laiduotoja pasisakė. Jei teismas spręstų užstato klausimą, prašo jį sumažinti iki 200 Eur. Vienų metų terminas atimti teisę vairuoti proporcingas ir sąžiningas. Įstatymas numato transporto priemonės konfiskavimą, prašo šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti, neskiriant transporto priemonės vertės pinigine išraiška išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 232 str. 7 p. pasakyta, kad bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimamos šios nutartys: nutraukti bylą. Byla nutraukiama, kai yra šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas, arba yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36–40 ir 93 straipsniuose numatyti pagrindai atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kai baudžiamoji byla nutraukiama, nutraukiamas ir procesinių prievartos priemonių taikymas, suimtas kaltinamasis nedelsiant paleidžiamas iš suėmimą vykdančios įstaigos, taip pat nusprendžiama dėl daiktinių įrodymų (BPK 235 str. 1 d.).

Dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281¹ str. 1 d.)

P. S. teismui perduotas kaltinant jį, kad jis 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.50 val., Palangoje, Paukščių tako gatvėje ties namu Nr. 16, vairavo automobilį "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus - alkotesteriu „Alkotest 7510“ Nr. ARKA-0050, 2024 m. rugpjūčio 25 d. 12.12 val. jam nustatytas 1,83 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis sutinka su šiuo kaltinimu. Jo kaltę pagrindžiantys įrodymai surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir perduoti teismui kartu su kaltinamuoju aktu. Susipažinus su jais, matyti, kad tą dieną kaltinamasis padarė eismo įvykį, neneigė vairavęs automobilį, kuris priklauso jo mamai. Jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tokia P. S. veika atitinka BK 281¹ str. 1 d. požymius ir priklauso tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant galimybę kaltinamojo atžvilgiu taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas pažymi, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (2 t., b.l. 3-4), kaltę dėl jo padarymo nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, iki įvykio administracine tvarka nebuvo baustas (2 t., b.l. 6-8), dirba (2 t., b.l. 10), išgyvena dėl padaryto nusikaltimo, dėl eismo įvykio metu padarytų žalų atlyginimo su draudimo kompanijomis, išmokėjusiomis žalą nukentėjusiesiems, susitarė ir jas moka. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymas buvo atsitiktinis įvykis kaltinamojo gyvenime, o ne tendencinga jo pasirinkto gyvenimo būdo pasekmė. Byloje esamų duomenų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog yra visos 40 str. 1 ir 2 d. nurodytos sąlygos dėl laidavimo taikymo, todėl baudžiamoji byla dėl šios veikos P. S. atžvilgiu nutrauktina ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įstatymas numato tam tikrus reikalavimus ir laiduotojui ( BK 40 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, charakterizuojančius asmens norinčio laiduoti už kaltinamąjį, taip pat išklausęs jos paaiškinimus teismo posėdžio metu, neturi pagrindo abejoti dėl kaltinamojo mamos L. G. galimumo daryti realią teigiamą įtaką sūnui. Laiduotoja darbdavio charakterizuojama teigiamai (2 t., b.l. 64), gyvena kartu su sūnumi (kaltinamuoju), neteista (2 t., b.l. 66), administracine tvarka bausta už šiurkščiais nelaikytinus nusižengimus, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b.l. 67-69). Šios aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad ji atitinka baudžiamojo įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus ir skirtina kaltinamojo laiduotoja.

Laiduotoja ir gynėjas prašė taikyti laidavimą be užstato, prokurorė prašė laidavimą nustatyti su 500 Eur užstatu. L. G. parodė, kad šeima turi būsto kreditą, kitų kreditų, šeimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas, jos darbo užmokestis yra minimalus (2 t., b.l. 65). Laiduotojos nurodytos finansinės galimybės rodo, jog net ir nedidelis užstatas jai (jos šeimai) būtų didelė finansinė našta. Teismas šiuo atveju sprendžia, kad laiduotojos finansinės galimybės neturi sudaryti kliūtis minėto instituto taikymui byloje, todėl laidavimas taikomas be užstato.

Esant visoms būtinoms sąlygoms, P. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį perduodant laiduotojos L. G. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams ir baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 40 str., BPK 235 str. 1 d.).

Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (BK 67 str. 2 d.). Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 str. 2 d., yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 2 d. 1 p.) ir turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.).

Pagal BK 68 str. nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 ‰ (promilių) neblaivumas. Savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, padarė eismo įvykį, taip sukeldama pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau savo ir kitų asmenų sveikatai ir net gyvybei.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas padaryto nusikaltimo aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam nustatytinas minimalus BK 68 str. 2 d. numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – vieneri metai, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2024-08-28 (1 t., b.l. 171-174).

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.).

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ str. Šiai nusikalstamai veikai padaryti būtina transporto priemonė, kuri yra šio nusikaltimo padarymo priemonė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. S. vairavo mamos L. G. vardu registruotą transporto priemonę automobilį "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teisme L. G. parodė, kad automobilis buvo nupirktas sūnui, jo gimtadienio proga, tik nebuvo jam perregistruotas. Prašydamas taikyti laidavimą, L. G. sutiko, kad būtų konfiskuotas automobilis nei išieškota jo vertė.

Atsižvelgiant į L. G. parodymus, darytina išvada, kad neblaivus P. S. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Siekiant atimti ar apriboti kaltininkui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina ir tokios priemonės taikymas yra proporcinga priemonė padarytai nusikalstamai veikai (BK 72 str. 1-3 d.).

Dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 str. 2 d.)

P. S. teismui perduotas kaltinant jį ir pagal BK 281 str. 2 d. tuo, kad neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir sukėlė eismo įvykį dėl kurio nukentėjusiesiams asmenims padaryta didelės turtinės žalos: 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.50 val., Palangoje, Paukščių tako gatvėje ties namu Nr. 16, P. S., vairavo automobilį "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus (kai nustatytas ne mažiau kaip 1,83 prom neblaivumas), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusius automobilius - "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. T. ir "VW "Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. P. bei juos apgadino. Dėl eismo įvykio nukentėjusiajam A. T. padaryta didelės 2019,65 Eur dydžio turtinės žalos, o nukentėjusiajai Z. P. padaryta 9503,00 Eur dydžio turtinės žalos.

BK 281 str. 2 d. baudžiamąją atsakomybę numato tik tuo atveju, kai asmeniui padaroma didelė žala. BK 282¹ str. 1 d. nurodyta, kad šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Tai reiškia, kad pagal BK 281 str. 2 d. ne bet kokia turtinė žala gali būti didelė, o tik tokia, kuri viršija 400 MGL, kas šiuo atveju sudaro 20 000 Eur (400 X 50).

P. S. padaryto eismo įvykio metu nukentėjusieji bendrai patyrė 11 522,65 Eur dydžio turtinę žalą, kas nesiekia teisės aktu reikalaujamos sumos, kuri laikoma didelė, todėl byla dėl šio kaltinimo nutrauktina, nesant nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 2 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b.l. 167-174), naikintinos (BPK 139 str. 1 d.).

Kompaktinias diskas (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, pridėtas prie bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 232 straipsniu, 235 straipsniu, 439-440 straipsniais, teismas

nutaria:

P. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant vienerių (1) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Baudžiamąją bylą pagal BK 281 str. 1 d. nutraukti, nesant nusikaltimo požymių.

Išaiškinti P. S., jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. G., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

P. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2024-08-28.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilį „BMW 320d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą ir saugomą pas L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

P. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diską (1 vnt.) palikti saugoti byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.