Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-655-278/2017 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bangava“ ieškinį atsakovui G. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Bangava“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo G. P. 481 327 Eur žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą.Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui G. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą bei lėšas, neviršijant ieškinio reikalavimo dydžio. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir areštavo 481 327 Eur vertės atsakovui G. P. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o nesant šio turto ar esant nepakankamai, lėšas, esančias kreditų, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose sąskaitose, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti jį tretiesiems asmenims.Atsakovas G. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Ieškovė BUAB „Bangava“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Bangava“ ieškinį atsakovui G. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo, nutraukė. Teismas paminėta nutartimi taip pat panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi dėl atsakovo G. P. turto.

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis nutraukti bylą įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 21 d. Bylos šalių ginčas dėl esmės ir ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pasibaigė.

Apelianto G. P. paduotas atskirasis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties tapo teisiškai neaktualus, išnykus apeliacijos objektui (pirmosios instancijos teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones), dėl ko apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, yra pagrindas nutraukti.

Už atskirąjį skundą 2017 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo pavedimu G. P. sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. Nutraukus apeliacinį procesą, šis mokestis grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 87 str. 1 d. 8 p., 315 str. 5 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo G. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti G. P. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. UAB Medicinos banko mokėjimo pavedimą Valstybinei mokesčių inspekcijai.