Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bangava“ ieškinį atsakovui G. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

bankrutuojanti UAB “Bangava“ nurodė, kad 2017-04-10 nutartimi įmonei iškėlus bankroto bylą, buvęs bendrovės vadovas G. P. buvo įpareigotas, įsiteisėjus nutarčiai, per 10 d. perduoti paskirtam įmonės bankroto administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, ir visus bendrovės dokumentus. Nurodė, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2017-08-10, tačiau atsakovas iki 2017-08-31 neperdavė bankroto administratoriui V. G. bendrovės dokumentų bei turto. Teigė, jog pagal 2017-02-28 balansą bendrovė turėjo 481 327 Eur vertės turto. Prašė teismą priteisti iš G. P. 481 327 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Procesiniuose dokumentuose atsakovas G. P. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog tik 2017-09-02 gavo administratoriaus 2017-08-10 pavedimą, kuriuo buvo informuotas, jog 2017-04-10 nutartis 2017-08-10 įsiteisėjo ir jam buvo pavesta iki 2017-08-26 perduoti įmonės dokumentus, atlikti keletą buhalterinės apskaitas operacijų teikiant mokesčių deklaracijas VMI. Teigė, jog 2017-09-12 raštu informavo administratoriui kada gavo dokumentus. Nurodė, kad ieškinys paduotas teismui praėjus vos keletui dienų nuo reikalavimo perduoti dokumentus įvykdymo dienos. Teigė, jog ieškinys yra nepagrįstas, nes neketina slėpti ar neperduoti bendrovės dokumentų, be to, administratoriui yra žinoma, kad įmonės turtas parduodamas iš varžytynių. Nurodė, kad bankroto administratorius turi teisę gauti dokumentus iš valstybės institucijų apie bendrovės veiklą, vykdytus patikrinimus ir kt., todėl pats administratorius neatliko jokių veiksmų, siekiant nustatyti bendrovės turto sudėtį. Teigė, kad visi su įmonės veikla susiję dokumentai ir turtas bus perduoti administratoriui, nes turtas nėra prarastas, žala kreditoriams nepadaryta. Teikdamas tripliką, atsakovas G. P. teismui pateikė 2017-10-31 įmonės kasos grynųjų pinigų likučio perdavimo ir priėmimo bei turto ir dokumentų perdavimo akto Nr. 3 kopijas, o 2017-12-11 - pateikė 2017-12-03 turto ir dokumentų perdavimo akto Nr. 4 kopiją.

2017-12-11 gautas ieškovės bankrutuojančios UAB “Bangava“ pareiškimas, kuriame nurodoma, jog bankrutuojanti įmonė atsisako pareikšto ieškinio atsakovui G. P. dėl žalos atlyginimo. Nurodo, jog ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės prašymas tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kadangi ieškovės bankrutuojančios UAB „Bangava“ atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str.1 d., 293 str. 4 p.).

Iš bylos duomenų matyti, kad bankrutuojanti įmonė ieškinio atsisako, nes pareiškus ieškinį, atsakovas G. P. perdavė administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, tačiau savalaikiai nevykdant įpareigojimų, savo veiksmais atsakovas trukdė ir užtęsė įmonės bankroto procedūras (CPK 94 str. 1 d.). Kadangi ieškovė, paduodant ieškinį, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o ieškinio atsisakyta bylą nagrinėjant iš esmės, 1 146,24 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 80 str.1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 83 str.1 d. 8 p., 85 str. 1 d. 1 p., 87 str. 2 d.; 6 113,27 Eur x75 proc. = 4 584,95 Eur x 75 proc. = 3 438,71 Eur; 4 584,95 – 3 438,71 = 1 146,24 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu teismas

Nutaria:

civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bangava“ ieškinį atsakovui G. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 146,24 Eur (vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt šešis Eur 24 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovo G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.