Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo T. K. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas T. K. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), kurį patikslino (b. l. 65–68), prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2013-02-22 sprendimą Nr. 20.16-06-331-13818/RMA-8406, kuriuo nuspręsta negrąžinti pareiškėjui sumokėtos 10 Lt baudos.

Pagrįsdamas savo reikalavimą pareiškėjas nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė grąžinti jam 10 Lt mokesčio permoką, nes pagal Mokesčio permokos grąžinimo taisyklių nuostatas, siekiant susigrąžinti per klaidą pervestą pinigų sumą, kartu su prašymu neturi būti pateikiami jokie įrodymai. Nepaisant to, mokesčių administratoriui buvo pateikti visi reikiami dokumentai, t. y. mokėjimo pavedimo kopija ir Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateiktas prašymas pareiškėjui surašytą administracinį nurodymą, kurio pagrindu pareiškėjas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pervedė 10 Lt sumą, laikyti negaliojančiu ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Savo sprendimą atsakovė grindė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta informacija, kad T. K. sumokėjo jam paskirtą 10 Lt baudą ir administracinio teisės pažeidimo teisena yra baigta. Pareiškėjo nuomone, atsakovė privalėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, o nurodyme nurodytą pinigų sumą pervedė per klaidą, nes nesuprato susiklosčiusios situacijos.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą (b. l. 89–90) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjas sumokėjo 10 Lt dydžio administracine tvarka paskirtą baudą, kuri, kaip informavo Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, ginčijamo sprendimo priėmimo metu panaikinta nebuvo, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo grąžinti jam sumokėtą 10 Lt sumą. Siekdamas susigrąžinti sumokėtą 10 Lt sumą, pareiškėjas pirmiausiai turėtų įrodyti paskirtos baudos neteisėtumą.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas yra keliamas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-02-22 sprendimo Nr. (20.16-06)-331-13818/RMA-8406, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą ir grąžinti sumokėtą 10 Lt baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012-12-21 pareiškėjo T. K. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55AN-2213719-12 ir administracinį nurodymą sumokėti 10 Lt piniginę baudą (b. l. 69–70). Nurodytą baudą pareiškėjas sumokėjo 2013-01-09 (b. l. 21).

Pareiškėjas 2013-01-24 pateikė prašymą grąžinti jam 10 Lt mokesčio permoką kaip sumokėtą per klaidą (b. l. 78–79).

Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2013-01-29 raštu Nr. (7.22-69.1)-S(A)-304 paprašė, kad pareiškėjas pateiktų dokumentus, patvirtinančius, jog yra susidariusi grąžintina permoka (b. l. 80).

Atsakydamas į nurodytą raštą, pareiškėjas nurodė, kad prašo grąžinti per klaidą sumokėtą pinigų sumą, o tai patvirtina mokėjimo pavedimas ir Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateiktas prašymas administracinį nurodymą laikyti negaliojančiu (b. l. 81).

Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą, kuris 2013-02-19 raštu Nr. 52-55-S-1649 nurodė, kad T. K. įvykdžius administracinį nurodymą ir sumokėjus paskirtą 10 Lt baudą, jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena yra baigta (MGK bylos l. 29). Remdamasi nurodytais duomenimis, Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmė 2013-02-22 išvadą Nr. (7.22-69.1)-S(A)-711, kad nėra pagrindo grąžinti pareiškėjui 10 Lt sumą, nes nėra permokos (b. l. 28).

Atsakovė 2013-02-22 sprendimu Nr. (20.16-06)-331-13818/RMA-8406 nusprendė negrąžinti pareiškėjui 10 Lt dydžio įmokos, nes nėra duomenų apie tai, kad ji sumokėta per klaidą (b. l. 82).

Pareiškėjas prašo teismą panaikinti nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą (b. l. 65–68), toks pareiškėjo reikalavimas grindžiamas iš esmės vieninteliu argumentu, t. y. kad 10 Lt baudą jis sumokėjo per klaidą, nes nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą.

Mokesčių permokos grąžinimo ir įskaitymo tvarką reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo 87 str. nuostatos. Šio įstatymo 87 str. 5 d. nustatyta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos, kurios lieka permokos sumas įskaičius mokestinei nepriemokai padengti, grąžinamos mokesčių mokėtojo prašymu. Prašymo grąžinti arba įskaityti mokesčio permoką pateikimo tvarką bei formas nustato centrinis mokesčių administratorius (87 str. 11 d .). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM direktoriaus 2004-12-07 įsakymu Nr. VA-186 patvirtintose Mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo) taisyklėse nustatyta, kad kai norima, kad būtų grąžintos Valstybinės mokesčių inspekcijos neadministruojamų, bet į jos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas per didelės ar klaidingai sumokėtos mokesčių ir įmokų sumos, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai turi būti pateiktas prašymas. Kartu su Prašymu turi būti pateikiami Prašymui grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) išnagrinėti ir sprendimui priimti reikalingi papildomi dokumentai/duomenys ar jų kopijos, pagrindžiantys VMI administruojamų mokesčių permokos (skirtumo) susidarymą ir/ar patvirtinantys VMI neadministruojamų mokesčių, baudų ir kitų įmokų sumokėjimą, kuriuos pagal galiojančius teisės aktus privalo pateikti mokesčių mokėtojas (16 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (1 p.); neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas (2 p.); neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (3 p.).

Iš pareiškėjo skundo turinio ir byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjo prašymas grąžinti sumokėtą 10 Lt piniginę baudą buvo grindžiamas išimtinai tuo, kad pareiškėjas nesutinka su jo atžvilgiu surašytu administraciniu nurodymu, nes nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėdama pareiškėjo pateiktą prašymą, Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kuris 2013-02-19 raštu patvirtino, kad, pareiškėjui sumokėjus 10 Lt baudą, administracinio teisės pažeidimo teisena jo atžvilgiu yra baigta (MGK bylos l. 29). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad pagal ginčijamo sprendimo priėmimo metu susiklosčiusią faktinę situaciją, Valstybinė mokesčių inspekcija neturėjo teisinio pagrindo grąžinti pareiškėjui 10 Lt įmoką, nes ji buvo įmokėta pagal galiojantį ir nepanaikintą administracinį nurodymą. Teismas nenustatė nei vieno iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. nustatytų absoliučių administracinio akto negaliojimo pagrindų.

Pažymėtina, kad teismo reikalavimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas pateikė duomenis, kad dėl to paties pažeidimo, už kurį pareiškėjas pagal administracinį nurodymą sumokėjo 10 Lt baudą, 2014-02-24 nutarimu Nr. 52N-7980826-14 jam buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 96). Teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą, nes jos atsirado praėjus vieneriems metams nuo ginčijamo sprendimo priėmimo, o tai prieštarautų protingumo ir teisingumo principams. Atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą, atsižvelgė į tuo metu buvusią faktinę situaciją ir jai pateiktus duomenis.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo T. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.