- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-23
- Bylos Nr.
- ATP-748-648/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01312-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo R. D. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-09-22 nutarties, kuria R. D. skundas atmestas ir Vilniaus teritorines muitines 2011-07-20 nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 701-1VK2001674, kuriuo R. D. nubaustas pagal ATPK 210 str. 3 d. 1000 Lt bauda, paliktas nepakeistu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus teritorines muitines 2011-07-20 nutarimu R. D. nubaustas pagal ATPK 210 str. 3 d. 1000 Lt bauda su 400 vnt cigareciu „Winston blue“ konfiskavimu už tai, kad jis 2011-04-25, 01.30 val., Vilniaus r., automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykes iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika per Medininku kelio posta, pasirinkes žalia kanala, deklaravo, kad ribotu gabenti prekiu negabena, išskyrus leidžiama norma alkoholio ir cigareciu; taciau patikrinus, jo striukes vidinese kišenese rasta 20 pakeliu cigareciu „Winston blue“, kuriu bendra verte 149,40 Lt.
R. D. apskunde 2011-07-20 nutarima Vilniaus rajono apylinkes teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkes teismas 2011-09-22 nutartimi atmete R. D. skunda ir Vilniaus teritorines muitines 2011-07-20 nutarima paliko nepakeistu motyvuojant, kad byloje yra pakankamai duomenu, patvirtinanciu, kad R. D. 2011-04-25, 01.30 val. per Medininku kelio posta, pasirinkes žaliaji kanala, per Lietuvos Respublikos siena gabeno 20 pakeliu cigareciu „Winston blue“, kuriu bendra verte 149,40 Lt, taip pat, kad byloje išskirtiniu aplinkybiu, igalinanciu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti bausme, nera.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis prašo panaikinti teismo 2011-09-22 nutarti ir, taikant ATPK 30¹ str., švelninti jam skirta nuobauda arba atsižvelgus i tai, kad jo padarytas pažeidimas yra ne piktybinis, kad gabentu cigareciu kiekis nedidelis (20 pakeliu) visai neskirti nuobaudos. Nurodo, kad 2011-04-25 1 val. 30 min. nakties raudoname kanale muitininkai nedirbo, ne vieno muitininko, ten esanciose ju darbo vietose, nebuvo, todel jis atsistojo i bendra eile - „žaliaji kanala”. Pažymi, kad faktiškai ši kanala pasirinko verciamas aplinkybiu, nes kito kanalo jis negalejo pasirinkti, kadangi 1 val. 30 min. nakties kitame kanale nebuvo ne vieno muitininko. Atkreipia demesi, kad jis pažeidima padare pirma karta, jo asmenybe yra teigiama, o cigareciu kiekis yra labai menkas - 2 blokai, todel mano, kad jam skirta neadekvaciai didele 1000 Lt bauda. Taip pat nurodo, kad pagal ATPK 282 str. Vilniaus teritorine muitine jo byla turejo išnagrineti per 15 dienu gavusi muitininko V. V. surašyta protokola, taciau protokolas buvo surašytas 2011-04-25, o jo byla Vilniaus teritorineje muitineje išnagrineta tik po 3 menesiu - liepos 20 diena, todel mano, kad jis neteisingai yra nubaustas.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorine muitine atsiliepime i apeliacini skunda prašo netenkinti skundo ir palikti galioti teismo 2011-09-22 nutarima nepakeista. Atsiliepime nurodoma, kad R. D. nubaustas pagristai ir, kad aplinkybiu taikyti ATPK 30¹ str. ir švelninti nuobauda nera. Atkreipiamas demesys i tai, kad R. D. pasirinkes žaliaji kanala veiksmu deklaravo, kad prekiu, kurios turetu buti pateiktos muitines kontrolei, negabena, todel jis pagristai pripažintas kaltu padarius ATPK 210 str. 3 d. numatyta pažeidima.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 210 str. 3 d. numato atsakomybe už prekiu, pinigu, meno vertybiu ar kitu privalomu pateikti muitinei daiktu, išskyrus kilnojamasias kulturos vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamasias, radioaktyviasias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingasias ir stipriai veikiancias, psichotropines ar narkotines medžiagas, ju pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybes siena nepateikiant ju muitines kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontroles, kai neteisetai gabenamu prekiu, pinigu, meno vertybiu ar kitu privalomu pateikti muitinei daiktu verte yra iki penkiu minimaliu gyvenimo lygiu (MGL) dydžio sumos.
Kaip matyti išbylos medžiagos R. D. 2011-04-25, 01.30 val., atvykes i Medininku kelio posta, pasirinko žaliaji kanala, t.y. veiksmu deklaravo, kad negabena prekiu, kuriu kiekis yra didesnis už nustatytas ivežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesciai arba kurioms yra taikomi draudimai arba apribojimai, t.y. gabena tik leidžiama ivežti neapmokestinant importo muitais ir mokesciais, alkoholio ir cigareciu norma. Apelianto teiginys, kad jis žaliaji kanala pasirinko verciamas aplinkybiu, nes kito kanalo jis negalejo pasirinkti, kadangi 1 val. 30 min. nakties kitame kanale nebuvo ne vieno muitininko, yra paneigtas liudytojo V. V. paaiškinimais (b.l. 33-34), kad abu kanalai: tiek žaliasis, tiek raudonasis visuomet veikia, abu kanalai veike ir ivykio diena. Muitines departamento prie Lietuvos Respublikos Finansu ministerijos direktoriaus 2004-04-19 isakymu Nr. 1B-359 patvirtintu Dvieju kanalu (Žaliojo ir raudonojo) sistemos taikymo asmeninemis keliu transporto priemonemis vykstanciu keleiviu gabenamu prekiu muitiniam tikrinimui taisykliu 4 p. nustatyta, kad pasirinke žaliaji kanala, asmenine transporto priemone vykstantys keleiviai deklaruoja, kad negabena prekiu, kuriu kiekis yra didesnis už nustatytas ivežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir (arba) mokesciai arba kurioms taikomi importo draudimai ar apribojimai. Raudonasis kanalas turi buti pasirenkamas, kai nors vienas asmenine transporto priemone vykstantis keleivis gabena prekes, kuriu kiekis yra didesnis už nustatytas ivežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir (arba) mokesciai, arba kurioms taikomi importo draudimai ar apribojimai, taip pat tais atvejais, kai keleivis nera isitikines, kad negabena tokiu prekiu. Iš administracinio teises pažeidimo protokolo turinio, taip pat liudytojo V. V. paaiškinimu matyti, jog cigaretes pas R. D. buvo surastos atlikus jo asmens apžiura pažeidejo striukes vidinese kišenese (b.l. 7-8, 33-34), kas duoda pagrinda apelianto teiginius apie ketinimus deklaruoti vežamas cigaretes yra vertintini kritiškai. Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog byloje pakanka irodymu, kad R. D. padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje.
ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 500 iki 3000 Lt litu su kontrabandos daiktu, taip pat gabenimo ir kitu priemoniu, skirtu kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabenti arba jiems slepti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. 2011-07-20 nutarimu, ivertinus tai, kad pažeidima padare pirma karta, lengvinanciu, sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, R. D. paskirta 1000 litu bauda. Pirmosios instancijos teismas, ivertines byloje surinktus duomenis, pagristai konstatavo, kad nera pagrindo mažinti R. D. skirta bauda. Pagal teismu praktika administracine nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administraciniu teises pažeidimu bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Aplinkybiu, kurios sudarytu pagrinda mažinti apeliantui paskirta nuobauda, byloje nera. Pažeidejo asmenybe (tokio pobudžio pažeidima jis padare pirma karta), gabentas cigareciu kiekis reikšmingi šiuo atveju tik parenkant administracine nuobauda sankcijos už padaryta pažeidima ribose. Kaip mineta šios aplinkybes buvo ivertintos skiriant bauda artima jos minimaliam dydžiui, todel apelianto prašymas dar karta mažinti jam skirta bauda yra nepagristas. Šiuo atveju istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, taikant prevencines priemones ir pažeidejo nubaudima, užtikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, o ne asmens, padariusio teises pažeidima, asmenini interesa išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su pažeidimo padarymu.
Apelianto teiginys, kad Vilniaus teritorineje muitineje jo byla nepagristai išnagrineta tik po 3 menesiu nuo protokolo surašymo dienos, taip pažeidžiant ATPK 282 str. nuostatas, numatancias 15 dienu termina bylai išnagrineti nuo protokolo ir kitos medžiagos gavimo institucijoje, nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus teritorines muitines nutarima. Pagal teismu praktika vien ta aplinkybe, kad administracinio teises pažeidimo byla per 15 dienu neišnagrineta ar negalejo buti išnagrineta, nera priežastis nesutikti su nutarimu ir teigti, kad netinkamai taikytos ir aiškintos teises aktu nuostatos ir todel priimtas dokumentas yra neteisetas ir naikintinas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. kovo men. 26 d. nutartis byloje Nr. N-662-53/2010).
Atsižvelgiant i tai, Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-09-22 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-09-22 nutarti nepakeista ir R. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.