- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- II-63-892/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01312-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pažeidėjas
- R. D.
- Advokatai
- Adolfas Remeikis
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Raimondai Dzelzienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. D. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2011-07-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 701-1VK2001674 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-04-25 Vilniaus teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius V. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. D. atžvilgiu už tai, kad jis 2011-04-25, 01.30 val., Vilniaus r., automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio postą, pasirinkęs žalią kanalą, deklaravo, kad ribotų gabenti prekių negabena, išskyrus leidžiamą normą alkoholio ir cigarečių; tačiau patikrinus, jo striukės vidinėse kišenėse rasta 20 pakelių cigarečių „Winston blue“, kurių bendra vertė 149,40 Lt, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 3 d.
2011-07-20 Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B., išnagrinėjęs administracinę bylą nutarimu Nr. 701-1VK2001674, R. D. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 3 d. paskyrė 1000 Lt baudą su sulaikytų 400 vnt cigarečių „Winston blue“ konfiskavimu.
Šalies argumentai
R. D. kreipėsi su skundu, kuriuo prašo jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Skunde nurodė, jog jam atvykus prie muitinės raudonajame kanale darbo vietose nebuvo nė vieno muitininko, o paklausus pareigūno, kur deklaruoti 2 blokus cigarečių, jis nurodė stotis į bendrą eilę, t.y. prie žaliojo kanalo. Stovint eilėje, priėjus kitam muitininkui, R. D. išsiėmė iš striukės kišenių 2 blokus cigarečių ir pasakė, kad nori jas deklaruoti; taip pat paminėjo, kad čia labai didelė eilė, ir kodėl nedirba kitas kanalas. Teigia, jog muitininkas labai įsižeidė ir supyko, pasakė, kad tuoj surašysiąs protokolą; muitininkas jam nebeleido deklaruoti cigarečių ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Taip pat nurodė, jog nagrinėdamas bylą Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. taip pat jį spaudė, kad tylėtų apie muitininkų darbą tik vienoje eilėje t.y. apie jų darbo trūkumus, sakydamas, kad jei tylės ir prisipažins kaltas, baudą sumažins per pusę. Mano, kad A. B. šališkumą, neobjektyvumą įrodo tai, kad nors 2011-07-20 nutarime konstatuojama, jog pažeidimas padarytas pirmą kartą t.y., kad asmenybė yra teigiama, o cigarečių kiekis yra labai menkas – jis baudžiamas neadekvačiai didele 1000 Lt bauda, nors LR ATPK. 30(1) straipsnis nurodo, kad pareigūnas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Pažymėjo, kad jo byla išnagrinėta pažeidžiant LR ATPK 282 str. numatytus terminus, t.y. tik po 3 mėnesių.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi protokolą bei priėmusi nutarimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog Vilniaus teritorinės muitinės 2011-07-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 701-1VK2001674 - teisėtas ir pagrįstas. Pažeidėjas vyko žaliuoju kanalu ir žodžiu bei veiksmu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, tačiau slėpdamas nuo muitinės kontrolės gabeno dar 20 pakelių cigarečių. Cigaretes slėpė po viršutiniais rūbais, striukės vidinėse kišenėse. Cigaretės buvo rastos tik atlikus asmens apžiūrą. R. D. pareiškė norą sumokėti mokesčius už gabenamas prekes tik po atliktos jo asmens apžiūros, t.y. nustačius pažeidimą kontrabandą, o ne priešingai kaip jis teigia savo skunde, kad norėjo sumokėti mokesčius už gabenamas cigaretes po to, kai neva pats jas pateikė muitinei. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjas neneigė, kad buvo atlikta asmens apžiūra, tačiau savo kaltės nepripažino, kas rodo, jog R. D., sulaikytas padaręs pažeidimą, savo poelgio kritiškai neįvertino.
Taip pat nurodė, kad R. D. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda su sulaikytų kontrabandos daiktų konfiskavimu, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į gabentų cigarečių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę. Nuobaudos dydis atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Nuobauda paskirta laikantis įstatymo numatytų taisyklių, t.y. vadovaujantis LR ATPK 30 str. ir 30² str. Nesant atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skirtos baudos dydis nustatytas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, kadangi atsižvelgta į nedidelį neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir į tai, jog pažeidėjas pažeidimą padarė pirmą kartą. Vilniaus teritorinė muitinė teisingai taikė materialiosios teisės normas, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. D. apklaustas teisme palaikė skundą, papildomai paaiškino, kad per valstybės sieną vyksta ne pirmą kartą. Pasienio poste yra aiškiai matyti, kur yra žaliasis, kur raudonasis kanalas, jam vykimo per postą tvarka yra žinoma. Ir anksčiau yra buvę, kad pasienio pareigūnai jam vykstant žaliuoju kanalu, leisdavo deklaruoti cigaretes. Gailisi, kad vykdamas šį kartą pasirinko žaliąjį kanalą. Tikrai nenorėjo vežti kontrabandos.
Institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus teritorinės muitinės atstovė Raimonda Dzelzienė teismo posėdyje prašė skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad R. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta. Šis asmuo dažnai vyksta per valstybės sieną į Baltarusiją, todėl jis turi žinoti vykimo tvarką ir privalomai deklaruotinų prekių kiekį.
Teisme apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad jis dirba Medininkų PKP. Ne jis atliko R. D. patikrinimą, jis tik surašė R. D. ATP protokolą už tai, kad jis, vykdamas žaliuoju kanalu, paslėpęs po striuke gabeno 20 pakelių cigarečių. R. D. buvo atvestas į tarnybines patalpas protokolo surašymui, jis aiškino, kad netyčia įvažiavo į žaliąjį kanalą, kad norėjo deklaruoti gabenamas cigaretes. Liudytojas paaiškino, kad pasienio poste visada veikia abu kanalai –tiek žaliasis, tiek raudonasis. Ten visada būna didelės eilės. Abu kanalai veikė ir įvykio dieną.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 210 str. 2 d. numato atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos direktoriaus 2004-04-19 įsakymu Nr. 1B-359 patvirtintų Dviejų kanalų (Žaliojo ir raudonojo) sistemos taikymo asmeninėmis kelių transporto priemonėmis vykstančių keleivių gabenamų prekių muitiniam tikrinimui taisyklių 4 p. nustatyta, kad pasirinkę žaliąjį kanalą, asmenine transporto priemone vykstantys keleiviai deklaruoja, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir (arba) mokesčiai arba kurioms taikomi importo draudimai ar apribojimai. Raudonasis kanalas turi būti pasirenkamas, kai nors vienas asmenine transporto priemone vykstantis keleivis gabena prekes, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir (arba) mokesčiai, arba kurioms taikomi importo draudimai ar apribojimai, taip pat tais atvejais, kai keleivis nėra įsitikinęs, kad negabena tokių prekių.
Nustatyta, kad R. D. 2011-04-25, 01.30 val., atvykęs į Medininkų kelio postą, pasirinko žaliąjį kanalą, šiuo veiksmu deklaruodamas, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms yra taikomi draudimai arba apribojimai, t.y. gabena tik leidžiamą įvežti neapmokestinant importo muitais ir mokesčiais, alkoholio ir cigarečių normą. Patikrinus, po R. D. viršutiniais rūbais, rasta 20 pakelių cigarečių. Iš paties R. D. parodymų matyti, kad per LR sieną jis vyko ne pirmą kartą, vykimo per pasienio postą tvarka jam buvo žinoma. Nepaisant to, jis, gabendamas cigaretes, kurių kiekis viršija leistiną normą, ir suvokdamas, kad šias prekes privaloma deklaruoti, pasirinko žaliąjį kanalą.
Pagal surinktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad R. D. 2011-04-25, 01.30 val., Vilniaus r., automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio postą, pasirinkęs žaliąjį kanalą, per Lietuvos Respublikos sieną gabeno 20 pakelių cigarečių „Winston blue“, kurių bendra vertė 149,40 Lt, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 3 d.
ATPK 35 str. 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgus į tai, kad R. D. inkriminuojamas pažeidimas buvo padarytas 2011 m. balandžio 25 d., o ginčijamas nutarimas priimtas 2011 m. liepos 20 d., darytina išvada, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog nutarimas priimtas pažeidus ATP bylų (ATPK 282 str.) nagrinėjimui nustatytus terminus.
Skunde R. D. nurodo, kad jis nubaustas neadekvačiai didele 1000 Lt bauda, jo atžvilgiu nebuvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas, įstatymų nenurodytas, lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Nuobauda R. D. paskirta padaryto pažeidimo sankcijos ribose. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
R. D. skundą atmesti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2011-07-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 701-1VK2001674, kuriuo R. D. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 3 d. 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.