Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui M. C.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Severmeta“ ieškinį atsakovei V. C. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-07-05 preliminariu sprendimu Nr. e2-8521-424/2018 ieškinys buvo patenkintas.

Ši byla nagrinėjama atsakovei pareiškus prieštaravimus preliminariam sprendimui.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2008 m. gegužės 26 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SEV 12841 – 49 900 Lt (14 452,04 Eur) sumai, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2008 m. birželio 25 d. Taip pat ieškovas 2008 m. gegužės 30 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SEV 12849 – 42 733 Lt (12 376,33 Eur) sumai, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2008 m. birželio 29 d. Pagal šias sąskaitas –faktūras ieškovas atsakovei į (duomenys neskelbtini) kaimą, Rūdiškių sen. Trakų rajone pateikė tvoros tinklą, į sąskaitas įtraukta ir metalo paruošimo paslaugų vertė.

Liudytojas P. D., teismo posėdyje parodė, kad jis nuo 2004 metų dirba UAB „Severmeta“ vairuotoju. Buvo atvejis, kai 2008 metų vasarą vykdydamas skubų užsakymą, užsakovei V. į kaimą vežė tvoros tinklą. Važiuodamas su V. bendravo telefonu ir ji jam sakė kur važiuoti, sakė, kad sodyboje bus žmogus ir atidarys jam vartus. Vartus atidaręs žmogus parodė, kur iškrauti tinklą. Jis iškrovė tinklą ir išvažiavo. Liudytojas A. P. parodė, kad prisimena tris kartus, kai atsakovei vežė prekes, ir atrodo, jog vieną kartą, prekes priėmė ne ji pati.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2008 metais, iki 2010 metų V. C. buvo jo gyvenimo draugė, jie gyveno kartu. Patvirtino, kad PVM sąskaitose-faktūrose Nr. SEV 12849 ir Nr. SEV 12841 yra jo parašas kaip prekes gavusio asmens. Nurodė, kad jis pasirašė prekių gavimo dokumentus, nes kai buvo atvežtos prekės, matyt V. C. nebuvo namie.

CK 1.64 str. nustato, kad sandorį sudarančio asmens valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia išraiškos forma. Šalių pateikti važtaraščiai, PVM sąskaitos-faktūros, kuriuose kaip prekių gavėja pasirašė pati atsakovė, patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę nuolatinio pobūdžio pirkimo-pardavimo santykiai atsakovei iš ieškovo perkant įvairius metalo gaminius, tai patvirtino ir liudytojai P. D. ir A. P., patvirtinę, kad ne kartą V. C. vežė prekes, todėl PVM sąskaitas-faktūras Nr. SEV 12849 ir Nr. SEV 12841 teismas vertina kaip pirkimo-pardavimo sutartis patvirtinančius įrodymus. 2014-02-21 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nagrinėjant V. C. ir A. J. turtinį ginčą buvo nustatyta, kad nuo 2004 m. iki 2010 m. jie gyveno kartu neįregistravę santuokos V.C namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Tai teismo posėdyje patvirtino ir liudytojas A. J.. Taigi, A. J. 2008 metais nebuvo pašalinis žmogus atsakovės namuose, jis patvirtino, kad minėtose sąskaitose faktūrose nurodytos atsakovės prekės buvo gautos. Todėl teismas atmeta atsakovės teiginį, kad sąskaitose nurodytų prekių ji negavo ir dėl to nėra skolinga ieškovui. Teismo posėdyje atsakovės atstovės išsakytas teiginys, kad prekių gavimas turėjo būti įformintas ne PVM sąskaita-faktūra, bet važtaraščiu, o nesant važtaraščio nėra ir pirkimo pardavimo sutarties, taip pat atmetamas, nes važtaraštis savo esme yra pervežimo santykius patvirtinantis dokumentas ir gali būti vienu iš, bet ne vieninteliu, pirkimo-pardavimo sutarties faktą patvirtinančiu įrodymu.

Ieškovui pateikus atsakovei prekes, jai atsirado pareiga už jas sumokėti. Pagal CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. 2008-05-26 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SEV 12841 atsakovė turėjo apmokėti iki 2008-06-25, o 2008-05-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SEV 12849 –iki 2008-06-29. Atsakovė nesumokėjo ieškovui už pateiktas prekes, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 26828,37 Eur skola.

CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią įvykdyti yra praleistas terminas. Šiomis palūkanomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 str. 2 d., alis, 6.261 str.). Tokias įstatymu numatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. CK 1.125 str. 9 d. nustato sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl palūkanų pareikšti. CK 1.127 str. 5 d. nustato, kad esant tęstiniam pažeidimui, šiuo atveju – atsakovei nemokant skolos, ieškinio senaties terminas prasideda kiekvieną dieną. Ieškovas apskaičiavo 5 proc. metines palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už 5 metus, kas sudaro 6707,10 Eur. Šis reikalavimas atitinka nurodytų įstatymų nuostatas, todėl tenkintinas pilnai.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovui prašant iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, prašė taikyti ieškinio senatį. Vertinant šio prašymo pagrįstumą, teismas pažymi, kad CK 1.125 str. 1 d. nustato 10 metų bendrą ieškinio senaties terminą.

PVM sąskaitos-faktūros, kurių pagrindu reiškiamas ieškinys turėjo būti apmokėtos atitinkamai iki 2008-06-25 ir iki 2008-06-29. CK 1.127 str. 1 d. nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties terminas reikšti ieškovo reikalavimams prasidėjo 2008-06-26 pagal vieną sąskaitą ir 2008-06-30 - pagal kitą ir atitinkamai baigėsi 2018-06-26 ir 2018-06-30. Ieškinys paduotas teismui 2018-06-26, t.y. paskutinę termino dieną, todėl ieškinio senaties terminas yra nepraleistas.

Išnagrinėjus bylą, teismas konstatuoja, kad 2018-07-05 preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas pagristai, todėl jis paliekamas nepakeistas.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas šioje byloje patyrė 1453 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. 364 Eur žyminio mokesčio ir 1089 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93, 96 str.). Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-07-05 preliminariu sprendimu ieškovui priteista 364 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur teisinės pagalbos išlaidos, todėl palikus galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-07-05 preliminarų sprendimą, iš atsakovės ieškovui papildomai priteistina 726 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Vadovaujanti CPK 96 str. iš atsakovės valstybei priteisiama 13,6 Eur, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88, 96, 177-178, 430 str. teismas

nusprendžia:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-07-08 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti UAB „Severmeta“ iš V. C. 726 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš V. C. 13,6 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.