Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-01-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas;2005-06-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 135 str. 1 d. - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2015-12-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 64¹ str. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2017-02-01 nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė neatlikta. Šiuo metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje atlieka arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. sausio 22 d. apie 01 val., išdaužęs A. B. priklausančio automobilio ,,HYUNDAI H-1 STAREX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės priekinį dešinės pusės durelių stiklą, bei sugadinęs 50 eurų vertės durelių apdailą, įsibrovė į automobilio vidų, iš kur slapta pagrobė 50 eurų vertės automagnetolą „SONY“, 5 eurų vertės ruletę, 20 eurų vertės prožektorių, iš viso pagrobė 75 Eur vertės svetimą turtą, priklausantį A. B..

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti sausio 22 d., naktį, jis buvo neblaivus, ėjo iš brolio R. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Eidamas įlindo į mašiną lyg į „Hyunday“. Išdaužė lyg keleivio durelių stiklą, atsidarė dureles, įlipo į mašiną, išėmė magnetolą. Iš mašinos paėmė ruletę, prožektorių ir magnetolą. Išlipęs iš mašinos, pamatė policiją, pradėjo slėptis. Magnetolą numetė prie medžio, slėpėsi už mašinų. Dėl girtumo ne visas aplinkybes pamena. Magnetolą, ruletę, prožektorių grąžino nukentėjusiajam. Kratos metu rastas telefonas „Nokia“, raudonos spalvos, priklauso jam. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka visiškai, jį atlygins kaip atliks bausmę, nes važinėja dirbti į užsienį, į Belgiją, suranda mašinas pirkti, per mėnesį uždirba apie 2000 eurų. Atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi.

Kaltinamojo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: A. B. protokolas-pareiškimas (1 t., b. l.7-9); įvykio vietos apžiūros protokolas – apžiūrėta įvykio vieta Liaudies g., Kėdainiai (1 t., b. l. 11-19); apžiūros protokolu – apžiūrėta įvykio vietoje Liaudies g., Kėdainiai rasta automagnetola (1 t., b. l. 20-25); policijos suvestinių išrašas iš kurio matyti, jog fizinis asmuo 2017-01-22 01.27 val. skambino į policiją ir pranešė, kad asmenys su prožektoriumi eina pro mašinas ir šviečia, matė kaip į vieną įlindo (1 t., b. l. 26); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 31-33); Nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad 2017-01-22 apie 4 val. jam telefonu policijos pareigūnai pranešė, jog išdaužtas jam priklausančio automobilio ,,Hyunday H-1 Starex" keleivio durelių stiklas. Atvykęs prie automobilio, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą priekinių durelių stiklą, kurio vertė 50 Eur, bei nuplėštą tų pačių durelių apdailą, kurios vertė 50 Eur. Automobilio viduje jis pasigedo 50 Eur vertės automagnetolos ,,SONY", 5 Eur vertės ruletės ir 20 Eur vertės prožektoriaus. Iš viso padaryta 175 Eur turtinė žala. Maždaug 20-25 m atstumu nuo automobilio, prie medžio, buvo rasta automagnetola ,,SONY", kurią jis iš karto atpažino, tai jam priklausanti automagnetola ,,SONY", kuri dingo iš jo automobilio. Magnetolą jis vertina 50 EUR. Visi pagrobti daiktai jam grąžinti nesugadinti, todėl dėl jų civilio ieškinio nereiškia. Civilinį ieškinį reiškia tik dėl išdaužto stiklo ir sugadintos durelių apdailos. Šiuo metu jis durelių stiklą įsidėjo, o tokios durelių apdailos neranda. Už įdėtą naują automobilio durelių stiklą sumokėjo 50 EUR. Durelių apdailą taip pat vertina 50 Eur. Dėl turto sugadinimo padaryta 100 EUR turtinė žala (t.1., b.l. 35, 41); daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinti metu nukentėjusysis A. B. atpažino pas E. S. asmens kratos metu rastą prožektorių ir ruletę kaip daiktus pavogtus iš jo automobilio (1 t., b. l. 47-54); daiktai: automagnetola, ruletė ir prožektorius grąžinti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 55); Liudytojo D. C. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2017 m. sausio 22 d. apie 1 val. jis su drauge balkone rūkė. Matė kaip vyriškis pasišviesdamas žibintuvėliu, apžiūrinėjo automobilių, stovinčių Liaudies gatvėje, vidų. Iš karto suprato, kad tai gali būti vagis ir šį vyrą mobilaus ryšio telefonu pradėjo filmuoti. Vyriškis priėjo prie automobilio ,,Hyunday", baltos spalvos. Kiek pastovėjęs jis atsidarė priekines dureles ir įsėdo į mašinos vidų. Matė, kaip tas vyriškis pasišviesdamas, kažką automobilio viduje daro. Po to išlipo ir eidamas toliau palei kelią, pasišviesdamas žibintuvėliu, apžiūrinėjo kitų automobilių vidų (1 t. b.l. 62-63); Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad liudytojas pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung A5", iš kurio į CD diską buvo perrašytas 2017-01-22 užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matyti asmuo, sėdintis automobilyje 5 min. 48 sek. ir šviečiantis viduje prožektoriumi. Po to tas asmuo išlipęs iš mašinos nueina prie kitų automobilių ir juos, pasišviesdamas žibintuvėliu, apžiūrinėja (1 t., b.l. 66, 71-74); Liudytojos K. B. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad ji kartu su draugu 2017-01-22 apie 1 val. buvo savo buto balkone ir matė, kaip pasišviesdamas žibintuvėliu, atėjo vyriškis, kuris apžiūrinėjo automobilių vidų. Jie suprato, kad tai gali būti vagis ir draugas tą vyrą jos telefonu ėmė filmuoti. Vyras priėjo prie baltos spalvos ,,Hyunday" automobilio, atsidarė keleivio dureles ir įsėdo į mašinos vidų. Maždaug po 5 minučių vyras iš mašinos išlipo ir apžiūrinėjo kitų mašinų vidų (1 t., b.l. 78-79); Liudytojo E. S. (policijos pareigūnas) apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2017 m. sausio 22 d. 1 val. 29 min. patruliuojant Kėdainių mieste kartu su vyr. patrule A. R., iš budėtojo gavo pranešimą, jog prie (duomenys neskelbtini), aplink automobilius vaikštinėja asmuo su prožektoriumi, šviečia į vidų. 01 val. 30 min., nuvykus į vietą prie Liaudies g. 1 namo, juos pasitiko pranešėja ir dar du jaunuoliai, kurie apibūdino asmenį, kurį matė vaikštinėjant aplink automobilius ir nurodė, kad tas asmuo vilki raudonos spalvos trumpą striukę, kad jis nuėjo link Respublikos g. 48 namo. Važiuojant link Respublikos g. 48 namo jis pastebėjo už automobilio besislepiantį, pagal apibūdinimą atitinkantį, vyriškį. Minėtas vyriškis buvo sulaikytas ir nustatyta, kad tai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris apie įvykį nieko neaiškino, teigė, kad išgėrė ir ėjo prie automobilio pagulėti. Grįžus prie Liaudies g. 1 namo, pranešėja nurodė, kad ji matė būtent tą vyrą, kuris sulaikytas ir kuris buvo patekęs į automobilį ,,HYUNDAI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Priėjus prie nurodytos mašinos pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, o viduje, ant sėdynių, matėsi išmėtyti daiktai, priekinėje panelėje nebuvo automagnetolos. Sulaikytas asmuo E. S. buvo pristatytas į Kėdainių rajono policijos komisariatą, jam nustatytas 2,05 promilių girtumas. E. S. kratos metu pas jį rastas prožektorius, mobilaus ryšio telefonas "Nokia", ir statybinis metras (1 t., b.l. 85-86); asmens kratos protokolas, kuriame nurodyta, jog pas E. S. rastas prožektorius ir metras (1 t., b.l. 89-92); asmens apžiūros metu nustatyta, jog e. S. vilkėjo raudonos spalvos striukę (1 t., b.l. 104-108); alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2017-01-22 02.39 val. E. S. nustatytas 2,05 promilės neblaivumas (1 t., b.l. 109); Parodymų patikrinimo vietoje metu E. S. parodė vietą kur įvykdė nusikalstamą veiką, nurodė, kad į automobilį pateko išdaužęs dešinės pusės durelių stiklą, parodė kur padėjo pagrobtą magnetolą prie medžio (2 t., b.l. 13-21).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. S. 2017 m. sausio 22 d. apie 01 val., išdaužęs A. B. priklausančio automobilio ,,HYUNDAI H-1 STAREX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės priekinį dešinės pusės durelių stiklą, bei sugadinęs 50 eurų vertės durelių apdailą, įsibrovė į automobilio vidų, iš kur slapta pagrobė 50 eurų vertės automagnetolą „SONY“, 5 eurų vertės ruletę, 20 eurų vertės prožektorių, iš viso pagrobė 75 Eur vertės svetimą turtą, priklausantį A. B.. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamojo E. S. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str. 2 d. Jis kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.),

Kaltinamasis E. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, sunkių pasekmių nesukėlė. Jis praeityje teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs (2 t., b.l.28-33, 47-63), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 34-44), nedirba, iš jo žodžių dirba užsienyje (2 t., b.l.45). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis E. S. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nenori keisti gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, individualizuojant E. S. skiriamos bausmės rūšį ir dydį atkreiptinas dėmesys, į tai kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobtas turto vertė 75 eurai, pagrobtas turtas (magnetola, ruletė ir prožektorius) grąžintas nukentėjusiajam, sugadinto turto vertė 100 eurų, (Kauno apygardos teismo 2017-01-11 nutartis Nr. 1A-58-593/2017), nukentėjusysis griežtos bausmės kaltinamajam nesiekia. Teismas sprendžia, kad už šio nusikaltimo padarymą jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio arešto bausmė. Teismas mano, jog įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2015-12-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta (2017-02-01 nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę) ir neatlikta arešto bausmės dalimi.

Baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, E. S. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. prašo iš kaltinamojo priteisti 100,00 eurų turtinės žalos už išdaužtą automobilio stiklą ir sugadintą automobilio durelių apdailą (1t., b.l. 56). Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl visiškai tenkintinas. Kaltinamasis E. S. neneigė, jog įvykdė vagystę iš A. B. automobilio, išdaužė stiklą ir apgadino durelių apdailą. Nors byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieškinio pagrįstumą, pažymėtina, jog nurodyta ieškinio suma yra protinga savo apimtimi, laikant jog tokios išlaidos galėjo būti taikomos automobilio remontui. Ši turtinė žala nukentėjusiajam atsidaro dėl kaltinamojo E. S. kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis E. S..

Dėl kardomosios priemonės. E. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 178 str. 2 d.), praeityje teistas, tačiau savo elgesio nepakeitė, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka arešto bausmę, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali ir toliau daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d. Visos šios aplinkybės rodo, kad teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje ir toliau darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat teismas daro išvadą, jog yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas, kad E. S. gali bėgti (slėptis) nuo teisminio proceso bandydamas vengti griežtos bausmės. Nustatyta, kad jis nevedęs, šeimos neturi, nėra susaistytas tvirtais socialiniais šeimos ryšiais, niekur nedirba, daro nusikaltimus, turi ryšių užsienyje, kaip nurodė teismo posėdžio metu važinėja uždarbiauti į užsienį. Taigi šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir nuosprendžio įvykdymo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti BPK 119 str. nustatytų tikslų ir yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 – 4 dalyse numatytų pagrindų. Esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir pagrindams, siekiant užtikrinti E. S. dalyvavimą procese, netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, E. S. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti keičiama į kardomąją priemonę - suėmimą ir E. S. suimti nedelsiant. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes tai pat darytina išvada, kad švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (2 t., b.l. 22).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. E. S. gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu (b. t. 2, b. l. 87-88). Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014), todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefoną „Nokia“ perduotą saugoti Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. S.. Vaizdo įrašą, įrašytą į CD -laikomą byloje, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2015-12-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta (2017-02-01 nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę) ir neatlikta arešto bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017-04-12.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir E. S. suimti nedelsiant. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - suėmimą, panaikinti.

A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: telefoną „Nokia“ perduotą saugoti Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. S.. Vaizdo įrašą, įrašytą į CD -laikomą byloje, palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo E. S., nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.