Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo Urbšio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. M. apeliacinį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo Ž. M. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. G. garažo) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. L. automobilio) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dviračio vagystė iš V. S.) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš D. S. automobilio) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį –20 (dvidešimt) parų arešto bausme; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apvogti V. T. automobilį) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl vagystės iš automobilio ir turto sugadinimo (nukentėjusysis D. S.) paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p. pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. G. garažo) ir BK 259 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – du (2) metai keturi (4) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-09-20, vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2016-06-23 iki 2016-09-20.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ž. M. nuteistas už tai, kad 2016-06-01 apie 06 val. 30 min. per nerakintas duris įsibrovęs į V. G. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą V. G. priklausantį 1610 eurų vertės turtą: 100 eurų vertės smūginį grąžtą "Bosh", 30 eurų vertės siaurapjūklį "Bosch", 30 eurų vertės elektrinį grąžtą "BOSCH" , 30 eurų vertės kampinį šlifuoklį "Bosh", 150 eurų vertės akumuliatorinį suktuką "Hitachi", 30 eurų bendros vertės 50 metrų elektros prailgintuvą, 60 eurų vertės dėžutę su raktų komplektu, 30 eurų vertės krūmapjovės užsidėjimo diržą, 500 eurų vertės krūmapjovę ,,Stihll“, 40 eurų bendros vertės 4 kelioninius krepšius, 100 eurų bendros vertės du kirvius ,,Fiskar“, 30 eurų vertės dulkių siurblį ,,Elektroliuks", 150 eurų vertės pneumatinį šautuvą, 15 eurų vertės prožektorių, 15 eurų vertės testerį, 10 eurų vertės šviestuvą, 100 eurų vertės dviračio detales, 30 eurų vertės žiūronus, 5 eurų vertės flakoną ,,WD40“, 20 eurų vertės batus ,,Lemaitre" , 5 eurų vertės virvę, 40 eurų bendros vertės 2 vnt. 6W akumuliatorius, 75 eurų vertės dienos šviesos lempų komplektą su maitinimo bloku, 15 eurų vertės lituoklį. Be to, jis 2016-06-08 apie 00 val., per nerakintas duris įsibrovęs į automobilį ,,SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. L., stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, pagrobė svetimą A. L. priklausantį 595 vertės turtą: 50 eurų vertės automagnetolą „Audiomedia“, 100 eurų bendros vertės navigaciją ,,Manta" su krovikliu, 300 eurų bendros vertės krūmapjovę ,,McCullok", 100 eurų vertės gyvatvorių karpymo žirkles ,,McCullok", 30 eurų vertės kirvį „Fiskar“, 15 eurų vertės peilį kirtimams.Be to, jis 2016 m. birželio 18 d. apie 21 val. pro neužrakintas duris įsibrovęs į namo rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė V. S. priklausantį 160 eurų vertės dviratį „Trekk“.Be to, jis 2016 m. birželio 22 d. apie 6 val., išdaužęs automobilio ,,O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Ž. M., stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainiuose dešinės pusės galinių durelių stiklą, pagrobė svetimą D. S. priklausantį 656,10 vertės turtą: 100 eurų vertės dvi automagnetolas „Blaupunkt“, 20 eurų vertės gesintuvą,100 eurų vertės suktuką „Bosh“, 20 eurų vertės automobilio keltuvą, 35 eurų bendros vertė du atsuktuvus su galvutėmis, 15 eurų bendros vertės 2 vnt. atsuktuvus, 10 eurų bendros vertės 3 vnt. reples, 22 eurų vertės reples, 1 euro bendros vertės 4 vnt. saugiklius, 15 eurų vertės akinius nuo saulės, 8 eurų vertės ratų raktą, 20 eurų bendros vertės 5 raktų komplektą, 2 eurų bendros vertės 3 vaikiškus žaislus-barškučius, 80 eurų vertės alkūninio veleno padėties daviklį "Bosh", 15 eurų vertės darbines pirštines, 20 eurų vertės kuprinę ,,Nike", 2,80 eurų vertės cigarečių pakelį ,,Winston“, 0,30 eurų vertės žiebtuvėlį ,,Piko", 5 eurų vertės laidą, 45 eurų vertės piniginę, 120 eurų.Be to, jis 2016 m. birželio 22 d. apie 6 val., vykdydamas vagystę iš automobilio ,,O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Ž. M., stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė 40 eurų vertės automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklą, išlaužė 40 eurų vertės daiktadėžę, nupjovė 40 eurų bendros vertės priekinius ir galinius saugos diržus, išplėšė 35 eurų bendros vertės automobilio salono apšvietimo lemputes, nupjovė jų laidus, tyčia suraižė ir įskėlė 350 eurų vertės prietaisų skydelį, taip tyčia sugadino D. S. priklausantį 525 eurų vertės turtą. Be to jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016-06-22 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) namo, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 0,079 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią iki 2016-06-23 05.40 val. neteisėtai laikė prie savęs piniginėje, kol apžiūros metu paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai.Be to, jis 2016 m. birželio 23 d. apie 5.20 val. išdaužęs automobilio ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. T., stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) m., kairės pusės galinių durelių stiklą, pasikėsino pagrobti svetimą V. T. priklausantį 80 eurų vertės turtą: 30 eurų vertės automagnetolą "Blaupunkt", 50 eurų vertės kelioninį lagaminą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas įvykio vietoje.Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad Ž. M. paskyrus mažesnes nei sankcijos vidurkis su laisvės atėmimu susijusias ir tik realias bausmes, bus pasiekti bausmės tikslai.Apeliaciniu skundu Ž. M. prašo pakeisti teismo nuosprendį ir, pritaikius BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti arba paskirti švelnesnę bausmę, kadangi paskirta didesnė nei vidurkis bausmė. Nurodo, jog nusikaltimai, už kuriuos nuteistas šiuo nuosprendžiu nėra sunkūs, jie apysunkiai, ir nors padaręs ne vieną, o kelias nusikalstamas veikas, tai dar nereiškia, kad jis nebegali gyventi sąžiningai. Nors teismas teigia, kad apelianto toks gyvenimo būdas, tačiau Ž. M. nurodo, kad dabar suprato, jog suklydo, yra pasiryžęs pakeisti savo gyvenimo būdą – daugiau nebenusikalsti ir gerbti įstatymą. Teismas nevertino to, jog daugeliui nukentėjusiųjų dalis žalos buvo atlyginta, o kai kuriems ji buvo atlyginta visiškai, nevertino, kad darbdavys pasižada priimti dirbti, kai tik apeliantes bus paleistas į laisvę, todėl galės pradėti naują gyvenimą. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras taip pat neprieštaravo, jog nuteistojo apeliacinis skundas būtų patenkintas. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).Iš nuteistojo Ž. M. apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija veikų kvalifikavimo, tik nesutinka su paskirtomis bausmėmis (galutine bausme) ir prašo paskirtos bausmės vykdymą atidėti, taikant BK 75 straipsnio nuostatas arba paskirti švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę mažesnę nei BK 178 str. 2 d. numatytas bausmės vidurkis. Skundžiamu nuosprendžiu Ž. M. už keturių apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. padarymą, už pasikėsinimą padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. bei už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei už vieno baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., padarymą paskirta arešto bausmė. Nors nuteistasis yra jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini) metais), tačiau šias nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas prieš tai du kartus teistas. Pirmą kartą Ž. M. nuteistas už nusikaltimą, kurį jis įvykdė būdamas nepilnamečiu (2009-05-05), antrą kartą teistas už tris nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už sunkų nusikaltimą – realia laisvės atėmimo bausme. Šias nusikalstamas veikas jis įvykdė 2011 m. rugsėjo 4-5 d. laikotarpiu, t. y. jau būdamas pilnamečiu, todėl skundžiamu nuosprendžiu teismas teisingai pripažino, jog Ž. M. nusikalto būdamas recidyvistu. Veikos, už kurias Ž. M. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytos 2016 m. birželio 1-23 dienų laikotarpiu, t. y. nepraėjus nei metams po to, kai nuteistasis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę. Ankstesni teistumai ir net su laisvės atėmimu susijusių bausmių paskyrimas neįtakojo nuteistojo elgesio teigiama linkme, jis ir toliau elgėsi nusikalstamai. Nors po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos nuo 2015-10-29 iki 2016-06-03 Ž. M. dirbo, tačiau darbdavio charakterizuojamas neigiamai, kaip vengiantis atlikti darbines funkcijas, nesilaikantis darbo tvarkos taisyklių, dėl ko buvo skirtos drausminės nuobaudos, vėliau iš darbo atleistas paties prašymu (5 t., 29 b. l.). Todėl įvertinęs tai, apylinkės teismas Ž. M. parinko teisingas bausmės rūšis – laisvės atėmimą ir areštą bei padarė teisingą išvadą, jog nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti, nesant pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nors teismas nuosprendyje teisingai konstatavo, jog skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis, tačiau nustatydamas bausmės dydžius, neteisingai individualizavo bausmes ir dėl vagysčių, kuriomis pagrobtas ar pasikėsintas pagrobti skirtingos vertės turtas (nuo 80 iki 1600 eurų vertės) bei dėl veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. (D. S. svetimo turto sugadinimo), paskyrė iš esmės vienodas savo dydžiu bausmes. Nors teismas įvertino nusikaltimo sunkumą, nuteistojo asmenybę, tai, jog jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsižvelgė į tai, jog nėra nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau neįvertino pagrobto, pasikėsino pagrobti bei sugadinto turto vertės, nusikaltimų padarymo aplinkybių – tai, jog V. G., A. L., V. S. turtą pagrobė, nors ir įsibraudamas į patalpas ar saugyklas, tačiau nepažeisdamas jų apsaugos priemonių, t. y. pro neužrakintas duris, bei neįvertino tų aplinkybių, jog A. L., V. S. žala atlyginta, o su V. T. dėl žalos atlyginimo susitarta dar ikiteisminio tyrimo metu. Būtent dėl to, jog paminėtų aplinkybių teismas neįvertino, todėl Ž. M. paskyrė savo dydžiu aiškiai per griežtas laisvės atėmimo bausmes.Esant šioms aplinkybėms, nuosprendžio dalis dėl Ž. M. pagal BK 178 str. 2 d. (V. G., A. L., V. S., D. S. turto vagystės), pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti V. T. turtą) ir pagal BK 187 str. 1 d. (D. S. turto sugadinimas) paskirtų bausmių keičiama, paskiriant nuteistajam dėl V. G. turto vagystės ženkliai mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o dėl A. L., V. S., D. S. turto vagystės, D. S. turto sugadinimo bei pasikėsinimo pagrobti V. T. turtą – bausmes artimas laisvės atėmimo bausmės minimumui. Bausmė, paskirta pagal BK 259 str. 2 d. nekeistina, kadangi ji individualizuota tinkamai ir Ž. M. jos dydžio bei rūšies neskundžia. Sumažinus nuosprendžiu paskirtas bausmes, jos iš naujo subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1, 2 p. bei BK 63 str. 4 d. nuostatomis. Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos Ž. M. išlaidas iki 2016-12-12 sudaro 24,14 Eur (5 t., 135 b. l.). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį pakeisti:

Ž. M., pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. G. garažo) paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. L. automobilio) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dviračio vagystė iš V. S.) – paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš D. S. automobilio) – paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl D. S. turto sugadinimo) – paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apvogti V. T. automobilį) – paskirti 4 (keturių) mėnesių atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (nukentėjusysis D. S.) subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p. bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. G. garažo) ir BK 259 str. 2 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.