Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

3. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 445 straipsnis). Nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes (CPK 444 straipsnio 1 dalis).

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.197 straipsnio 2 dalies 1-5 punktus hipoteka pasibaigia kai: 1) yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais; 2) teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka; 3) hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos; 4) hipotekos objektas žuvo, išnyko arba teisės aktų nustatyta tvarka panaikintas; 5) yra kiti šiame kodekse nustatyti atvejai.

5. Tuo tarpu CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys.

6. Teismas, vadovaudamasis aukščiau esančiu teisiniu reguliavimu, bei įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Sutarčių ir teisių suvaržymų registre identifikavimo kodu (duomenys neskelbtini) įregistruotas sutartinis įkeitimas pagal Paskolos sutartį, kuriai užtikrinti buvo įkeistos įkaito davėjams pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra pasibaigęs. Tokia išvada daroma žemiau nurodytų motyvų pagrindu.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku, 2006 m. liepos 5 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Paskolos sutartį. Savo įsipareigojimų užtikrinimui pareiškėjai įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – 850 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Šiuo pagrindu Sutarčių ir teisių suvaržymų registre 2006 m. liepos 28 d. buvo įregistruotas Sutartinis įkeitimas.

8. Anot pareiškėjų, pagal Paskolos sutartį su kreditore buvo visiškai atsiskaityta, tačiau tai patvirtinančių dokumentų pateikti neturi galimybės. Pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymą Nr. V-100 (Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2024 m. rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. VE-50 redakcija) patvirtintą Vidaus administravimo dokumentų saugojimo terminų rodyklę, privačių juridinių asmenų vidaus administravimo dokumentai saugomi dešimt metų. Nagrinėjamu atveju, Paskolos sutartis, kaip minėta, sudaryta 2006 m. liepos 5 d., taigi suėjęs dokumentų saugojimo terminas, tad pareiškėjai negali pateikti dokumentų dėl objektyvių priežasčių. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paslaugų skyriaus raštas, Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyriaus raštas, Vilniaus regioninio valstybės archyvo raštas).

9. Bylos duomenimis, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. sausio 4 d., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. sauso 18 d. išregistruotos iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro. Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-211-259/2012 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, tačiau byloje duomenų apie šalių sudarytas ir (ar) neatsiskaitytas šioje byloje minimas sutartis, nėra. Teismo vertinimu, skolos nebuvimą bankrutavusiai įmonei iš dalies patvirtina ir tai, kad esant skolai pagal Paskolos sutartį, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso metu bankroto administratoriaus, kuriam buvo perduoti visi įmonės dokumentai, turėjo pareigą ir teisę imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, tačiau duomenų apie išieškojimą pareiškėjų atžvilgiu nepateikta. Be to, nuo Paskolos sutarties sudarymo niekas jokių pretenzijų, reikalavimų dėl pinigų mokėjimo pareiškėjams nepareiškė, kaip ir nereiškia dabar.

10. Visgi, nagrinėjamu atveju, prievolės įvykdymo (skolos sumokėjimo) faktas neturi esminės reikšmės, nes hipoteka yra pasibaigusi ir CK 4.197 straipsnio 2 dalies 5 punkto bei 6.128 straipsnio 3 dalies, pagrindu.

11. Prievolės pabaiga yra paskutinė prievolinio teisinio santykio gyvavimo stadija, kai išnyksta šalis siejantis teisinis santykis, baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Juridinis asmuo gali pasibaigti reorganizavimo arba likvidavimo būdu (CK 2.95 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens likvidavimas, kaip tokio asmens pasibaigimo būdas, reiškia, jog juridinio asmens veikla nutrūksta, o teisės ir pareigos nepereina kitiems juridiniams asmenims. Kadangi likviduojant juridinį asmenį (skirtingai nei reorganizavimo atveju) teisės nėra perimamos, juridinio asmens teisės ir pareigos negali pereiti kitiems asmenims, todėl jo prievolės baigiasi. Juridinis asmuo laikomas likviduotu nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis).

12. Taigi, juridinio asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro momentas sutampa su šio asmens prievolių, kurios nėra pasibaigusios kitais pagrindais, pabaiga, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Tokia išimtimi įstatymų leidėjas pripažįsta atvejus, kai prievolę už likviduotą juridinį asmenį turi įvykdyti kiti asmenys (CK 6.128 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad likvidavimas – tai absoliuti juridinio asmens pabaiga, kai juridinis asmuo pasibaigia, o jo teisės ir pareigos nėra perimamos (išskyrus specialųjį CK 6.128 straipsnio 3 dalies taikymo atvejį) kitų subjektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2012).

13. Nustatyta, kad kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, todėl ją likvidavus, šiuo atveju dėl bankroto, jos teisės ir pareigos nepereina kitiems asmenims. Tad likvidavus kreditorę spręstina, jog hopiteka yra pasibaigusi.

14. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, nesant duomenų, kad į hipoteka įkeistą turtą būtų nukreiptas išieškojimas, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, pripažintina, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog pareiškėjų prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra pagrįstas ir įrodytas, o jo nustatymas pareiškėjams sukelia teisines pasekmes, todėl pareiškimas tenkinamas.

15. Teismas nustato juridinę reikšmę turintį faktą, kad Sutarčių ir teisių suvaržymų registre identifikavimo kodu (duomenys neskelbtini) įregistruotas sutartinis įkeitimas pagal 2006 m. liepos 5 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai užtikrinti buvo įkeistos įkaito davėjams A. P. ir A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas – 850 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, yra pasibaigęs (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Sutarčių ir teisių suvaržymų registre identifikavimo kodu (duomenys neskelbtini) įregistruotas sutartinis įkeitimas pagal 2006 m. liepos 5 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai užtikrinti buvo įkeistos įkaito davėjams A. P. ir A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas – 850 (aštuoni šimtai penkiasdešimt) paprastųjų vardinių nematerialiųjų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, yra pasibaigęs.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.