- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-27
- Bylos Nr.
- A-755-662/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00956-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė, Audrius Bakaveckas, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Regitra“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundus atsakovui valstybės įmonei „Regitra“ (dabar – akcinė bendrovė „Regitra“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi priėmė pareiškėjos T. Ž. skundo reikalavimą panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ (toliau – ir Regitra) 2022 m. kovo 17 d. raštą Nr. S-3437 „Dėl duomenų pateikimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 1, ir 2022 m. kovo 17 d. raštas).
2. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi priimta pareiškėjos skundo dalis dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus – surasti pareiškėjos prašomą informaciją (duomenis) apie V. Ž. (V. Ž.) vardu įregistruotą automobilį „Volga“.
Žemesnės instancijos teismas
3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. sausio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjos 2023 m. sausio 2 d. skundą dėl VĮ „Regitra“ 2022 m. rugsėjo 10 d. rašto Nr. S-12489 „Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) registravimo duomenų“ (toliau – ir Raštas Nr. 2, ir 2022 m. rugsėjo 10 d. atsakymas) panaikinimo ir įpareigojimo surasti jos prašomus duomenis apie automobilį „Volga“.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja skunduose nurodė, kad ji kreipėsi į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą, prašydama tinkamai ieškoti ir surasti savo archyvuose duomenis apie iki šiol esantį automobilį „Volga“, kurį valdė jos tėvas V. Ž., ir kuris iki šiol yra garaže Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), kur atsakovas net nebuvo nuvykęs. Atsakovas nepagrįstai atsisakė ieškoti ir surasti archyve duomenis apie automobilį „Volga“. Pareiškėja teigė, jog duomenys apie minėtą automobilį reikalingi dėl turto paveldėjimo. Dėl automobilio vagystės ji kreipėsi į policiją, tačiau policija automobilio neieškojo. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl antstolės veiksmų, nes minėtas automobilis po motinos mirties nebuvo įtrauktas į paveldimo turto sąrašą, tačiau teismas jos skundą atmetė ir dar paskyrė jai baudą už piktnaudžiavimą teismo procesu.
Atsiliepimas
5. Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime į skundus prašė pareiškėjos skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:
Šalies argumentai
5.1. Pareiškėja 2021 m. gruodžio 30 d. prašymu „Dėl archyvinių duomenų paieškos dėl V. Ž. vardu įregistruoto automobilio „Volga“, 1960 m., mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, prašė surasti archyvinius duomenis apie nurodytą automobilį ir pateikti jai tai patvirtinančią pažymą. Atsakovo Klaipėdos filialas 2022 m. kovo 17 d. raštu Nr. S-3437 pareiškėją informavo, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (toliau – ir KTPR, ir Registras) duomenimis transporto priemonė „Volga“ (duomenys neskelbtini) nei I. Ž., nei V. Ž. vardu KTPR nebuvo registruota. Skundžiamas 2022 m. kovo 17 d. raštas yra informacinio pobūdžio, nes jame nėra jokių įpareigojimų pareiškėjai, nėra nustatytos jokios teisės ar pareigos.
5.2. Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 10 d. prašymu „Dėl pažymos išdavimo apie paveldimą automobilį „Volga““ prašė kuo greičiau įpareigoti atsakingus darbuotojus archyvuose surasti jai priklausančią transporto priemonę ir išduoti pažymą. Taip pat prašė pradėti tarnybinį patikrinimą atsakovo Klaipėdos filialo direktoriui V. B. dėl savo pareigų neatlikimo, vilkinimo ir piktnaudžiavimo. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 10 d. atsakymu Nr. S-12489 informuota, kad KTPR buvo įsteigtas 2005 m., kurio tvarkytojas yra atsakovas. KTPR buvo perduoti visi iki jo įsteigimo sukaupti transporto priemonių duomenys. Kadangi originalūs dokumentai ir (ar) jų kopijos, kurių pagrindu registruojamos transporto priemonės, atsakovo archyvuose saugomi penkerius metus, o po to sunaikinami, atsakovo archyvuose senesnių nei 2017 m. registruotų transporto priemonių registraciją pagrindžiančių dokumentų nėra. Atsakyme taip pat paaiškinta, kad patikrinus KTPR duomenis, įrašų apie V. Ž. ar I. Ž. vardu registruotas transporto priemones nėra. Faktą, kad atsakovo archyve nėra senesnių nei 2017 metais registruotų transporto priemonių registraciją pagrindžiančių dokumentų, patvirtina atsakovo Klaipėdos filialo dokumentų naikinimo aktas, iš kurio matyti, jog buvo sunaikintos 2016 m. bylos, nes pasibaigė jų saugojimo terminai. Pareiškėjai paaiškinta, kad atsakovas neturi įgaliojimų teikti transporto priemonių, kurios nėra registruojamos, identifikavimo (tapatumo nustatymo) paslaugų, todėl pareiškėjos teiginius dėl atsakovo Klaipėdos filialo darbuotojų neatlikimo savo pareigų, vilkinimo ir piktnaudžiavimo atsakovas laiko nepagrįstais.
5.3. Pati pareiškėja 2021 m. gruodžio 30 d. prašyme patvirtino, kad transporto priemonės registracija KTPR neatlikta, cituojama ,,neabejotina, kad prieš mirtį mano tėvas bei motina realiai nesinaudojo šiuo automobiliu ir dėl jų labai sunkios sveikatos stovio ir senatvės neatliko šio automobilio naują registraciją VĮ ,,Regitra“, tačiau tai nereiškia, kad automobilis esą ,,nėra“, kas yra melas.“ Pareiškėja transporto priemonės registraciją tapatina su nuosavybės teisės registracija. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog daikto registravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas; kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruota transporto priemonė, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar jo neįregistravo KTPR. Vertinant viešo registro informaciją trečiųjų asmenų požiūriu svarbus aspektas – trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų lūkesčių apsauga. Būtent tokia yra esminė viešo registro funkcija, nes tretieji asmenys, esant teisiniams santykiams su transporto priemonių savininkais, be registro duomenų, dažniausiai neturi daugiau informacijos apie tai, kam nuosavybės teise priklauso neapdrausta transporto priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-421/2018).
5.4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-9012-971/2021 pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų. Minėtoje byloje yra pateiktas VĮ „Regitra“ raštas, jog nėra duomenų apie V. Ž. ar I. Ž. vardu registruotas transporto priemones.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. liepos 12 d. sprendimu pareiškėjos skundus atmetė ir netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2021 m. gruodžio 30 d. prašymu „Dėl archyvinių duomenų paieškos dėl V. Ž. vardu įregistruoto automobilio „Volga“, 1960 m., mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, prašė surasti archyvinius duomenis apie nurodytą automobilį ir pateikti apie tai patvirtinančią pažymą. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas 2022 m. kovo 17 d. raštu pareiškėją informavo, kad transporto priemonė „Volga“ (duomenys neskelbtini) nei I. Ž., nei V. Ž. vardu Regitra nebuvo registruota. Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 10 d. prašymu „Dėl pažymos išdavimo apie paveldimą automobilį „Volga““, kreipėsi į atsakovą, prašydama kuo greičiau įpareigoti atsakingus darbuotojus archyvuose surasti jai priklausančią transporto priemonę ir išduoti pažymą. Taip pat prašė pradėti tarnybinį patikrinimą VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo direktoriaus V. B. atžvilgiu dėl savo pareigų neatlikimo, vilkinimo ir piktnaudžiavimo. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 10 d. atsakymu informavo pareiškėją, kad atsakovas savo veiklą ir transporto priemonių registravimo paslaugas pradėjo teikti 2000 m. Atsakovui buvo perduoti iki 2000 m. transporto priemonių registravimo paslaugas teikusių Lietuvos Respublikos policijos teritorinių padalinių turimi skaitmeniniai transporto priemonių registravimo duomenys. Pirmieji policijos padaliniai transporto priemonių registravimo duomenis skaitmeniniu būdu pradėjo tvarkyti 1990 m. Visi transporto priemonių registravimo duomenys skaitmeniniu būdu buvo tvarkomi nuo 1994 m. Minėtu raštu nurodyta, jog KTPR buvo įsteigtas 2005 m., kurio tvarkytojas yra atsakovas. Atkreipė dėmesį, kad KTPR buvo perduoti visi iki jo įsteigimo sukaupti transporto priemonių duomenys. Kadangi originalūs dokumentai (popieriuje, plastike ar kitoje medžiagoje užfiksuota informacija) ir (ar) jų kopijos, kurių pagrindu registruojamos transporto priemonės, atsakovo archyvuose saugomi penkerius metus, o po to sunaikinami, pareiškėjai paaiškinta, kad atsakovo archyvuose senesnių nei 2017 m. registruotų transporto priemonių registraciją pagrindžiančių dokumentų nėra. Šį faktą patvirtina atsakovo Klaipėdos filialo dokumentų naikinimo aktas dėl 2016 m. bylų sunaikinimo, nes pasibaigė jų saugojimo terminai, akto kopija pateikta teismui. Atsakyme taip pat nurodyta, kad patikrinus KTPR duomenis nerasta įrašų apie V. Ž. ar I. Ž. vardu registruotas transporto priemones. Pareiškėjai taip pat paaiškinta, kad atsakovas neturi įgaliojimų teikti transporto priemonių, kurios nėra registruojamos, identifikavimo (tapatumo nustatymo) paslaugų.
Šalies argumentai
8. Teismas iš pareiškėjos atsakovui teiktų prašymų nustatė, kad ji kreipėsi į viešojo administravimo subjektą dėl konkrečių duomenų jai pateikimo. Atsakovas Raštu Nr. 1 ir Raštu Nr. 2 pareiškėjai nurodė, kad jos prašomų duomenų neturi. Iš pareiškėjos skundų argumentų matyti, kad ji Raštą Nr. 1 ir Raštą Nr. 2 vertina kaip Regitra neveikimą, atsisakymą ieškoti ir surasti jos prašomus duomenis apie automobilį „Volga“, 1960 m. Raštu Nr. 2 nurodytos aplinkybės, dėl kurių Regitra neturi ir negali turėti pareiškėjos prašomų duomenų. Atsakovo Rašte Nr. 2 nurodytos aplinkybės yra išsamios ir teismas jų nebekartojo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjos tėvas V. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos motina I. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad po tėvo mirties ji ir jos motina minėto automobilio „Volga“, 1960 m., neturėjo. Teismas pažymėjo ir tai, kad po pareiškėjos tėvo mirties praėjo daug laiko – beveik 20 metų, pareiškėja teismui nepateikė jokių duomenų, jog jos tėvas turėjo minėtą automobilį ir tas automobilis liko po jo mirties. Be to, „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-9012-971/2021 pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė R. V. Minėtoje byloje nustatyta, kad T. Ž. kreipėsi į antstolę su 2021 m. vasario 24 d. prašymu sudaryti paveldimo turto, likusio po jos motinos I. Ž. mirties, apyrašą pagal pateiktą vykdyti Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą Nr. K1AK-1286, išduotą 2021 m. vasario 11 d. Pareiškėja skunde teismui nurodė, jog antstolė į turto apyrašą neįtraukė automobilio „Volga“, kuris įregistruotas pareiškėjos tėvo vardu ir kuris buvo bendroji jungtinė V. Ž. ir I. Ž. nuosavybė. Teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas minėta nutartimi nurodė, kad pati pareiškėja, kreipdamasi į antstolę su prašymu dėl turto apyrašo sudarymo, jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių palikėjos ir jos sutuoktinio nuosavybės teisę į nurodytą transporto priemonę, nepateikė. Teismui jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šią pareiškėjos nurodytą aplinkybę, taip pat nepateikta. KTPR duomenimis, nėra registruota jokia transporto priemonė nei palikėjos vardu, nei jos sutuoktinio vardu. Antstolė, sudarydama turto apyrašą, rėmėsi turimais bei gautais duomenimis apie palikėjos turtą ir, nenustačiusi, kad pareiškėjos nurodytas turtas palikėjai priklausė nuosavybės teise, šio turto į turto apyrašą pagrįstai neįtraukė. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1303-265/202 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi, įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9012-971/2021 yra konstatuota, jog, KTPR duomenimis, automobilis „Volga“ nėra registruotas pareiškėjos tėvo ir/ar jos motinos vardu. Nustatyta, jog atsakovas pareiškėjai nepateikė jos prašomų duomenų apie minėtą automobilį „Volga“, 1960 m., ne todėl, kad neieškojo duomenų archyve (pareiškėjos teigimu), o todėl, jog tokių duomenų nėra.
10. Teismas pažymėjo, kad KTPR buvo įsteigtas 2005 m., t. y. jau po pareiškėjos tėvo mirties. Atsakovas pareiškėjai išaiškino, kad originalūs dokumentai ir (ar) jų kopijos, kurių pagrindu registruojamos transporto priemonės, atsakovo archyvuose saugomi penkerius metus, o po to sunaikinami, atsakovo archyvuose senesnių nei 2017 m. registruotų transporto priemonių registraciją pagrindžiančių dokumentų nėra. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas pareiškėjai pranešė jog, patikrinus KTPR duomenis, įrašų apie V. Ž. ar I. Ž. vardu registruotas transporto priemones nėra.
11. Teismas konstatavo, kad skundžiami sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus, nes jie yra aiškūs ir suprantami, motyvuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, nurodyta jų apskundimo tvarka. Skundžiamus sprendimus priėmė kompetentingas administravimo subjektas. Teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių bei bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustatęs skundžiamų sprendimų neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos skundus dėl atsakovo 2022 m. kovo 17 d. rašto ir 2022 m. rugsėjo 10 d. atsakymo panaikinimo atmetė, taip pat netenkino pareiškėjos išvestinių skundų reikalavimų – įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.
Šalies argumentai
12. Pareiškėjos skundus atmetus, netenkintas pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
III.
13. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 12 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau kitame tos pačios pakopos teisme ir būtinai iškviečiant apklausai nurodytus liudytojus, kaip buvo prašoma; pareiškėjos skundą tenkinti; priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų įstatymo numatyta tvarka pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, taip pat akivaizdžiai padarytos turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos kompensaciją.
14. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimas turi būti panaikintas kaip iš esmės neteisėtas, nepagrįstas, šališkas ir neteisingas. Teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos skundo, taip pat netenkino jos prašymo atlyginti visas turėtas procese bylinėjimosi išlaidas ir tuo padarė pareiškėjai didelę turtinę ir neturtinę (moralinę) žalą, kurios iki šiol neatlygino, kai nurodytas daiktas (objektas) faktiškai egzistuoja (yra adresu: (duomenys neskelbtini)) ir privalo būti įregistruotas kaip kilnojamasis turtas. Teismas apskritai neieškojo būdų kaip pareiškėjai realiai padėti ir apginti jos pažeistas teises šioje situacijoje ir tuo net sąmoningai pataikavo tik atsakovui ir „dangsto“ jo neteisėtus veiksmus. Motyvai buvo aiškiai išdėstyti ir pasisakyta teismo posėdžio metu, kuriais abejoti nėra pagrindo. Teismas galėjo išeiti už pareiškėjos skundo ribų, būti aktyvus, ieškoti būdų, kad apginti jos pažeistas teises, tačiau absoliučiai nieko nepadarė ir buvo suinteresuotai pasyvus. Be to, iš policijos net nebuvo išreikalauta reikiama medžiaga apie šį automobilį, dėl kurio tariamos vagystės būdama dar gyva kreipėsi net jos motina I. Ž. Taip pat neteisėtai buvo atmestas pareiškėjos motyvuotas prašymas būtinai apklausti du liudytojus, t. y. J. N. ir jo žmoną, kurių garaže galbūt iki šiol ir randasi šis daiktas, t. y. automobilis „Volga“.
Atsiliepimas
15. Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.
16. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ištyręs faktines aplinkybes bei įvertinęs teisinį reguliavimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Byloje kilo ginčas dėl VĮ „Regitra“ 2022 m. kovo 17 d. rašto Nr. S-3437 „Dėl duomenų pateikimo“ ir 2022 m. rugsėjo 10 d. rašto Nr. S-12489 „Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) registravimo duomenų“ teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus – surasti pareiškėjos prašomą informaciją (duomenis) apie automobilį „Volga“.
18. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundus, nenustatęs skundžiamų sprendimų neteisėtumo pagrindų.
19. Pareiškėja apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atlyginti jai žalą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
20. Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. gruodžio 30 d. prašymu VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui prašė surasti archyvinius duomenis apie automobilį „Volga“, 1960 m., mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, ir pateikti apie tai patvirtinančią pažymą, o 2022 m. rugpjūčio 10 d. prašymu „Dėl pažymos išdavimo apie paveldimą automobilį „Volga““ kreipėsi į atsakovą, prašydama kuo greičiau įpareigoti atsakingus darbuotojus archyvuose surasti jai priklausančią transporto priemonę ir išduoti pažymą. Taip pat prašė pradėti tarnybinį patikrinimą VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo direktoriui V. B. dėl savo pareigų neatlikimo, vilkinimo ir piktnaudžiavimo.
21. Atsakovas VĮ „Regitra“, nagrinėdamas pareiškėjos prašymus surasti prašomą informaciją (duomenis) apie automobilį „Volga“, be kita ko, vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 patvirtintais Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatais (toliau – ir Nuostatai).
22. Nuostatų 9 punkte numatyta, kad Registro tvarkytojas yra VĮ „Regitra“. Pagal Nuostatų 3 punktą Registro paskirtis – registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti registro duomenis, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus. Registro tvarkytojas, be kita ko, Registro duomenų gavėjų prašymų pagrindu teikia registro duomenis (11.7 p.). Pagal 12 punktą Registro objektai yra motorinės transporto priemonės ir jų priekabos <...>. Registre tvarkomi, be kita ko, transporto priemonės valdytojo duomenys (Nuostatų 15 p.). Registre tvarkomi duomenys apie policijos ieškomą transporto priemonę <...> (Nuostatų 17 p.).
23. Atsakovas VĮ „Regitra“, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymus, Raštu Nr. 1 ir Raštu Nr. 2 pateikė išsamų pareiškėjai atsakymą (informaciją), jog VĮ „Regitra“ turi galimybę patikrinti tik Registre esančius duomenis, ir, kad, pagal asmens pavardę ir vardą Registre patikrinus duomenis, įrašų apie V. Ž. ar I. Ž. vardu registruotas transporto priemones nėra. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad VĮ „Regitra“ neturi įgaliojimų teikti transporto priemonių, kurios dar nėra registruojamos, identifikavimo (tapatumo nustatymo) paslaugų.
24. Iš byloje esančio pareiškėjos 2021 m. gruodžio 30 d. prašymo, teikto VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui, matyti, jog pati pareiškėja minėtame prašyme patvirtino, kad transporto priemonės registracija Registre neatlikta, nurodydama, jog ,,neabejotina, kad prieš mirtį mano tėvas bei motina realiai nesinaudojo šiuo automobiliu ir dėl jų labai sunkios sveikatos stovio ir senatvės neatliko šio automobilio naują registraciją VĮ ,,Regitra“, tačiau tai nereiškia, kad automobilis esą ,,nėra“, kas yra melas.“ Pareiškėja teismui taip pat nepateikė jokių duomenų, jog jos tėvai turėjo minėtą automobilį „Volga“.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, nereiškia, jog teismas turi pareigą tenkinti visus proceso dalyvių prašymus dėl įrodymų pridėjimo, jų išreikalavimo, liudytojų iškvietimo ar kt. Byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad šioje byloje turėjo būti apklausti jos nurodomi liudytojai. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas veikė pasyviai ar kliudė pareiškėjai pateikti reikalingus įrodymus arba kitaip apribojo pareiškėjos teisę būti išklausytai.
26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių bei bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustatęs skundžiamų sprendimų neteisėtumo pagrindų, pagrįstai ir teisėtai pareiškėjos skundus dėl atsakovo 2022 m. kovo 17 d. rašto ir 2022 m. rugsėjo 10 d. atsakymo panaikinimo atmetė, taip pat netenkino pareiškėjos išvestinių skundų reikalavimų – įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.
27. Atmetęs pareiškėjos skundus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).
28. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo patyrusi turtinę ir neturtinę žalą bei prašo ją atlyginti.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose yra nustatyta, jog pareiškėjas skunde privalo nurodyti skundo elementus: skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus). Pagal administracinio proceso dispozityvumo principą, byla teisme pradedama pagal suinteresuoto asmens skundą, kuris pats nustato bylos nagrinėjimo ribas, suformuluoja skundo dalyką ir pagrindą. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendime (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1374-602/2018; 2024 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1256-492/2024). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1154-502/2020; 2024 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1256-492/2024)
30. Atsižvelgusi į tai, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismui nebuvo reiškiamas ir teismas jo pagrįstumo nevertino, teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais argumentais, naujo skundo reikalavimo bei su juo susijusių aplinkybių nenagrinėja.
31. Dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo aspekto pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais bei prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1256-492/2024). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas. Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą ar išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas buvo šališkas.
32. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.
33. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.