- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- T-80-347/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-01108-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Nuteistasis
- G. K.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, prokurorei Ingai Balkūnei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Rimai Adomavičienei, nuteistajam G. K. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir LR BK 178 str. 2 d., jam skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, nuteistąjį įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. R. dalį žalos – 300,00 Eur.
G. K. į probacijos tarnybų registrą įtrauktas 2016-01-26, bausmės pabaiga 2017-01-24.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba 2016-08-24 kreipėsi į teismą su teikimu G. K. dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. 2016-02-08 nuteistajam buvo išsamiai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. 2016-03-02 – 2016-05-13 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2016-05-23 dirba (duomenys neskelbtini). 2016-02-13 02.55 val. padarė administracinį teisės pažeidimą, 2016-02-29 dėl ATPK 129 str. padarymo skirta 1158,00 Eur bauda. Šiais veiksmais vengė būti namuose 23.00-06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Nebuvimas namuose nebuvo susijęs su darbu. 2016-02-22 nuteistasis įspėtas. Daugiau minėto įpareigojimo pažeidimų nenustatyta. Tačiau nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, neįvykdo teismo skirto įpareigojimo per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. R. dalį žalos – 300,00 Eur. Žalos neatlygino iki teismo nustatytos datos, 2016-07-20, todėl 2016-07-25 buvo dar kartą įspėtas, kad vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Pažadėjo žalą atlyginti iki 2016-08-01, tačiau to neįvykdė. Vengė atvykti į probacijos tarnybą, apsilankymo metu namuose nerastas. 2016-08-22 paaiškinime nurodė, kad žalos neatlygino, kadangi neturėjo pinigų.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Taip pat papildomai nurodė, kad po teismo posėdžio buvo nuvykusi su nuteistuoju į probacijos tarnybą. Ten paskambino jo darbdaviui ir jis pasakė, kad per savo motiną nuteistajam perdavė 50,00 Eur, o pats G. K. posėdžio metu sakė, kad pinigų neturi, nedavė jų nukentėjusiajam.
Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nes G. K. nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų, teikimas pagrįstas ir tenkintinas.
Nuteitasis G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba, restauruoja židinius, tačiau gaunamo atlyginimo neužtenka žalai atlyginti. Su nukentėjusiuoju tarėsi dėl žalos atlyginimo dalimis. Raštiško susitarimo neturi. Liko sumokėti 120,00 Eur. Probacijos tarnyboje nesilankė, kadangi žinojo, kad jo byla atiduota teismui ir galvojo, kad ten eiti nebereikia.
Po petrauko į posėdį neatvyko, jokių duomenų apie neatvykimo priežastis nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.
Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę teismas pakeičia areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis G. K. 2016-01-26 įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą (asmens b. l. 7, 11). Įtraukus nuteistąjį į probacijos tarnybų duomenų registrą, jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, t. y., jam išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą (asmens b. l. 11-18). G. K., būdamas supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, tarnyboje paskutinį kartą lankėsi 2016-08-22 (asmens b. l. 41), paaiškinime nurodė, kad žalos neatlygino, kadangi tam neturėjo pinigų, probacijos tarnyboje nesilankė, nes bijojo. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 45). 2016-02-13 02.55 val. padarė administracinį teisės pažeidimą, 2016-02-29 dėl ATPK 129 str. padarymo jam paskirta 1158,00 Eur bauda (asmens b. l. 44), žalos dalies nukentėjusiajam R. R. per teismo nustatytą laikotarpį neatlygino.
Visos šios aplinkybės rodo, kad G. K. atsainiai ir lengvabūdiškai žiūrėjo į jam skirtų įpareigojimų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, probacijos tikslas nėra pasiektas. Nuteistojo vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas yra tyčinis, jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, nėra. Dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio nuteistasis yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui ignoruojant geros moralės ir visuomenėje egzistuojančias teisės normas, būtų beprasmiškos. G. K. nesirūpino tinkamu bausmės vykdymu, tik epizodiškai, nors ir dirbo nuo 2016-03-02, įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam žalą vykdė epizodiškai, tik po probacijos tarnybos kreipimosi į teismą. Teismas pasisakydamas dėl nuteistojo nurodomos aplinkybės, kad jis žalos neatlygino dėl to, jog neturėjo pinigų, pažymi, kad nuteistasis tai buvo įpareigotas padaryti dar iki 2016-07-20, dirbo nuo 2016-03-02 – tai rodo, kad jokių objektyvių priežasčių nevykdyti teismo paskirto įpareigojimo nebuvo. Be to, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, G. K. pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, be kita ko, vengė atvykti į probacijos tarnybą. Esant įvardytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, dėl ko G. K. skirta laisvės apribojimo bausmė keistina arešto bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 65 str. 2 d. c pp., 48 str. 10 d.), t. y., paskiriant jam 90 parų areštą (BK 49 str. 2 d.). Suėmime išbūtas laikas (1 para) į laisvės apribojimo bausmę buvo įskaitytas, todėl sprendžiant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus – šiuo atveju paskirtosios bausmės pakeitimą kita bausme, suėmime išbūtas laikas į pakeistą bausmę neįskaičiuotinas (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2013-10-24 nutartis Nr. 1S-1596-319/2013).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 353, 362, 364 str., Lietuvos Respublikos BK 48, 49, 65 str.,
nutaria:
teikimą tenkinti.
Pakeisti nuteistajam G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, į kurią įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-06 iki 2014-11-07 (viena para) į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo G. K. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.