Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Š. R. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-10-09 nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės rūšies pakeitimo Š. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. R. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, ją subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams devyneriems mėnesiams, įpareigojant jį mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, uždrausta lankytis kavinėse, restoranuose ir kitose viešo susibūrimo ir pasilinksminimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, bei iki 2013 m. birželio 1 d. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. vasario 20 d. Probacijos tarnyba nuteistojo Š. R. elgesį kontroliuoja nuo 2013 m. vasario 28 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Š. R. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

BK 48 str. 3 d. nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, o šio straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje - probacijos skyriuje nuteistasis 2013 m. kovo 27 d. buvo supažindintas su nuosprendžiu jam paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų padarymą. Taigi, nuteistasis Š. R. puikiai suprato jam paskirtos bausmės bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų vykdymo nesilaikymo pasekmes. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų: dirbti, mokytis ar būti registruotam darbo biržoje bei įpareigojimo iki 2013 m. birželio 1 d., neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, nustatytu metu būti namuose, nevykdė ir vykdė juos netinkamai bei padarė net du administracinius teisės pažeidimus.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo metu Š. R. nevykdė jam paskirto įpareigojimo – jis nedirbo, nesimokė, nors ir buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau tris kartus atsisakė siūlomo darbo, dėl ko jo registracija buvo nutraukta be teisės 6 mėnesius registruotis, netinkamai vykdė kitą teismo įpareigojimą – iki 2013 m. birželio 1 d. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, nurodytam laikui buvo atlikęs 30 val. nemokamų darbų, be to, jis pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. – 2013 m. birželio 2 d. apie 04 val. 28 min. nebuvo namuose ir 2013 m. birželio 2 d. padarė du administracinius teisės pažeidimus ( Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. ir 128 str. 3 d.), dėl ko jam buvo skirtos nuobaudos. Dėl šių pažeidimų Probacijos skyriaus pareigūno 2013 m. birželio 6d. nutarimu jam skirtas įspėjimas. Po šio įspėjimo, nuteistasis ir toliau nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų – 2013 m. birželio 19 d. patikrinimo metu 22 val. 43 min. jis nerastas namuose, dėl ko Probacijos skyriaus pareigūno 2013 m. birželio 25 d. nutarimu skirta antra nuobauda – griežtas papeikimas. Po kelių dienų – 2013 m. birželio 29 d. jis padarė dar vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., už ką 2013 m. liepos 22 d. jam buvo skirta administracinė nuobauda.

Nuteistasis pripažįsta, kad kai kurių paskirtų įpareigojimų nevykdė ar vykdė juos netinkamai, tačiau negalėjo pateikti argumentuotų tokį jo elgesį pateisinančių priežasčių. Š. R. nurodo, kad nemokamų darbų laiku negalėjo atlikti ne dėl jo valios priklausančių aplinkybių – dirbti šiuos darbu ir kartu mokytis ar dirbti dar kitur yra sudėtinga, tačiau įvertinus pateiktą medžiagą, matyti, kad nuteistasis nuo 2013 m. kovo 18 d. iki 2013 m. birželio 6d. išdirbo tik 30 valandų nemokamų darbų, dažniausiai dirbdamas 2 ar 4 valandas į dieną, todėl akivaizdu, kad jis galėjo realiai dirbti ir darbo biržoje jam pasiūlytą darbą, tačiau net tris kartus pasiūlyto darbo atsisakė.

Pažymėtina ir tai, kad Š. R. atžvilgiu VPK Kėdainių PK kriminalinės policijos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Iš aptartų aplinkybių matyti, kad nuteistasis Š. R., būdamas įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių, vis tiek ne tik jų nevykdė ir vykdė netinkamai, bet ir pažeidinėjo įstatymus, dėl ko buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, po Probacijos skyriaus nutarimų, kuriais buvo įspėtas bei jam paskirtas griežtas papeikimas, ir toliau elgėsi netinkamai, pažeidinėjo įstatymus, nei Probacijos skyriaus atstovams, nei teismui negalėjo argumentuotai paaiškinti tokio savo elgesio priežasčių. Taigi, toks nuteistojo elgesys rodo, kad jo poelgiai nebuvo atsitiktiniai, neteisėtus veiksmus jis atlieka suvokdamas jų neteisėtumą. Be to, ta aplinkybė, kad jam pareikšti įtarimai ikiteisminiame tyrime dėl tyčinės nusikalstamos veikos padarymo, duoda pagrindo daryti išvadą, kad Š. R. nepadarė tinkamų išvadų, neįvertino teismo išreikšto pasitikėjimo juo, piktybiškai ignoruoja paskirtos bausmės atlikimo tvarką bei toliau pažeidėja įstatymus.

Skunde nuteistasis nurodo, jog pakeitus jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, nutartyje nebuvo nurodyta apie suėmime išbūto laiko įskaitymą į paskirtą bausmę. Kolegija sprendžia, kad įskaityti suėmime išbūtą laiką į paskirtą arešto bausmę nebuvo įstatyminio pagrindo. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 66 str. nuostatomis, Š. R. į paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laiką buvo įskaitytas suėmime nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. sausio 22 d. ir nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d. išbūtas laikas, todėl sprendžiant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus – šiuo atveju paskirtosios bausmės pakeitimą kita bausme, suėmime išbūtas laikas į pakeistą bausmę neįskaičiuotinas. Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 65 str. taisyklėmis, įskaičius suėmime išbūtą laiką į paskirtą bausmę, faktinis laisvės apribojimo bausmės laikotarpis Š. R. turėjo sudaryti 1 metus ir 5 mėnesius (60 dienų suėmime išbūtas laikas atitinka 120 laisvės apribojimo dienų (t.y. 4 mėnesius), todėl keičiant šią bausmę į areštą, vadovaujantis minėtame BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, kurios numato, kad viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms ( BK 65 str. 1 d. 2 p. c p.p.), nuteistajam Š. R. turėtų būti skiriamas 255 dienų areštas (17 mėnesių laisvės apribojimo sudaro 510 dienų, kurios į areštą keičiamos santykiu 2:1), tačiau BK 49 str. numatyta maksimali galima skirti arešto bausmė yra 90 parų, todėl, vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, nuteistajam Š. R. ir buvo paskirta maksimali galima įstatyme numatyta arešto bausmė.

Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis Š. R. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas patenkintas pagrįstai, maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė jam paskirta teisingai.

Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.

nutaria:

nuteistojo Š. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.