- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- 1-97-927/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00220-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Kaltinamasis
- D. G.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
D. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2008-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones;
2) 2010-06-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 24 MGL (3120 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str., paskirta galutinė bausmė 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;
3) 2012-03-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (14 epizodų), 182 str. 1 d. (7 epizodai), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (4 epizodai), 182 str. 3 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. (2 epizodai) – paskirta galutinė subendrinta 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda,
4) 2012-11-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BL 259 str. 2 d. – 4 MGL (520 litų) bauda, bauda nesumokėta;
A. K. (A. K.), (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2004-10-11 pagal LR BK 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. bauda 5MGL (625 Lt);
2) 2007-06-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. bausmė sudėjimo būdu subendrinta su 2004-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams su 625 Lt bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,
3) 2007-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d. 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrinta su 2007-06-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 625 Lt dydžio bauda. 2008-02-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus 2007-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį A. K. paskirti 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, šią bausmę subendrinus su 2007-06-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirta bausme galutinė bausmė paskirta 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 625 Lt baudos. 2009-06-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 2 metų 8 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
4) 2013-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. – 1040 Lt bauda, bauda nesumokėta;
J. K. (J. K. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaigto vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2004-09-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;
2) 2008-10-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 284 str. 1 d., 290 str. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;
3) 2010-03-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 str. 2 d., 64 str. 1 d. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. 10 mėnesių (15) dienų laisvės atėmimu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
D. G., A. K., J. K. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:
2010 m. vasario 10 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu Peugeut 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdint J. K. už vairo, kuris važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė galine dešiniąja automobilio dalimi į V. K. stovintį automobilį Audi 80 B4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais panaudodami V. K. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. spirdami nukentėjusiajam per kojas, nuo ko šis nukrito ant žemės, suduodami ne mažiau 8 smūgių kojomis į galvą, taip padarydami V. K. poodines, odines kraujosruvas kaktoje, kraujosruvas dešinio smilkinio, dešinės smilkininės ir dešinio skruosto sričių odoje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke ir kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, poodines ir odines kraujosruvas nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kairio viršutinio žandikaulio priekinės sienos skeveldrinį lūžį, lydimą kairio poakiduobinio nervo neuropatijos, kraujosruvą viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, bei grasindami, kad jei pakels galvą, nušaus, iš V. K. pagrobė automobilį Audi 80 B4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 litų vertės, su jame buvusiais daiktais, t.y. automobiline navigacija „Tom Tom“ – 600 Lt vertės, automobilio užvedimo raktais su signalizacijos pulteliu – 100 Lt vertės, 12 komplektų sportinės aprangos – 960 Lt vertės, dėže, kurioje buvo raktų komplektas automobiliui taisyti – 385 Lt vertės, automobilio pakėlėju – 100 Lt vertės, raktu ratams atsukti – 30 Lt vertės, automagnetola „Sony“ – 700 Lt vertės, kompaktinių diskų dėklu su 20 kompaktinių diskų – 100 Lt vertės, dviem treniruočių žurnalais – 10 Lt vertės, dviejų grupių čempionatų tvarkaraščiais, neturinčiais materialinės vertės, tuščiais deklaracijų lapais, neturinčiais materialinės vertės, tamsiai rudos spalvos odinėmis pirštinėmis – 50 Lt vertės, vyriška odine rankine – 100 Lt vertės, kurioje buvo 10 000 litų, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2003-03-27, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2009-02-05, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2009-02-23, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens medicininė knygelė, nuolaidų kortelės: „Egas“, „Takuras“, pirkėjo kortelė „Senukai“, „Pilotage“, „Statoil Extra“, „Champion“, Maxima Ačiū“ – neturinčios materialinės vertės, techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2009-08-10, Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Snoro banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 1995-11-23, automobilio draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH D600“ – 800 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 23935 litų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.
Kaltinamasis D. G. padaręs šias nusikaltimas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad 2010 vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, padėjo tėvams dirbti turguje ir po darbo kai tėvas vežė jį namo, jis paprašė, kad tėvas išlaipintų jį (duomenys neskelbtini)prie parduotuvėse ir nuėjo į ją. Tenai yra žaidimo automatas, ir jis lošė. Prabuvo gal pusvalandį, po to nuėjo pėsčiomis namo apie pusę kilometro. Atėjęs namo, jis nusiprausė ir susiskambino su G., susitarė susitikti. Jis tuo metu vairavo BMW. Kur susitiko nepamena, atrodo, prie jo namo ir nusprendė nuvažiuoti į tą pačią parduotuvę palošti. E. K., kaltinamojo K. brolis, buvo kartu automobilyje su G., kai atvažiavo pas jį. Apie 18 valandą jie nuvažiavo į minėtą parduotuvę. Nepamena, ar stovėjo nukentėjusiojo mašina. Jie užėjo į parduotuvę, automatas buvo užimtas ir prie jo buvo A. K. ir J. K.. Jie žaidė, jam atrodo, jis kažką laimėjo. E. K. nuėmė pinigus, jis kartu su D. G. ir E. K. išėjo iš parduotuvės, jie iškarto sėdo į mašiną. Jie pradėjo apsisukinėti ir važiuoti į kitą kaimą, jis pro langą pamatė, kad nukentėjusysis ir dar keli žmonės aiškinasi kažką. Buvo sidabrinis automobilis toliau prieš Audi. Nesuprato apie ką pokalbis buvo, nes negirdėjo. D. G. dar pristabdė, ir jis pasakė, kad važiuotų greičiau. Jie nuvažiavo į gretimą 40 Totorių kaimą, ir jis lošė automatais. Gal po 15 minučių D. paskambino A. K.. Kai jis baigė kalbėti, pasakė, kad prašė atvažiuoti jį paimti. Jis greitai baigė lošti, jie visi trys sėdo į automobilį ir paėmė A. K. nuo biliardinės, ne nuo tos parduotuvės. Kai jie atvažiavo prie biliardinės, A. K. įsėdo į mašiną ir pasiūlė važiuoti į miestą. Jis atrodė kaip ir visada. Jis jo nieko neprašė jo palaikyti. Jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) žaidimų automatų saloną, atrodo, (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo visi keturi. Jis žaidė, bet ne už savo pinigus: A. K. jam davė metalinių pinigų. Popierinių pinigų pas A. buvo. Tenai jie buvo iki uždarymo. Tada jis, D. G. ir E. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o A. K. liko mieste. Jis su E. išlipo (duomenys neskelbtini) prie biliardinės, o D. G. nuvažiavo namo. Po kažkiek laiko į minėtą biliardinę atvažiavo A. K.. Jis gėrė alų. Kažkaip vėliau dviese su A. atsidūrė mieste. Ką ten darė nepamena, gal kad prigėręs buvo. Tą naktį jis buvo neblaivus. Vėliau grįžo naktį į (duomenys neskelbtini) ir vėl išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ryte nuėjo su A. pas kažką į butą stoties rajone. Tenai gyveno vaikinas, kuris liudijo teisme. Tenai gėrė alų, bendravo. Kiek pamena A. K. siūlė tam vaikinui pirkti telefoną. Jis to telefono nematė. Jis asmeniškai telefono pirkti nesiūlė. Nukentėjusiojo automobilyje jis nebuvo, neteko važiuoti, todėl negalėjo nukentėjusiojo automobilyje būti jo kvapo. Galėjo būti, kad jis paliko pirštines prie automato ir kažkas jas paėmė. Gal kažkas specialiai jas užsidėjo ir panaudojo. Svetimų daiktų tą vakarą pas nieką nematė. Civilinių ieškinių nepripažįsta.
Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-02-10 jis buvo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje žaidė. Išlošė pinigų, paskambino broliui, kad jis atvažiuotų jo pasiimti. Atvažiavo trise: brolis E. K., liudytojas D. G., kaltinamasis D. G.. Jie atvažiavo BMV automobiliu. Jis nusiėmė pinigų, nusipirko Coca colos toje pačioje parduotuvėje. Po to atėjo J. K.. Išėjo nusipirkęs gėrimo ir atsisėdo į BMV, išvažiavo. Dėl pačio įvykio nieko negali papasakoti. Kitą dieną sužinojo, kad D. G. paskambino G. sesė ir pasakė, kad jo ir D. G. ieško policija. Dėl ko ieško - nepasakė. Jis bandė aiškintis, atvyko į (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamus ir jie jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas žmogus, kad tų kaltų ieško policija, nes jie pabėgo. Pagalvojo pats sau, kad jų ieško, nes jie buvo toje vietoje. Jam iš matymo pažįstami asmenys parodė pas ką turi kreiptis, kas nukentėjo. Jie parodė to nukentėjusiojo namą. Nuvyko pas nukentėjusįjį paklausti, ar jis ten buvo. Jį nuvežė A.. Jį pasitiko nukentėjusiojo tėvas, iš pradžių jis pagalvojo, kad tai ir yra pats nukentėjusysis. Pasakė, kad atėjo dėl pačio įvykio. Jis pakvietė į vidų. Kalbėjo apie pusvalandį. Klausinėjo jo, ar jis, t.y. A. K., buvo toje įvykio vietoje. Norėjo, kad nukentėjusysis patikslintų, kad jo ten nebuvo. Kol kalbėjo, išgirdo, kad buvo ten ta mašina, dideli pinigai, daiktai. Iš kito kambario išėjo pats nukentėjusysis. Tada paaiškėjo, kad ne su tuo kalbėjosi, nes tas žmogus buvo sumuštas. Vienoje pusėje buvo akies ištinimas. Daugiau nieko nepastebėjo. Paklausė jo, ar jis, t.y. A. K., ten buvo. Jis uždavė atgal klausimą „su kokia mašina išvažiavai“. Atsakė, kad su BMV. Nukentėjusysis iš karto pasakė „ne, reiškia tavęs ten nebuvo“. Jis sakė, kur mašina. Pažadėjo, kad gali pasidomėti dėl mašinos, bet nežadėjo jos grąžinti. A. girdėjo tai. Po to atėjo pareigūnas S.. Jam uždėjo antrankius ir išvežė. Nukentėjusysis paklausė „kas pirko coca colą“. Atsakė, kad jis pirko, tada nukentėjusysis pasakė „reiškia tu buvai“. Liudytojai gali patvirtinti, kad nukentėjusysis pirma pasakė, kad jo ten nebuvo, o kai pasakė, kad pirko coca colą, tai pasakė, kad jis buvo. Nukentėjusysis meluoja. Nukentėjusysis turi priežastį meluoti ir apkalbėti jį. Jis sakė, kad jį daužė 4-5 žmonės. Jis turėjo juk surasti kažkokius asmenis. Tą vakarą turėjo normaliai pinigų, gal 200-300 litų, nes norėjo važiuoti į geresnį kazino. D. G. taip pat meluoja, jis turi savo pagrindą apkalbėti. Iš kur nukentėjusiojo automobilyje atsirado jo kvapas, paaiškinti negalėjo. Mano, kad specialistai galėjo suklysti. Be to, kol žaidė parduotuvėje, buvo nusirengęs striukę, gal kas nors kitas ją buvo apsirengęs.
Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-02-10 iš sugyventinės Z. Z. pasiėmė mašiną Peugeot 206. Nenorėjo jos nervuoti, tai išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pagalvojo užvažiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje pamatė A. K., pasisveikino ir toliau nuėjo į parduotuvę. Po to atėjo D. G., kurio tuo metu nepažinojo, A. brolis - E. K. ir dar trečias jam nepažįstamas asmuo. Jie pasisveikino. Neprisimena, ar paėmė pinigų iš žaidimų. Negali pasakyti, ar kartu išėjo. Jam išeinant prie parduotuvės priėjo dar du iš matymo jam pažįstami žmonės. Jie paprašė, kad pavežtų juos į (duomenys neskelbtini). Sėdo į mašiną su tais dvejais vyrais. Kur kita kompanija buvo, negali pasakyti. Pradėjo važiuoti atbuline eiga. Vienas iš jų sušuko „stok“. Tuo metu nepastebėjęs atsitrenkė į mašiną Audi 80. Išlipo iš mašinos, pamatė nukentėjusįjį V. K., jo tada nepažinojo. Pradėjo su juo tartis. Nekalbėjo įžūliai. Pasiūlė viską išspręsti be policijos, nes tuo metu jis buvo lygtinai paleistas į laisvę. Nukentėjusysis nesutiko taikiai viską išspręsti. Jis pradėjo kažkam skambinti. Paklausė, kam jis skambina. Jis tik pasakė „tuoj atvažiuos, išsiaiškinsime“. Tada sudavė jam į veidą. nukentėjusysis, galima sakyti, išprovokavo tai, nes jis bandė juk taikiai kalbėtis su nukentėjusiuoju, o pastarasis to nenorėjo ir pradėjo kažkam skambinti už tai ir sudavė. Nukentėjusysis nugriuvo. Buvo dar porą smūgių ranka, kai jis nugriuvo, buvo smūgiai į įvairias kūno vietas, kur, neatsimena. Neprisimena, kiek smūgių buvo, bet tikrai ne 30. Daugiausiai buvo 4 smūgiai. Nukentėjusysis toliau gulėjo veidu į sniegą, o jis prispaudė nukentėjusiojo galvą į sniegą. Neprisimena, ką jam sakė. Žodžių, kad jį užmuš, kad šautuvą turi, tikrai nebuvo. Tada nubėgo į savo automobilį ir išvažiavo. Tuo metu, kai jis aiškinosi su nukentėjusiuoju, tie jam pažįstami asmenys, atrodo sėdo į BMV automobilį. Nematė ar BMV buvo prie parduotuvės, kai baigė mušti nukentėjusįjį. Nežino, ką veikė tie žmonės, kuriuos turėjo pavežti, nežino ir kur jie buvo, kai jis išvažiavo, tų asmenų jau nebuvo. K. kojomis,atrodo, nespardė. Daug metų jau praėjo, jis ne viską atsimena. Jokio ginklo nebuvo, nukentėjusysis meluoja. Nukentėjusysis sakė, kad buvo 30 smūgių, ekspertai pasakė, kad buvo gal 7 smūgiai. Per mėnesį laiko nukentėjusysis galėjo dar kažkur susižaloti. Sutinka, kad pagal pirmą ekspertizės aktą galėjo padaryti nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Negali atsakyti, ar nuo jo smūgių galėjo atsirasti tokie sužalojimai pas nukentėjusįjį. Ieškinių nepripažįsta. Pripažįsta, kad sudavė smūgį, jokių daiktų neėmė.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamieji neprisipažįsta, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
nukentėjusiojo V. K. parodymais, kad 2012-02-10 apie 18.45-19 val. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje prie parduotuvės buvo sustojęs nusipirkti cigarečių ir buvo užpultas. Prie parduotuvės buvo sunku pastatyti mašiną, jam iš priekio buvo kliūtis ir jis įvažiavo tarp dviejų mašinų priekiu. Dešinėje buvo BMW tamsios spalvos o iš kaires Peugeot sidabrinės spalvos. Kol praleidinėjo mašiną, iš parduotuvės išėjo vaikinas su Coco cola ir sėdo į Peugeot keleivio pusę ir atbuline eiga pajudėjo. Jis nuspaudė garso signalą. Peugeot buvo galu į jį, o jis buvo užtvėręs kelią. Jie nereagavo ir įvažiavo į jo automobilį. Nuo parduotuvės išvažiavo BMW. Jis išlipo, ir iš Peugeot išlipo 2 vaikinai. Salėje yra tie vaikinai, nurodė į J. K.. Jis išlipo iš vairuotojo pusės. Nurodė, kad kitas išlipęs vaikinas - A. K.. Jis išlipo iš keleivio pusės. Jis buvo iš parduotuvės išėjęs su Coco cola. Kažkas dar trečias gale sėdėjo ir vėliau išlipo. Jis mano, kad trečias yra salėje, bet nėra užtikrintas ( nurodo į D. G.). Trečias tikrai buvo. Pirmus du asmenis gerai įsidėmėjo. Abu vaikinai pradėjo aiškinti, kur jis stovi, kodėl nepasitraukė, labai grėsmingai elgėsi. Labai buvo iššaukiantis elgesys, provokuojantis, agresyviai elgėsi. Jie iškart bandė tartis kiek kainuotų remontas, jis nesutiko, jiems nieko neatsakė, pradėjo skambinti į policiją ir berenkant numerį buvo užpultas. Jis pradžioje surinko tėvams, nes norėjo pasitarti, kam geriau skambinti. Jį užpuolė J. K.. Pastarasis jį pargriovė smūgiu per koją. Jis pargriuvo, iš rankų iškrito telefonas. Jis bandė siekti telefoną, bet gavo labai stiprius smūgius į veidą kojomis. Jį iš pat pradžių spardė J. K., po to pamatė, kaip A. K. paėmė telefoną ir tada jis užsidengė veidą ir pajuto, kad jį spardo iš kito šono. A. K. spardė į veidą, jis tai matė. Pirminiai smūgiai buvo iš dešinės, o po to iš kairės. Tuo pat metu jautė smūgius iš abiejų pusių. Jis matė tik kojas ir jautė smūgius. Jam atrodė, kad spardė labai ilgai. Vienu metu sugebėjo atsistoti ir matė šalia savęs vieną žmogų ir kaip nuvaroma jo mašina. J. K. nuo jo neatsitraukė, jis nugriuvo į griovį. Kitas asmuo sėdo į mašiną, o kitas stovėjo prie Peugeot. Prie Peugeot stovėjo tas trečias vaikinas. Griovyje toliau buvo spardomas iš pradžių vieno J. K. ir matė kaip jo mašina yra nuvaroma. Kas sėdėjo už vairo, negali pasakyti. Matė, kaip pajudėjo Peugeot mašina, sustojus Peugeot, atbėgo vaikinas, pajuto kaklo srityje įrėmimą buvo pasakyta ,,gulėk ramiai, o tai nušausiu“. J. K. atsitraukė, ir vaikinas, kuris įrėmė į kaklą, pasakė rusiškai, kad sėskis į mašiną. Jis suprato, kad jam įremtas buvo ginklas. Jis įsigando ir pakluso. Kai pajuto, kad ginklą atitraukė, asmuo ėjo ir kartojo gulėk ramiai, o tai nušausiu. Kai išgirdo, kad balsas tolsta, pakėlė galvą ir pamatė, kad vaikino rankos abi buvo ištiestos ir kažką laikė. Abi rankos buvo ištiestos, ėjo atbulas, abiem rankom laikė ginklą. Jis pasakė grąžinkit mašiną, jam atsakė, kad kada reikės, tada grąžinsim. Jis bandė atsistoti, jį mėtė į šonus, jis atsiklaupė, veidą įkniaubė į sniegą, po to nuėjo į parduotuvę paprašyti, kad iškviestų tėvus, policiją ir greitąją. Jis kvietė iš parduotuvės telefono, nes jis jau nieko neturėjo. Pardavėjai sakė, kad sumušė vaikinai, kurie buvo parduotuvėje ir vienas iš jų pirko Coca colą. Pirmiausia atvažiavo policija, buvo 2 pareigūnai. Jis papasakojo, kad buvo užpultas ir mašina nuvaryta, kad užpuolė trys vaikinai su Peugeot mašina, kad nuvarė jo mašiną. Jie paklausė, ar važiuoja greitoji ir jie išvažiavo. Parduotuvėje niekas nebuvo surašyta, tik jo duomenys.
Įvykus autoįvykiui, jis visus daiktus paliko mašinoje, išskyrus mobilių telefoną. Mašinoje liko rankinė su pinigais 10 000 litų. 3000 litų yra (duomenys neskelbtini), kur vaikai už būrelį moka. 7000 Lt buvo duoti jo tėvų, kad nupirkti sniego valytuvą. Buvo sportinė apranga raudona ir balta, 12 vienetų. Vieneto vertė kaip ieškinyje nurodyta. Buvo dokumentai. Buvo įrankiai bagažinėje. Jam buvo padaryta poakinės duobės kaulo lūžis. Buvo atlikta viena operacija, buvo atlaisvintas jutiminis nervas ir išimtos skeveldros. Nedarbingas buvo apie 3 mėnesius. Turtinę žalą sudaro 7000 Lt asmeninių pinigų, automobilio apgadinimas, automobilis buvo grąžintas be numerių. Viso 8525 litų plius automobilio remontas 1150 litų. Automobilio atstatymo darbai 3550 litai.- Neturtinė žalos prašo 50 000 litų. Tai jo patirta trauma. Jis iki šiol kenčia skausmą, liko akies traukuliai. Jam buvo psichologinė trauma. Dabar jaučia labai didžiulę baimę.
Savo parodymus nukentėjusysis V. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kurios metu buvo sudaryta įvykio planas – schema. ( 1 t., b.l. 66-71)
Liudytojas S. U. (S. U.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, gal pusę metų atgal jis buvo su žmona (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Tai buvo po jam žinomo įvykio gal viena ar dvi dienos. Po jo ir skambino A. K. mama ir klausė, ar jis pažįsta K.. Jis pasakė, kad nepažįsta, bet B. pažįsta visus (duomenys neskelbtini) gyventojus. Jis davė Č. B. telefoną. Apie įvykį sužinojo gal po savaitės, nes sklido kalbos. Sužinojo, kad prie parduotuvės apiplėšė nukentėjusįjį. Kas apiplėšė nežinojo.
Liudytojas Č. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2010-02-10 vakare iš savo pažįstamo sužinojo, kad (duomenys neskelbtini)prie parduotuvės buvo kažkoks įvykis. Kitą dieną į jo telefoną paskambino jo pažįstamas S. U., kuris paklausė ar jis pažįsta K., nes vieno vaikino tėvai nori su juo pasikalbėti Jis sutiko parodyti. Pas jį į namus atvažiavo A. K. tėvas. Atvažiavo A. K. su draugais ir paprašė suvesti su K.. A. K. su dviem draugais jis nuvežė pas K. ir kartu užėjo į namą. Girdėjo, kaip A. K. klausė K., ar jis jam turi pretenzijų dėl automobilio. Iš sumuštojo K. žodžių Č. B. nusprendė, jog jis įsitikinęs, kad A. K. jį sumušė. A. K. sakė, kad jo nemušė ir mašinos neatiminėjo. A. K. įvykio metu parduotuvėje pirko Coca colą, todėl jis buvo nusprendęs, kad jis sumušė.
Liudytojas A. S. (A. S.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad su A. K. susipažino (duomenys neskelbtini)čigonų tabore, kartais su juo susiskambindavo. 2010-02-11 apie 11.30 val. pas jį atvažiavo A. K. ir jo pažįstamas D. G.. Pas jį būdami, jie gėrė alkoholį. Narkotikų nevartojo. Kažkuris iš jų pasiūlė jam nupirkti telefoną Samsung SGH D600. Telefonas buvo pilkos spalvos. Už telefoną paprašė 20 litų. Kadangi jis neturėjo gero telefono aparato, jis iš jų tą telefoną nupirko ir tą pačią dieną į jį įsidėjo savo sim kortelę. A., kurį jis vadino A., paklausė, ar šis telefonas nevogtas ir jis atsakė, kad tikrai nevogtas. Apie 13.30 val. jie visi išėjo iš buto, kadangi jis 14.00 val. turėjo svarbų susitikimą. Apie įvykius vaikinai jam nepasakojo. Kur nuėjo A. su savo draugu, nežino.
Liudytoja D. J. prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes dabar ne viską atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pastoviai dirba (duomenys neskelbtini). 2010-02-10 apie 18 val. į parduotuvę atėjo trys jaunuoliai, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, žino tik tai, kad visi yra (duomenys neskelbtini) gyventojai. Išsikeitę monetų žaisti aparatu, žaidė. Atpažinti juos gali. Jie buvo apie 20 minučių, ji atidavė jiems laimėjimą 24 litus, vienas jų nusipirko butelį Colos, vienkartinių stiklinių ir išėjo. Girdėjo, kaip smarkiai gazavo, ir po kiek laiko įbėgo V. K., kuris pasakė, kad jį užpuolė ir atėmė pinigus bei mašiną. V. pasakė, kad jį užpuolė tie patys vaikinai, kurie išėjo iš parduotuvės su Cola. ( 1 t., b.l. 92-93)
Papildomos apklausos metu D. J. parodė, kad parduotuvėje, kurioje ji dirba ir davė parodymus apie įvykį 2010-02-10, 18.00 val., yra vienas lošimų aparatas. Prie minėto lošimo aparato nuo 18.00 val. žaidė vienas vaikinas, jis žaidė apie 30 minučių. Jis išsikeitė 20 litų ir toliau žaidė. Minėtą vaikiną gali atpažinti, jį matė ne vieną kartą, žino, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), jo nei vardo, nei pavardės nežino. Minėtas vaikinas yra tamsių, juodų plaukų, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Po pusvalandžio atvažiavo dar trys vaikinai, vieną iš jų gali atpažinti. Jis buvo apsirengęs šviesiomis kelnėmis, trumpa striuke, plaukai ne tamsūs, kiek atsimena, lyg šviesūs ir sušukuoti kaip ir į viršų, jį laisvai gali atpažinti, kadangi matė ne vieną kartą. Kai vaikinai jau buvo keturiese, jie laimėjo 24 litus ir juos padavė tam tamsiam vaikinui. Tuo metu parduotuvėje pašalinių žmonių daugiau nebuvo. Vaikinai visi keturi išėjo ir po akimirkos vienas iš jų sugrįžo, t.y. tas tamsus, padavė 10 litų bei nusipirko už juos 2 litrų Coca Colos butelį ir 5 plastikinius stikliukus. Kai jis išėjo, jai girdėjosi automobilio gazavimas, maždaug po 10 minučių į parduotuvę įbėgo V. K., kurį ji pažįsta, jis buvo sumuštas, jis iš karto atsigulė kūnu ant šaldytuvo, užsidengė galvą ir šaukė D. gelbėk, skambink mano tėvui. V. veidas buvo visas kruvinas. Jis paaiškino, kad iš parduotuvės išėję vaikinai jį sumušė, prieš tai įvažiavo į jo automobilį ir sumušę jį pavogė, su automobilyje visais buvusiais daiktais. V. pasakojo, kad automobilyje buvo daug pinigų, dokumentų ir kitų daiktų. Ji suteikė pagalbą V., paskambino 112. Kitą dieną, t.y. 2010-02-11, dienos metu, į parduotuvę, kurioje ji dirba, atėjo minėtas tamsus vaikinas ir jos paklausė ar nieko nebuvo iš policijos. D. J. pasakė, kad nieko nebuvo ir atstotų nuo jos. Tada jis paklausė kur gyvena V. K., D. J. jam nepasakė, sakė, kad ieškotųsi patys. Tuo jų pokalbis ir baigėsi ( 1t., b.l. 94-95);
Liudytojas A. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad jis yra nukentėjusiojo tėvas. 2010-02-10 apie 19 val. jam paskambino (duomenys neskelbtini)D. J. ir pasakė, kad sumušė jo sūnų V. ir atėmė mašiną. Jis paskambino jaunesniam sūnui ir nuvažiavo. Pamatė sūnų sumuštą, greitoji jau buvo iškviesta, atvažiavo kitas sūnus, ir jie pradėjo V. klausinėti. Jie pamatė ant veido dešinio žando sportinio bato pado atžymą. Ant striukės nugaros peties buvo sportbačio atžymos. Šitaip muša tik tam tikrų sporto šakų atstovai. Čia yra įjungiama visa koja su stuburu. Suprato, kad tai žmonės, kurie įvaldę gatvių muštynes. Jau po pusvalandžio žinojo, kad tai D. G.. Buvo atvažiavus policija ir leido jiems važiuoti namo. Namo atvažiavo greitoji ir išvežė V. į ligoninę. Ten jis buvo apžiūrėtas. Gydytojas norėjo paguldyti stebėjimui, bet V. norėjo važiuoti namo. Paskambino policija, ir jie iš ligoninės nuvažiavo į apklausą. Tą patį vakarą policija buvo nuvažiavus pas D. G.. Jis buvo kartu nuvažiavęs, bet sėdėjo mašinoje. D. G. namie nebuvo. Ryte nutarė važiuoti apžiūrėti gal kur ras mašiną, bet nerado. Kai grįžo namo, jam pasakė kaimynas, kad jo ieškojo B. dėl kažkokių muštynių. Parduotuvėje jis sutiko B. ir jis sakė, kad nori susitikti tėvai dėl vakar muštynių, jis sutiko. Važiuodamas jis paskambino policijai ir viską pasakė. Jie pasakė jam paskambinti (duomenys neskelbtini)S., kad jis sudalyvautų. Atvažiavo B. ir trys vyrukai. Vienas liko, o kiti su Č. B. atėjo į kiemą. A. K. jam pasakė, kad jį kviečia rytoj į policiją, paprašė surašyti raštą, kad jis niekuo dėtas. Sakė, kad jis gali padaryti, kad mašiną ir pinigus grąžintų. S. buvo civiline apranga, ir niekas nežinojo, kad tai pareigūnas. Jo sūnus V. iškart atpažino A. K., nes pasakė, kad šitas, kuris bėgo iš parduotuvės į mašiną ir pirko Coca Colą. Jis paėmė popieriaus lapą ir pasiūlė surašyt kas turi būti grąžinta. Jis surašė pareiškimą, kad būtų grąžinta mašina, uniformos, pinigai 10000 litų, telefonas. 10000 litų nurodė, nes V. turėjo įnešti pinigus už treniruotes ir sniego valytuvui. Savo pinigų turėjo 7000 litų ir kiek mokyklos, jis nežinojo. Mokyklos pinigai buvo pas sūnų, nes tokia yra tvarka. Tuos pinigus sūnus turėjo priduoti. Tai buvo pinigai surinkti iš vaikų už sausio mėnesį. A. K. supyko ir sakė, kad su tokiom sąlygom nesutiko. Vienas vaikinas išvažiavo, ir greitai atvažiavo A. K. tėvai. Tėvas pasakė, kad viskas šiandien bus grąžinta, tik paprašė 3-4 dienas, kad surinkti pinigus. Jie taip ir išsiskyrė. Apie 21val. jam kažkas paskambino ir rusų kalba pasakė, kad mašina stovi (duomenys neskelbtini). Piniginė guli po mašina. Jis paskambino policijai, jie liepė privažiuoti ir neliesti mašinos. Policija atvažiavo anksčiau negu jie. Vėliau atvažiavo ekspertai. Vėliau mašiną parvarė į namus. Mašina buvo apgadinta. Stogas buvo kažkuo užpiltas, viduje buvo iš po panelės viskas išplėšta, automobilis buvo be numerio. Atrodo 2010 02 14 gavo pranešimą „ ponas V. jus sumušė J. K. iš (duomenys neskelbtini), o jūsų automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) pas M. D. ir reikšti visas pretenzijas jiems.“ Uniformos buvo grąžintos kartu su mašina, o garaže telefonas ir dar kažkokios smulkmenos.
Sūnui po įvykio buvo padaryta operacija. Emocinė sūnaus būsena ir dabar nėra gera, jam skauda, ant veido visą laiką nervas šokinėja.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 str., buvo balsu perskaityti liudytojų Z. Z. D. G. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kadangi jie teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl svarbių priežasčių.
Liudytoja Z. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. K. yra jos vaikinas. Su juo kartu gyveno apie vienerius metus. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno dviese. Ji turi automobilį Peugeut 206, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabro spalvos, kuris yra registruotas tėvo vardu. Minėtu automobiliu naudojasi ji ir kartais jos vaikinas J. K.. Jis savo nuosavo automobilio neturi. 2010-02-10, dienos metu ji susirgo ir atsiprašė anksčiau iš darbo, kur dirba neoficialiai. Apie 17-18 val. jos vaikinas J. K. paprašė, kad ši jam paskolintų savo automobilį, nes jam reikia kažkur nuvažiuoti. Kur tiksliai, jis nesakė. Automobilį jam davė, kadangi turėjo daug temperatūros, kai jis išvažiavo, nuėjo miegoti ir atsikėlė tik ryte, kelinta tai buvo valanda, neprisimena. Tuo metu J. buvo namuose. Ryte jis pasakė, kad važinėdamas truputį apgadino jos automobilį, tačiau kur ir kada nieko nesakė, nes ji neklausė. Išėjusi į kiemą pamatė, kad yra įskilęs automobilio galinis bamperis dešinėje pusėje ir šiek tiek įlenktas sparnas. Savo tėvui ji pasakė, kad automobilį apgadino kažkas prie kolegijos, nes bijojo jam pasakyti tiesą. Ryte J. K. neturėjo jokių daiktų, kurie priklausytų ne jam. Pinigų taip pat neturėjo. Apie tai, ką jis veikė 2010-02-10 vakare, jai nepasakojo, su kuo buvo taip pat neaiškino ( 1t., b.l. 123-125).
Papildomos apklausos metu Z. Z. parodė, kad pinigai, kuriuos kratos metu rado pareigūnai jos vaikino piniginėje, priklauso jai. Pinigus, t.y. 500 litų kupiūrą ji buvo jam davusi, ir ją kartu iškeitė parduotuvėje ( 1 t., b.l. 137).
Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dienos metu važinėjosi jo automobiliu BMW, mėlynos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su E. K.. Dienos metu susirašė su D. G. ir jį pasiėmę nuvažiavo žaisti automatais į Keturiasdešimt Totorių kaimą. Apie 18.00 val. kažkuriam iš vaikinų paskambino A. K. ir paklausė ar jį galėtų nuvežti į miestą. Atvažiavus prie parduotuvės į žemuosius (duomenys neskelbtini) matė stovintį mažą automobilį Peugeut, šviesios spalvos. Nematė, kad automobilyje būtų buvę kokie žmonės. Visi trys jie užėjo į parduotuvę, kur pamatė žaidžiantį A. K.. Prie langelio kur yra aparatas stovėjo dar vienas vyriškis, kurio jis nepažįsta. Parduotuvėje D. G. buvo apie porą minučių ir su kažkuriuo iš tų dviejų vaikinų išėjo į lauką bei atsisėdo į savo automobilį. Iš paskos išėjo A. K. lygtai su G.. Tuo metu D. G. apsisuko, į automobilį įsėdo D. G., o A. K. nuėjo nusipirkti Coca Colos. Tuo metu jokio kito automobilio, išskyrus Peugeut, nebuvo. Nusipirkęs Coca Colos, A. K. įsėdo į D. G. automobilį, ir jie išvažiavo ( 1 t., b.l. 146-147).
Apklaustas liudytoju E. K. parodė, kad 2010-02-10 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), viršutiniuose (duomenys neskelbtini) prie prekybinių kioskelių susitiko su D. G. ir D. G.. G. atvažiavo su savo automobiliu BMW, tamsiai mėlynos spalvos. Visi trys jie nuvažiavo į Keturiasdešimt Totorių kaime esančią parduotuvę žaisti žaidimų aparatais, su kuriais galima išlošti pinigų. Maždaug apie 19.00 val. tiksliai laiko neprisimena, jis paskambino savo broliui A. K. į mobiliojo ryšio telefoną ir susitarė jį paimti iš (duomenys neskelbtini)esančios parduotuvės. Vėl trise su G. automobiliu nuvažiavo į žemuosius (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Aikštelėje prie jos stovėjo tik vienas automobilis. Jis buvo lengvasis, mažas, sidabrinės spalvos. Ar jame kas nors dar sėdėjo, nepastebėjo. Savo automobilį jie pastatė už to sidabrinio automobilio ir trise užėjo į parduotuvę. Viduje pamatė prie žaidimo aparato stovintį vieną savo brolį, daugiau prie jo pašalinių asmenų nebuvo. Ar parduotuvėje prie kasos buvo žmonių, nematė. Pabuvus parduotuvėje apie porą sekundžių, visi keturiese išėjo į lauką. Jo brolis dar nusprendė sugrįžti į parduotuvę ir nusipirkti Coca Colos. G. su D. G. įsėdo į automobilį, E. K. stovėjo lauke, o A. nuėjo į parduotuvę. Tuo metu lauke jokių pašalinių asmenų nematė. Sugrįžus po kelių minučių A. iš parduotuvės, jis rankose nešėsi Coca Colos butelį, su juo kartu įsėdo į automobilį BMW ir visi keturiese išvažiavo. Kai išvažinėjo aikštelėje jokio automobilio, išskyrus tą sidabrinį, nebuvo. Visi keturiese iš karto nuvažiavo į miestą ir užvažiavo į prie (duomenys neskelbtini)esančią (duomenys neskelbtini)degalinę, o po to iš karto nuvažiavo į stotyje esantį žaidimų aparatų saloną. Namo jie sugrįžo apie 22.00 val., kadangi broliui yra paskirtas namų areštas. Brolis nakties metu iš namų niekur išėjęs nebuvo. ( 1 t., b.l. 167-169)
Civilinio ieškovo atstovas A. N. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini) nuo 1995 metų ir kartu dirbo V. K.. Jis puikus treneris, sąžiningas, darbštus, pareigingas. Po įvykio visam kolektyvui buvo didelis smūgis ir padarytas nuostolis. Nuostoliai mokyklai padaryti du žurnalai po 5 Lt, 12 komplektų sportinės aprangos po 160 litų, viso 1920 litų ir mokesčių suma, kurią mokykla perveda į savivaldybės biudžetą -3000 litų. Šiuos pinigus treneris su savimi turėjo grynais. Yra žiniaraščiai, kuriuose pasirašo kiekvienas vaikas, duodamas pinigus. Šiai dienai žiniaraščiai nėra išlikę, jie dingo, nes buvo pas V. K.. Pagrįsti 3000 litų dokumentais negali. Uniformos jiems grąžintos, pretenzijų neturi. Ieškinio suma lieka 3010 litų. Prašo priteisti iš kaltinamųjų.
Iš 2010-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė prie maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Parduotuvės įėjimas yra nuo gatvės pusės. Prieš parduotuvę yra stovėjimo aikštelė 6x12m. dydžio. Aikštelė yra padengta sutryptu sniegu tolygiai, yra slidi. Aikštelėje jokių pėdsakų nėra. Prieš aikštelę kitoje gatvės pusėje ties aikštelės pradžia yra sutryptas sniegas už kelio ribų. Ant sniego pusnies yra tamsiai raudonos spalvos dėmės. Sniege yra ištrypta ir išgulėta vieta, kur guli guminis raištelis ( 1t., b.l. 13-14);
2010-02-12 automobilio Audi 80 apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Audi 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, neapšviestoje teritorijoje. Apžiūros metu ant kairės pusės priekinio rato buvo aptikti automobilio raktai su pulteliu. Po automobiliu ant sniego buvo aptiktas vyriškas rankinukas. Automobilis yra be valstybinių numerių. Automobilio salone, priekinio skydo dalis po vairu yra išardyta, vairo užraktas ir užvedimo jungiklis tvarkingi. Automagnetola yra be priekinio skydelio. Ant vairuotojo sėdynės guli trys tušti cigarečių pakeliai. Apžiūros metu nuo vairuotojo ir keleivio pusės sėdynių buvo paimtos mikrodalelės, nuo vairuotojo sėdynės ir nuo vairo buvo paimti kvapo pėdsakai, nuo vairo buvo paimta nuoplova su biologiniais pėdsakais. Ant automobilio galinės sėdynės matosi įvairūs daiktai, sportiniai drabužiai, cigarečių pakeliai, dokumentai, vantų ryšulys. Automobilio bagažinėje guli įvairūs daiktai. Atidarius variklio gaubtą buvo aptiktas nustatytoje vietoje kėbulo numeris: „(duomenys neskelbtini)“. Vyriškas rankinukas aptiktas po automobiliu, yra juodos spalvos odinis, apžiūros metu jame aptikti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), Sodros pažymėjimas (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas (duomenys neskelbtini). GPS navigacija ( 1 t., b.l. 15-16);
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-02-12 iš automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairo, rasti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapai.
Kvapo pėdsake, paimtame 2010-02-12 iš automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, rastas A. K. kvapas.
Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-02-12 iš automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės yra D. G. kvapas.
Kvapo pėdsakuose, paimtuose 2010-02-12 iš automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės ir vairo nerasta M. D. kvapo ( 1 t., b.l. 43-45);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad V. K. padaryta poodinės, odinės kraujosruvos kaktoje, kraujosruvos dešinio smilkinio, dešinės smilkininės ir dešinio skruosto sričių odoje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke ir kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, poodinė ir odinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairio viršutinio žandikaulio priekinės sienos skeveldrinis lūžis, lydimas kairio poakiduobinio nervo neuropatijos, kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. V. K. kairio viršutinio žandikaulio priekinės sienos skeveldrinis lūžis komplikavosi kairio poakiduobinio nervo neuropatija. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), kuo galėjo būti koja, kumštis bei kiti buki daiktai. Sužalojimas nėra būdingi griuvimui. Atsižvelgiant į V. K. nustatytas ,,reljefines“- besikartojančias įvairių ir panašių formų – odines kraujosruvas kaktoje, veido dešinėje pusėje, jų atsiradimas būdingas kontaktuojant bato padui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant kojomis ir rankomis. Sužalojimai padaryti 8-iais smūgiais. Sužalojimai kvalifikuoti nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio viršutinio žandikaulio priekinės sienos skeveldrinio lūžio, lydimo kairio poakiduobinio nervo neuropatijos, V. K. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ( 4 t., b.l. 61-67);
2010-02-12 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad atpažinimo metu V. K. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2010-02-10 apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), kai jis atvažiavo prie parduotuvės šis išėjo su Coca Cola buteliu rankose ir ant viršaus užmautais plastikiniais puodeliais. Šis vaikinas įsėdo į mažą sidabrinės spalvos automobilį, kuris po to įvažiavo ir atsitrenkė į jo automobilį. Šis vaikinas kartu su kitais vaikinas išlipęs pradėjo jį spardyti ir pagrobė automobilį. ( 1 t., b.l. 60-62)
2010-02-19 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad parodymo atpažinimo metu V. K. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris sėdėjo už mažo sidabrinės spalvos automobilio vairo, įvažiavo į jo automobilį, o po to išlipęs kartu su dar keliais asmenimis pradėjo j spardyti. Būtent šis vaikinas jį spardė į galvą, jis parvertė ant žemės, o sumušęs kartu su kitais vaikinas pagrobė iš jo automobilį su jame buvusiais daiktais. ( 1 t., b.l. 63-65)
2010-02-12 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad parodymo atpažinimo metu atpažinti metu D. J. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2010-02-10 nuo 18.00 val., būdamas vienas žaidė lošimo aparatu (duomenys neskelbtini), kur dirba ji. Būtent jis vėliau pas ją nusipirko 2 litrų Coca Colos butelį ir penkias vienkartines plastikines stiklines. Išėjus šiam vaikinui ir jo draugams, po 10 minučių įbėgo V. K. ir pasakė, kad tų vaikinų jis buvo apiplėštas. ( 1 t., b.l. 99-101)
2010-02-12 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad parodymo atpažinimo metu D. J. atpažino D. G. kaip asmenį, kuris atėjo 2010-02-10 po 18.00 val., kartu su dar dviem vaikinais į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis su jai dviem nepažįstamais vaikinais prisijungė prie tamsaus vaikino, kuris prie lošimo aparato prieš tai žaidė vienas. Po to, kai šis vaikinas su savo draugais išėjo iš parduotuvės, po 10 minučių įbėgo V. K. ir pasakė, kad tų vaikinų jis buvo apiplėštas. ( 1 t., b.l. 96-98)
2010-02-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1600, kuriame buvo gautas SMS pranešimas apie tai, kas padarė nusikaltimą. ( 1 t., b.l. 106-111)
2010-02-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Z. Z. buvo paimtas automobilis Peugeut 206, v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.( 1 t., b.l. 127-135)
Iš 2010-08-25 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo atskirti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)M. K. atžvilgiu, matyti, kad M. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1d., požymių ( 1 t., b.l. 11-12);
Iš 2011-01-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad M. K. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d., o būtent, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnams apklausos metu davė žinomai melagingus parodymus dėl savo vyro A. K., žinomai melagingai parodė, kad nuo 2010-02-10, 23.00 val., iki 2010-02-11, 08.00 val., jos vyras A. K. buvo namuose, nors ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra faktiniai duomenys, kad A. K. 2010-02-11, nuo 1.00 val. iki ryto, buvo (duomenys neskelbtini), o ji A. K. nuo 2010-02-10, 23.02 val., iki 2010-02-11, 08.32 val., į jo telefoną išsiuntė 16 SMS žinučių ir atliko 10 skambučių (3 t., b. l. 172-173);
2010-03-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH, kuriuo naudodavosi, kai nusėsdavo jos naujasis telefonas. Telefonas buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad pateikto telefono Imei kodas neatitinka Imei kodo numerio, kuriuo iš tikrųjų naudojosi M. K.. ( 1t., b.l. 152-156)
Iš 2010-05-13 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjo P. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad žinutė apie tai kas padarė nusikalstamą veiką, 2010-02-15, 14.54 val. buvo išsiųsta iš telefono aparato, kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu telefonu nuo 2010-01-29 iki 2010-02-05 naudojosi M. K., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). ( 2 t., b.l. 47-48);
2010-03-18 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. S. atpažino A. K. ir D. G., kaip vaikinus, kurie 2010-02-11 apie 11.30 val. atėjo į jo namus ir jam pardavė mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH D600. ( 1 t., b.l. 178-195)
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung SGH D600, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei atiduotas nukentėjusiajam V. K. ( 1 t., b.l. 196-199; 2 t., b.l. 1-7);
2010-02-19 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas J. K., (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 400 litų bei M. T. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. ( 2 t., b.l. 9-12)
2010-05-13 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 1-ojo poskyrio (duomenys neskelbtini) P. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad matyti, jog V. K. skambinęs ir pranešęs apie tai, kur stovi automobilis, asmuo pasinaudojo SIM kortele, kurios Nr. yra (duomenys neskelbtini), vienam tikslui, pranešti nukentėjusiajam V. K. apie jo automobilio buvimo vietą. Nustatyta, kad patys mobiliojo ryšio telefonai, iš kurių buvo skambinta, nėra naudojami pastoviai, bei nustatyta, kad visos SIM kortelės, kurios buvo įstatytos, yra išankstinio apmokėjimo kortelės. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įstatyta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Imei kodas yra (duomenys neskelbtini), priklauso asmeniui, kuris bendrauja, t.y. susiskambina bei susirašinėja su visais įtariamaisiais, o būtent su A. K., D. G. ir J. K. ( 2 t., b.l. 63-64);
2010-03-04 akistatos protokole užfiksuota, kad savo parodymus D. G. patvirtino akistatos tarp jo ir J. K. metu. ( 2 t., b.l. 92-94);
2010-03-04 Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad asmens parodymo atpažinti metu D. G. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris buvo 2010-02-10, kai jis su E. ir D. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini)esančią parduotuvę pas A. K.. Šis asmuo stovėjo šalia A. K. kartu su dar vienu jam nepažįstamu asmeniu. Šis vaikinas kartu su A. K. ir kitu asmeniu išėjo iš parduotuvės ir trise kartu stovėjo lauke, o jie tuo metu išvažiavo (2 t., b.l. 96-98);
Teismas, apklausęs kaltinamuosius ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja jog kaltinamieji D. G., A. K., J. K. įvykdė plėšimą, naudodami smurtą. Nustatyta, kad kaltinamieji D. G., A. K., J. K. 2010-02-10 apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini)buvo užėję į parduotuvę, lošė žaidimų aparatais. Išėjęs iš parduotuvės J. K. pamatė kitus vaikinus, kurie paprašė J. K. juos pavežti, jis sutiko juos pavežti į centrą. Važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į nukentėjusiojo V. K. automobilį, o kadangi turėjo lygtinumą, norėjo išspręsti klausimą be policijos, pradėjo kalbėtis su A. K., bet jis jo neklausė, pradėjo skambinti policijai, todėl jis pradėjo mušti vairuotoją rankomis ir kojomis į galvą ir kitas kūno dalis, prispaudė jo galvą prie sniego. Toliau mušė ir kiti kartu buvę vaikinai: kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą plėšimą patvirtina ir paties nukentėjusiojo V. K. parodymai, kad 2010-02-10 jis sustojo prie parduotuvės, kur praleidinėjo automobilį, kuris tuo metu važiavo. Tuo metu iš parduotuvės išėjo vaikinas, nešdamas „Coca – colos “ butelį, kuris atsisėdo į prie parduotuvės stovėjusį automobilį „Peugeut “, ir minėtas automobilis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jo automobilio vairuotojo dureles. Jam išlipus iš automobilio, asmenys, kurie buvo automobilyje, atsitrenkusiame į jo automobilį, pradėjo siūlyti pinigus. Jis norėjo pranešti policijai ir nusisuko nuo jų, pradėjo skambinti, tada jie kirto jam per kojas ir jis nukrito, telefonas iškrito. Pirmas jam sudavė J. K.. Jis nukentėjusįjį pargriovė smūgiu per koją. Jis pargriuvo, iš rankų iškrito telefonas. Jis bandė pasiekti telefoną ir gavo labai stiprius smūgius į veidą kojomis. Jį iš pat pradžių spardė J. K., po to pamatė kaip A. K. paėmė telefoną ir tada jis užsidengė veidą ir pajuto, kad jį spardo iš kito šono. A. K. spardė į veidą, jis tai matė. Pirminiai smūgiai buvo iš dešinės, o po to iš kairės. Tuo pat metu jautė smūgius iš abiejų pusių. Jis matė tik kojas ir jautė smūgius. Tikrai buvo mušamas ne vieno vaikino. Po to jį nustūmė į griovį, kur toliau buvo spardomas iš pradžių vieno J. K., ir matė, kaip jo mašina yra nuvaroma. Kas sėdėjo už vairo, negali pasakyti. Matė, kaip pajudėjo Peugeot mašina, sustojus Peugeot, atbėgo vaikinas, pajuto kaklo srityje įrėmimą buvo pasakyta ,,gulėk ramiai, o tai nušausiu“. Teismas atmeta kaltinamųjų D. G. ir A. K. neigimą teisminio nagrinėjimo metu, kad jie iš viso nematė įvykio, sumušime nedalyvavo, o apie įvykį sužinojo vėliau. Kaltinamasis A. K. parodė, kad kitą dieną sužinojo, kad D. G. paskambino jo sesė ir pasakė, kad jo ir D. G. ieško policija. Jis bandė aiškintis, atvyko į (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamus ir jie jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini)buvo sumuštas žmogus, kad tų kaltų ieško policija, nes jie pabėgo. Pagalvojo pats sau, kad jų ieško, nes jie buvo toje vietoje. Jam iš matymo pažįstami asmenys parodė, į ką turi kreiptis, kas nukentėjo. Jie parodė to nukentėjusiojo namą. Nuvyko pas nukentėjusįjį paklausti, ar jis (A. K.) ten buvo, bandė gauti iš jo įrodymų, kad nedalyvavo įvykyje. Tokie kaltinamojo A. K. parodymai ir jo elgesys yra nesuderinami su jo pozicija, kad jis nusikaltimo nedarė: jie įrodo, kad A. K. tikrai dalyvavo darant nusikaltimą, kadangi bandė susitarti su nukentėjusiuoju, siekė gauti patvirtinimą, kad jo tikrai nebuvo nusikaltimo vietoje, žadėjo tarpininkauti dėl pagrobtų daiktų grąžinimo, ką patvirtino ir liudytojas A. K., o tai teismo vertinama kaip pastangos užglaistyti padarytą nusikaltimą ir išvengti atsakomybės. A. K. parodymus, kad jis nukentėjusiojo nemušė, jo daiktų ir automobilio neėmė, paneigia paties nukentėjusiojo V. K. nuoseklūs parodymai, kur jis nurodė, kad matė, kaip jį mušė ir spardė ne tik J. K., bet ir A. K., matė, kaip A. K. paėmė telefoną, liudytojų A. K., B. parodymai, kad pas nukentėjusįjį buvo atvažiavęs A. K. tėvas, kuris nukentėjusiojo tėvui pasakė, kad viskas šiandien bus grąžinta, tik paprašė 3-4 dienų, kad surinkti pinigus. Kaltinamųjų parodymus, kad jokio automobilio su jame buvusiais daiktais neėmė, paneigia specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-02-12 iš nukentėjusiojo automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairo, rasti A. K. ir D. G. kvapai. Kvapo pėdsake, paimtame 2010-02-12 iš automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės, rastas A. K. kvapas. Tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame 2010-02-12 iš automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės yra D. G. kvapas. Nelogiškas yra kaltinamojo A. K. paaiškinimas, iš kur nukentėjusiojo automobilyje atsirado jo kvapas: mano, kad specialistai galėjo suklysti. Be to, kol žaidė parduotuvėje buvo nusirengęs striukę, gal kas nors kitas ją buvo apsirengęs. Nukentėjusiojo V. K. parodymai nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nors kaltinamasis J. K. savo kaltę prisipažino iš dalies, o kaltinamieji D. G., A. K. neigė įvykdę plėšimą V. K. atžvilgiu, teigdami, kad jie aplamai nieko nematė ir jokio automobilio neėmė, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, jų parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jų pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Apie tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo dieną nebuvo namuose ir galėjo dalyvauti plėšime parodo ir liudytojos M. K. atžvilgiu 2011-01-17 priimtas nuosprendis, kuriame nurodyta, kad M. K., būdama apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, davė melagingus parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytą naktį jos vyras, A. K., buvo namuose. Pripažino, kad kaltinime nurodytą naktį rašė savo vyrui ir skambino iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutė apie tai kas padarė nusikalstamą veiką, 2010-02-15, 14.54 val. buvo išsiųsta būtent iš šio telefono aparato ( 2 t., b.l. 47-48). Liudytojas A. S. parodė, kad 2010-02-11 apie 11.30 val. pas jį atvažiavo A. K. ir D. G.. Pas jį būnant jie gėrė alkoholį. Kažkuris iš jų pasiūlė jam nupirkti telefoną Samsung SGH D600. Telefonas buvo pilkos spalvos. Už telefoną paprašė 20 litų. Kadangi jis neturėjo gero telefono aparato, jis iš jų tą telefoną nupirko ir tą pačią dieną į jį įsidėjo savo sim kortelę.
Kad nukentėjusiajam V. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata patvirtina ir ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad V. K. padaryta poodinės, odinės kraujosruvos kaktoje, kraujosruvos dešinio smilkinio, dešinės smilkininės ir dešinio skruosto sričių odoje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke ir kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, poodinė ir odinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairio viršutinio žandikaulio priekinės sienos skeveldrinis lūžis, lydimas kairio poakiduobinio nervo neuropatijos, kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje kraujosruva viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. V. K. kairio viršutinio žandikaulio priekinės sienos skeveldrinis lūžis komplikavosi kairio poakiduobinio nervo neuropatija. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), kuo galėjo būti koja, kumštis bei kiti buki daiktai. Sužalojimas nėra būdingi griuvimui. Atsižvelgiant į V. K. nustatytas ,,reljefines“- besikartojančias įvairių ir panašių formų – odines kraujosruvas kaktoje, veido dešinėje pusėje, jų atsiradimas būdingas kontaktuojant bato padui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant kojomis ir rankomis. Sužalojimai padaryti 8-iais smūgiais. Sužalojimai kvalifikuoti nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio viršutinio žandikaulio priekinės sienos skeveldrinio lūžio, lydimo kairio poakiduobinio nervo neuropatijos, V. K. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Ekspertizės aktą teismo posėdyje patvirtino ekspertė J. G.-D..
Nors kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 30 smūgių kojomis į galvą, tačiau nesurinkta objektyvių įrodymų, kad nukentėjusiajam suduota kojomis būtent 30 smūgių, o iš ekspertizės akto matyti, kad nustatyti sužalojimai padaryti 8-iais smūgiais, todėl ši aplinkybė pašalintina iš kaltinimo ir laikytina nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo suduota ne mažiau 8 smūgių.
Kaltinamųjų D. G., A. K., J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 dalį - nes naudojant smurtą ir suduodant 8 smūgius nukentėjusiajam V. K. sukėlė realų pavojų ir nesunkiai sutrikdė sveikatą. Veika pripažintina plėšimu, nes buvo realiai pavartotas smurtas, ir po to iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas jo automobilis Audi 80 B4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais. Objektyviajai plėšimo pusei būdinga tai, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šiuo atveju smurtas buvo reliai panaudotas, todėl kaltinamųjų veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 dalį.
D. G., A. K., J. K. buvo atiduoti teismui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 dalies 9 punktą - nes 2010-02-10 apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo V. K. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. spirdami nukentėjusiajam per kojas, nuo ko šis nukrito ant žemės, suduodami ne mažiau 30 smūgių kojomis į galvą, taip padarydami V. K. poodines, odines kraujosruvas kaktoje, kraujosruvas dešinio smilkinio, dešinės smilkininės ir dešinio skruosto sričių odoje, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke ir kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, poodines ir odines kraujosruvas nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kairio viršutinio žandikaulio priekinės sienos skeveldrinį lūžį, lydimą kairio poakiduobinio nervo neuropatijos, kraujosruvą viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, tuo padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris sukėlė sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų, nesunkai sužalojo V. K..
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 11 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. G., A. K., J. K. svetimą turtą pagrobė plėšimo būdu - panaudoję nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė jam priklausantį turtą. Dėl V. K. panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kurie sukėlė sveikatos nesunkų sveikatos sutrikdymą. Veika, kai neteisėtai užvaldant turtą padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, turi būti kvalifikuojama tik kaip plėšimas, kadangi plėšimo sudėtis apima palėšimo metu padarytą nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl sveikatos sutrikdymo papildomai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 9 p. nereikia, ir toks kvalifikavimas kaltinime laikytinas pertekliniu.
Dėl turtinės žalos priteisimo.
Į turtinės žalos sąvoką įeina nusikalstama veika padaryta tiesioginė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei išlaidos, kurios atsirado, pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes (gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.).
Nukentėjusysis prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. G., A. K., J. K. jo naudai 12625 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. Žala sudaro 7000 Lt grynų pinigų skirtų pirkti sniego valytuvą ir turėtų nusikaltimo metu, 3550 Lt nuostolių dėl mašinos atstatymo, 1075 Lt nuostolių dėl dingusių detalių bei daiktų, 100 Lt nuostolių gydymo išlaidų. Iš viso 12725 Lt. V. K. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priteistina atlyginti turtinę žalą solidariai iš D. G., A. K., J. K., nes turtinė žala padaryta kaltinamųjų tyčiniais veiksmais. Nukentėjusiojo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 900 Lt, priteistinos iš solidariai iš kaltinamųjų.
Vilniaus krepšinio mokykla pareiškė civilinį ieškinį 3010 Lt sumai. Nuostolis sudaro 2 žurnalai 10 Lt vertės, ir 3000 Lt mokesčių už neformalųjį papildomą ugdymą. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priteistina atlyginti turtinę žalą solidariai iš D. G., A. K., J. K., nes turtinė žala padaryta kaltinamųjų tyčiniais veiksmais.
Dėl neturtinės žalos dydžio vertinimo.
LR CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. LR CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad D. G., A. K., J. K. naudodami fizinį smurtą ir suduodami smūgius nukentėjusiajam V. K. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą. Kad nukentėjusiajam V. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata patvirtina ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad V. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Ryšium su tuo buvo patirtas tiek fizinis skausmas, tiek dvasiniai išgyvenimai bei nepatogumai. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai. Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną (CK 1.5.). Atsižvelgtina taip pat į gana skaudžias pasekmes, dėl ko nukentėjusiajam sumažėjo bendravimo galimybės iki šiol jaučiasi emocinė įtampa, į tai, kad skundžiasi galvos skausmais, nerimu, blogai miega naktimis, blaškosi, skundžiasi padidėjusiu dirglumu, įtampa, pablogėjusia dėmesio koncentracija, gydytojo neurologo nustatyta diagnozė: poakiduobinio nervo neuropatija. Tačiau nukentėjusiajam pasekmės, sukeltos kaltinamųjų veiksmų, nėra itin sunkios: patirtų traumų liekamieji reiškiniai netrukdo gyventi visavertį gyvenimą, ateityje yra kviečiamas atvykti konsultacijai, tačiau ar bus atliekamos operacijos, nėra patvirtinta, kas duoda pagrindą manyti apie teigiamą gydymo ir pasveikimo eigą. Įvertinant aptartų kriterijų visumą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, ateityje turi galimybę dirbti ir užsidirbti, bei taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, o teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra ( Lietuvos AT kasacinės nutartys Nr. 2K-25/2005, 2K-805/2007, Nr.2K-136/2008), todėl priteistinos neturtinės žalos dydis yra mažintinas. Nors nukentėjusysis neturtinę žalą įvertino 50 000 Lt, tačiau ši suma yra mažintina iki 12 000 Lt.
Nukentėjusiojo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 900 Lt, priteistinos iš solidariai iš kaltinamųjų.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę D. G., teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiojo sužalojimo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas 4 kartus, penktąjį kartą nusikalto prieš priimant tris (2010-06-02, 2012-03-08, 2012-11-22) pirmesnius nuosprendžius, nusikalto esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina susijusi su laisvės atėmimu bausmė, kuri bendrintina visiškai sudedant su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu paskirta 520 Lt dydžio bauda.
Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiojo sužalojimo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas 3 kartus, nusikalto prieš priimant vieną (2013-02-26) pirmesnį nuosprendį bei lygtinio paleidimo metu, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina susijusi su laisvės atėmimu bausmė, kuri iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-10-23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir po to visiškai sudedant su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendžiu paskirta 1070 Lt dydžio bauda.
Skirdamas bausmę J. K., teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę ir nukentėjusiojo sužalojimo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas 3 kartus, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau subendrinta ankstesnė bausmė atlikta, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina susijusi su laisvės atėmimu bausmė.
J. K. apribota nuosavybės teisė į jam priklausančius 400 Lt (t. 2 b.l. 16), tikslu užtikrinti civilinį ieškinį, todėl vadovaujantis LR BPK 116, 151 str., į šį turtą nukreiptinas priteisto ieškinio išieškojimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 str., 303-308 str.,
nusprendė:
D. G. (D. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3, 9 d. paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu paskirta 520 Lt dydžio bauda ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams ir 540 Lt dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-02-11 iki 2010-03-04.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-10-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (2 metų 8 mėn. 12 d.) bausmės dalimi bei visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendžiu paskirta 1040 Lt dydžio bauda ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 1040 Lt baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-02-11 iki 2010-04-12.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-02-19 iki 2010-04-21.
Kardomąją priemonę - namų areštą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų D. G., A. K., J. K. solidariai 12 725 (dvylika tūkstančių septynis šimtus dvidešimt penkis) litus turtinės ir 12 000 (dvylika tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti nukentėjusiajam iš kaltinamųjų solidariai 900 (devynis šimtus) litų išlaidų advokato pagalbai.
Vilniaus krepšinio mokyklos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų D. G., A. K., J. K. solidariai 3010 litų turtinės žalos atlyginimo.
Civiliniam ieškiniui padengti nukreipti išieškojimą į J. K. priklausančius 400 litų, į kuriuos apribota jo nuosavybės teisė ir kurie saugomi Vilniaus rajono policijos komisariato buhalterijoje (t.2, b.l. 16.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.