Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. M. 2020 m. lapkričio 11 d. apie 14.29 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai) iškvietė policijos pareigūnus žinodama, kad pagalba jai nereikalinga. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

A. S. M. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjama jai nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Tyrimo metu protokole teiktame paaiškinime A. S. M. paaiškino, kad policijos pagalba jai nereikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. M. prisipažinimo jos padarytos veikos objektyvieji požymiai ir kaltė įrodyti kitais byloje surinktais ir ištirtais duomenimis.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. lapkričio 11 d., 14.29 val. val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinusi A. M. pasakė, kad ją muša trys nepažįstami asmenys, yra GMP. Tikrinant gautą informaciją į įvykio vietą atvyko patruliai V1715 ir V1942, kurie nurodė, kad atvykus nurodytu adresu namuose buvo moteris A. S. M. ir du vyrai J. P. bei A. K.. Visi trys buvo visiškai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbos buvo nerišlios, bute matėsi akivaizdūs girtavimo požymiai, A. S. M. kam ir kodėl kvietė policiją, paaiškinti nesugebėjo, nepageidaujamų asmenų bute nebuvo, policijos pagalba niekam nebuvo reikalinga, iškvietimas akivaizdžiai buvo melagingas. Tokio pobūdžio pranešimai kartojasi jau ne pirmą kartą.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Atsakomybė už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą buvo numatyta ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje. Aiškindami šio straipsnio nuostatas, teismai yra nurodę, jog šis straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu /.../, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise (Šiaulių apygardos teismo administracinio pažeidimo byla Nr. ATP-210-332/2016). Taigi būtina konstatuoti, kad pagalba buvo iškviesta suvokiant, kad tokio poreikio nėra.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. M. įvykio dieną, 2020 m. lapkričio 11 d. 14.29 val. adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė smurto faktą – kad ją muša trys nepažįstami asmenys. Tai patvirtina byloje esantys Policijos registruojamų įvykių registro duomenys. Į iškvietimą atvykę policijos pareigūnai jokio smurto vartojimo prieš pranešėją fakto nenustatė. Ji rasta savo gyvenamojoje vietoje, kurioje girtavo su dviem jai pažįstamais vyrais, paneigė pareigūnams, jog šie asmenys būtų nepageidaujami jos bute, pretenzijų jiems neturėjo ir negalėjo paaiškinti policijos pareigūnams, kodėl kvietė policiją. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. M. pripažino, kad ji skambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu Nr. 112 be pagrindo, policijos pagalbos jai nereikėjo.

Teismo vertinimu, šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. S. M. tyčia skambindama į bendrąjį pagalbos centrą dėl patiriamo smurto, žinodama, kad pagalba iš tikrųjų nereikalinga, padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis nusižengimas, dėl kurio į įvykio vietą be priežasties atvyko policijos pareigūnai), į tai, kad nenustatyta A. S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę – ji yra brandaus amžiaus, nedirba, LITEKo duomenimis neteista, bausta administracine tvarka, tarp jų ir už analogišką nusižengimą 2018 m., nuobaudos galioja. Įvertinus šias aplinkybes, jai skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. S. M. kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20125469682.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).