Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, Ik-1062-437/2012

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-01-16
Bylos Nr.: Ik-1062-437/2012
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02076-2011-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska
Pareiškėjas: N. C.
Atsakovas: Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: UAB „Bankrovita“

Administracinė byla Nr. I-1062-437/2012Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S)Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02076-2011-2

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, vertėjaujant Ritai Nasalytei, dalyvaujant pareiškėjai N. C., pareiškėjos atstovei A. Š., atsakovo atstovui Giedriui Galentui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovams R. T., V. V., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos N. C. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Bankrovita“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja 2011-10-04 su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2011-09-01 Įmonių bankroto valdymo departamento prie LR ūkio ministerijos sprendimą Nr.(6.16) A2-2802 ir įpareigoti atsakovą atlikti pakartotinį patikrinimą pagal jos 2011-07-19 skundą (b.l. 1-3). Paaiškina, kad 2011-07-19 ji kreipėsi į Įmonių bankroto valdymo departamentą prie LR ūkio ministerijos dėl BUAB „Bornada“ administratoriaus UAB „Bankrovita“ atstovės R. T. veiksmų, administruojant BUAB „Bornada“. Skunde nurodė, kad ji yra UAB „Bornada“ savininkė ir akcininkė: jai priklauso 50% UAB „Bornada“ akcijų. Įmonė vykdė viršutinių drabužių siuvimo darbus. Ieškovai VSDF Vilniaus skyrius ir J. G. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškinio pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Bornada“ iškėlimo.

Vilniaus apygardos teismas 2010-06-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1912-104/201 iškėlė UAB „Bornada“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė, kad bankroto byla keliama ĮBĮ 9 str. 5 d. pagrindu, kadangi atsakovas vėluoja išmokėti darbuotojui atlyginimą. Ieškovo VSDF Vilniaus skyriaus reikalavimus iškelti įmonei bankroto bylą teismas atmetė. BUAB „Bornada“ administruoja UAB „Bankrovita“ (leidimo (duomenys neskelbtini)). Administratoriaus įgaliotas asmuo R. T.. Administruojant įmonę, UAB „Bankrovita“ ir įgaliotas asmuo R. T. pasireiškė kaip kompetencijos neturintys, neobjektyvūs ir suinteresuoti bankroto bylos baigtimi asmenys. Pagal LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 14 p. bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Bornada“ kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą pateikiant ieškinio pareiškimą dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio suma sudarė 17 176 Lt. Atsakovu į šia bylą buvo įtraukta UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ (dabar UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“). Bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Po bankroto bylos iškėlimo Vilniaus m. 2 apylinkės teismui atnaujinus bylą, BUAB „Bornada“ administratorius UAB „Bankrovita“ gavo pranešimą apie paskirtą šioje byloje teismo posėdį. Šaukimą gavo ir pasirašė UAB „Bankrovita“ atstovė R. T.. Nežiūrint į tai, ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus m. 2 apylinkės teismas ieškinį UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ dėl 17 176 Lt turtinei žalai atlyginti paliko nenagrinėtą. UAB „Bankrovita“ Vilniaus m. 2 apylinkės nutarties neskundė.

2011-05-25 Vilniaus apygardos teismas atmetė ieškovo UAB „Bornada“ ieškinį atsakovei UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl automobilio „Docia“ LOGAN 1,5 DCI ir negyvenamųjų patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis, dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lizingo sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuosavybės teisių į dalį patalpų pripažinimo. Minėta byla buvo pradėta UAB „Bornada“ iki bankroto bylos iškėlimo. Po bankroto bylos iškėlimo ieškovo teises ir pareigas civilinėje byloje perėmė įmonės bankroto administratorius UAB „Bankrovita“. Bankroto administratoriaus atstovas V. V. nebuvo pasiruošęs bylos nagrinėjimui, atstovavo UAB „Bornada“ interesus formaliai. Bankroto administratoriaus atstovo neaktyvi pozicija byloje ir privedė prie bylos pralaimėjimo. Tvirtina, kad savo neveikimu V. V. palaikė atsakovo pusę. Šioje byloje UAB „Bankrovita“ taip pat neskundė BUAB „Bornada“ nenaudai priimto sprendimo. Tik pareiškėja, būdama įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-05-25 sprendimo. Pareiškėja teigia, kad tokie aprašyti faktai rodo, kad pažeidžiant LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 14 p. reikalavimus, UAB „Bankrovita“ ir jos atstovė R. T. veikia priešingai BUAB „Bornada“ interesų, negina bankrutuojančios įmonės teisių ir teisėtų interesų, nesiekia atgauti BUAB „Bornada“ pinigų ir išsaugoti bendrovės turto.

2011-07-15 R. T. įsibrovė į pastatą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atstove J. P. ir antstoliu G. B.. Antstolis G. B. paaiškino, kad vykdo veiksmus dėl BUAB „Bornada“ dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui. Tačiau UAB „Bankrovita“ atstovę R. T. 2011-07-15 mažiausiai domino dokumentų perdavimo klausimas: kartu su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atstove J. P. R. T. reikalavo, kad pareiškėja atlaisvintų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančias patalpas, kadangi jinai jau rado pirkėją šiam nekilnojamam turtui. Pareiškėja jai paaiškino, kad Lietuvos apeliacinis teismas dar neišnagrinėjo jos apeliacinio skundo dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis. 2011-09-01 Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nenustatė administratoriaus padarytų teisės aktų pažeidimų, atliekant įmonės bankroto procedūras, ir nurodė, kad administratorius neveikė priešingai įmonės interesams, tačiau negalėjo tinkamai atlikti įstatymo nustatytų pareigų, nes pareiškėja neįvykdė administratoriaus nurodymų dėl įmonės dokumentų jam perdavimo ir perdavė administratoriui tik dalį įmonės dokumentų.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Bornada“ buvo skundžiama ir įsiteisėjo 2010-12-02. Tokiu būdu, 2010-06-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytas dokumentų administratoriui perdavimo terminas praėjo ir bankroto administratorius arba Vilniaus apygardos teismas turėjo nustatyti pareiškėjai naują dokumentų perdavimo terminą. Iš įmonių bankroto valdymo departamento sprendimo matyti, kad administratorius 2010-06-18 ir 2010-12-14 pakartotinais įsakymais neva kreipėsi į pareiškėją dėl įmonės turto pagal balansą ir visų dokumentų perdavimo administratoriui, tačiau minėti įsakymai pareiškėjai niekada nebuvo pateikiami susipažinimui arba siunčiami. Atliekant patikrinimą, Įmonių bankroto valdymo departamentas apsiribojo tik administratoriaus direktorės paaiškinimais ir nepareikalavo įrodymų dėl minimų įsakymų pareiškėjai įteikimo. Nenustačius naujo UAB „Bornada“ dokumentų perdavimo termino, 2011-05-02 Vilniaus apygardos teismas pareiškėjai paskyrė 4000 Lt baudą už 2010-06- 07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatyto ir suėjusio termino dokumentams perduoti administratoriui nevykdymą ir nustatė pareiškėjai naują terminą dokumentams perduoti – 2011-05-02. Vilniaus apygardos teismo nutartį pareiškėja gavo pasirašytinai teisme tik 2011-09-09. Atkreipia dėmesį, kad 2011-05-02 Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodoma, jog 2011-04-11 ji perdavė administratoriui pagrindinę dalį įmonės dokumentų ir tarp neperduotų dokumentų liko registravimo pažymėjimas, antspaudas, įmonės įstatai ir likę buhalteriniai dokumentai. Nežiūrint į tai, kad savo skunde, adresuotame atsakovui, pareiškėja nurodė faktą apie tai, kad BUAB „Bornada“ administratorius UAB „Bankrovita“, gavus pranešimą apie paskirtą Vilniaus m. 2 apylinkės teisme posėdį UAB „Bornada“ pradėtoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, į šį posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko, Įmonių bankroto valdymo departamentas šio fakto nepatikrino ir įvertinimo administratoriaus elgesiui pagal nurodytą faktą nedavė. Be to, Bankroto departamentas patikrinimo metu neišaiškino, kokių konkrečiai pareiškėjos neperduotų dokumentų pritrūko administratoriui tam, kad nueiti į Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjamą bylą, ir kaip tarpusavyje sėjasi įmonės antspaudo ir įstatų neperdavimas ir pareiga atstovauti bankrutuojančios įmonės interesams teisme. Teigia, kad sprendime paviršutiniškai ir neobjektyviai buvo patikrinti pareiškėjos teiginiai dėl administratoriaus atstovo V. V. neveikimo. Atsakovo išvada apie tai, kad V. V. negali tinkamai atstovauti bendrovės interesams, nes pareiškėja neva, kaip buvusi įmonės direktorė, neleidžia jam susipažinti su įmonės dokumentais, jų neperduodama, visiškai neatitinka tikrovės. Visi bylos nagrinėjimui svarbūs dokumentai yra pateikti teismui, be to, pareiškėja nemano, kad įmonės antspaudo ir įstatų nepateikimas administratoriui sudarė kliūtis civilinės bylos su atsakovu UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ nagrinėjimui. Be to, Vilniaus apygardos teisme bylos nagrinėjimo metu administratoriaus atstovas niekada neminėjo, kad jam trūksta BUAB „Bornada“ kokių nors dokumentų. Pareiškėja teigia, kad atsakovė netinkamai patikrino pareiškėjos skunde išdėstytus teiginius dėl R. T. elgesio 2011-07-15 įsibraunant į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančias patalpas. Pareiškėja prašė įvertinti jos elgesį etikos požiūriu.

Pareiškėja N. C. ir jos atstovė teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.

Atsiliepimas

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau - Departamentas) atsiliepime pareiškėjos skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 64-67). Paaiškina, kad Departamente 2011-07-19 buvo gautas pareiškėjos 2011-07-19 skundas, kuris išnagrinėtas Departamento valstybės tarnautojos, vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų 2006-10-10 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-377 (Žin., 2006, Nr. 110-4181), 5 p.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau -Įstatymas) 10 str. 4 d. 6 p. nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Departamento atliekamo administratoriaus veiklos tikrinimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-06-07 nutartimi įmonei iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“, o įmonės valdymo organai buvo įpareigoti ne vėliau kaip per 15 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą šios nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Iš veiklos tikrinimo metu surinktos medžiagos matyti, kad pareiškėja minėtą nutartį gavo 2010-06-22 (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-2 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1991/2010). Administratorius 2010-06-18 įsakymu (išsiųstas registruotu laišku) ir 2010-12-14 pakartotiniu įsakymu (įteiktas pasirašytinai) kreipėsi į pareiškėją dėl įmonės turto pagal balansą ir visų dokumentų perdavimo. Antstolis G. B. 2011-04-04 raštu informavo administratorių, kad jis 2011-02-11 išsiuntė pareiškėjai patvarkymą dėl įpareigojimo vykdymo, t. y. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus, bei nurodė, jog patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2011-03-16 ir turi būti įvykdytas iki 2011-03-28, todėl prašė administratoriaus raštu informuoti, ar minėtas įpareigojimas yra įvykdytas. Administratorius 2011-04-05 raštu informavo antstolį, jog pareiškėja šio įpareigojimo neįvykdė. 2011-04-11 dokumentų perdavimo - priėmimo aktu pareiškėja perdavė tik dalį (susijusių su darbuotojų darbo užmokesčiu) įmonės dokumentų administratoriui. Teismas 2011-05-02 nutartimi paskyrė pareiškėjai 4 000 Lt baudą valstybės naudai už nevykdymą teismo nustatytos pareigos perduoti administratoriui visus įmonės dokumentus ir nustatė terminą (iki 2011-05-15) pateikti administratoriui visus įmonės dokumentus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-25 nutartimi pareiškėjai skyrė 300 Lt baudą įmonės naudai ir įpareigojo nedelsiant vykdyti teismo 2011-01-10 išduotą vykdomąjį raštą. Įstatymo 10 str. 14 d. nustatyta, kad teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jei šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą: nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo; po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų; vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms. Teismas 2011-07-11 nutartimi apribojo pareiškėjos teises eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas 3 metams ir įpareigojo nedelsiant pateikti administratoriui visus įmonės dokumentus ir turtą.

Departamento nuomone, taikant atsakomybę už neveikimą ar netinkamą veikimą, kuris pasireiškė teisės aktais nustatytų procesinių veiksmų ar kitų pareigų neatlikimu nustatytais terminais, turi būti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimą pagrindas - pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimas, bet ir subjektyvus pagrindas - galėjimas veikti, kaip to reikalauja teisės aktai, ir šiuo atveju administratorius tinkamai veikti, kaip to reikalauja teisės aktai, negalėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Departamentas padarė išvadą, kad administratorius neveikė priešingai įmonės interesams, kaip teigė pareiškėja, tačiau negalėjo tinkamai atlikti įstatymo nustatytų pareigų, nes pareiškėja nevykdė Įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. ir teismo 2010-06-07 nutartyje nustatytų pareigų.

Žemesnės instancijos teismas

Atkreipia dėmesį, kad V. V. yra administratoriaus teisininkas (2009-11-16 darbo sutartis Nr.20) ir atstovauja savo darbdavio (administratoriaus) interesams, t. y. šiuo atveju ir įmonės, kurią administruoja administratorius, interesams, kuris, Departamento nuomone, taip pat negalėjo tinkamai atstovauti įmonės interesams, nes pareiškėja, kaip buvusi įmonės direktorė, neleido susipažinti (jų neperduodama) su įmonės dokumentais, todėl pareiškėjos teiginius dėl netinkamo atstovavimo pagal įmonės ieškinį UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ atsakovas taip pat laiko nepagrįstais.

Atkreipia dėmesį, kad 2011-07-15 įvykių aplinkybės yra išdėstytos antstolio 2011-07-18 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose Nr. 40/11/551 ir Nr. 40/11/552, iš kurių matyti, jog administratorius, antstolis ir J. P. (UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ teisininkė, patalpų savininko atstovė) veikė teisėtu pagrindu (teismo 2011-07-11 nutartimi - nedelsiant pateikti administratoriui visus įmonės dokumentus ir turtą), norėdami susitarti su pareiškėja dėl patalpų atlaisvinimo.

Departamentas nenustatė administratoriaus teisės aktų pažeidimų, atliekant įmonės bankroto procedūras.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo BUAB „Bornada“ atsiliepime skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 23-32). Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja ne tik formaliai nenurodo bent vieno iš skundžiamų aktų naikinimo negaliojimo pagrindų, bet ir skunde nepateikia nė vienos faktinės aplinkybės, pagrįstos įrodymais, jog egzistuoja bent vienas iš skundžiamo akto negaliojimo pagrindų. Teigia, kad priimant skundžiamą aktą nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, t.y. Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės, patvirtintos ūkio ministro 2006-10-10 įsakymu Nr. 4-377. Atsižvelgiant į tai, kas pateikta, matyti, jog nė vieno pagrindo pareiškėja neįrodinėja, o byloje nėra pateikta medžiagos, iš kurios būtų matyti, jog egzistuoja bent vienas iš skundžiamo akto naikinimo pagrindų. Teigia, kad pareiškėja bando sudaryti neigiamą bankroto administratoriaus įvaizdį, nors bankrotas administruojamas sklandžiai. Pareiškėja siekia bet kokiu būdu sustabdyti bankroto administratorių, kuris siekia priversti pareiškėją vykdyti įstatymų nustatytas pareigas bei teismo sprendimus bankroto byloje.

Dėl ieškinio Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme paaiškina, kad bankroto administratorius tuo metu neturėjo jokių BUAB „Bornada“ dokumentų, o pareiškėja, kaip buvusi BUAB „Bornada“ direktorė, su bankroto administratoriumi visiškai nebendravo, neteikė jokios informacijos, susijusios su bankrutavusia įmone. Minėtas ieškinys dėl 17 176 Lt pareikštas UAB „Bornada“ vardu Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, buvo paliktas nenagrinėtas. Pareiškėja priekaištauja bankroto administratoriui, dėl to, jog nebuvo apskųsta nutartis dėl to, jog teismas paliko ieškinį nenagrinėtu. Mano, jog tokie pareiškėjos priekaištai yra nepagrįsti, kadangi pati pareiškėja neleidžia tinkamai vykdyti bankroto procedūros. Ieškinio palikimas nenagrinėtu neatima teisės iš B UAB „Bornada“ dar kartą pareikšti šį ieškinį teismui, kai bankroto administratorius perims visus įmonės dokumentus ir galės įvertinti faktinę BUAB „Bornada“ situaciją. Pareiškėja galėtų palengvinti šią bankroto administratoriaus užduotį, kadangi ji pati buvo BUAB „Bornada“ akcininkė, direktorė, kuri ir atstovavo BUAB „Bornada“ pateikiant šį ieškinį teismui. Pastebi, jog ieškinio senaties terminas dar nėra suėjęs.

Dėl 2011-05-25 Vilniaus apygardos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas BUAB „Bornada“ ieškinys UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, paaiškina, kad 2011-04-27 Vilniaus apygardos teisme vyko teisminis ginčas pagal ieškovės BUAB „Bornada“ ieškinį atsakovui UAB „Citadele faktoringas lizingas“, trečiasis asmuo N. C. dėl lizingo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, kuriame BUAB „Bornada“ buvo ieškovas (c.b. Nr. 2-1114-661/2011), tačiau bankroto administratorius dėl piktybinio buvusios įmonės vadovės N. C. elgesio negali tinkamai atstovauti bankrutuojančios įmonės interesams, kadangi pareiškėja neleidžia tinkamai perimti bylos, piktybiškai neperduoda įmonės dokumentų susijusių su ginčo dalyku, nevykdė teismo įpareigojimo perduoti dokumentus, visiškai nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi dėl galimybės tinkamai atstovauti BUAB „Bornada“ interesams byloje. Taip buvusi įmonės vadovė netiesiogiai daro žalą BUAB „Bornada“. Atkreipia dėmesį, jog ši byla buvo pradėta pačios pareiškėjos, kuri pati rengė procesinius dokumentus (byloje visi procesiniai dokumentai yra pasirašyti pačios N. C. vardu, žinių apie kitą atstovą nėra). Parengti procesiniai dokumentai buvo labai nekokybiški, ieškinio pagrindas ir dalykas (suformuluota eilė reikalavimų, kurie vienu metu prieštarauja vienas kitam) vienu metu prieštaravo patys sau (tai atkreipė dėmesį ir teismas). Bankroto administratorius atstovu šioje byloje tapo jau pasiekus baigiamųjų kalbų stadiją, taigi pakeisti ieškinio pagrindo ir dalyko objektyviai nebeturėjo galimybių, o taip pat jei ir būtų turėjęs tokią galimybę, dėl tyčinių, piktybinių pareiškėjos veiksmų nebūtų to galėjęs padaryti, kadangi neturėjo jokių BUAB „Bornada“ dokumentų. Minėtoje byloje pareiškėja pateikė prašymą prisijungti trečiuoju asmeniu, o bankroto administratorius tam prašymui neprieštaravo, kadangi suprasdamas esamą situaciją siekė kuo geriau ginti bankrutuojančios įmonės interesus, tačiau paaiškėjo, jog pati pareiškėja turi asmeninių interesų šioje byloje, deda visas pastangas kuo ilgiau vilkinti bylą.

Pažymi, kad pareiškėja reiškia nepasitenkinimą, jog bankroto administratorius nelaimėjo bylos, tačiau pati pareiškėja su bankroto administratoriumi visiškai nebendradarbiavo dėl šios bylos, nors ji rengė procesinius dokumentus, dalyvavo ankstesniuose posėdžiuose. Ji neinformavo administratoriaus apie esamą padėtį byloje. Bankroto administratorius iki šiol dėl pareiškėjos kaltės neturi visų įmonės dokumentų, todėl negalima vienareikšmiai teigti, jog visi dokumentai, kurie buvo susiję su byla, buvo pateikti teismui.

2011-07-15 bankroto administratorius UAB „Bankrovita“ įgaliotas asmuo R. T. kartu su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ teisininke J. P. bei antstoliu G. B. atvyko į BUAB „Bornada“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), siekiant jas apžiūrėti, įvertinti ir susitarti dėl patalpų atlaisvinimo. Dėl šios situacijos pareiškėja pateikė savo subjektyvią interpretaciją, kuri neatitinka tikrovės. Pareiškėja nenorėjo įsileisti bankroto administratoriaus ir antstolio, vykdančio vykdomuosius dokumentus, kuriais pareiškėja, kaip buvusi UAB „Bornada“ direktorė, yra įpareigota perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratoriui. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir apkaltino bankroto administratoriaus įgaliotą asmenį R. T., UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ teisininkę J. P. ir antstolį G. B. įsilaužimu ir siekiu pasisavinti jiems nepriklausantį turtą. Policijos pareigūnai, įvertinę situaciją, pripažino, jog bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo ir antstolis veikia teisėtu pagrindu. Kadangi pareiškėja apie patalpų atlaisvinimą nenorėjo nieko girdėti, jai buvo nustatytas terminas atlaisvinti patalpas iki 2011-07-18 10:00 val.. Teiginys, kad R. T. turi klientą patalpoms, visiškai neatitinka tikrovės, kadangi bankroto administratorius neturi teisės parduoti UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ priklausančių patalpų.

Pastebi tai, jog pareiškėja neperduoda antspaudo, įstatų ir registracijos pažymėjimo ir kitų dokumentų, pasinaudodama 2011 m. vasario mėn. situacija, t.y. bankroto metu, neturėdama teisės, surašė patalpų perdavimo aktą iš BUAB „Bornada“ į IĮ „Barvinok“, kad neatrodytų, jog IĮ „Barvinok“ neteisėtai naudojasi minėtomis patalpomis.

2011-07-18 10:00 val. bankroto administratorius UAB „Bankrovita“ įgaliotas asmuo R. T. kartu su UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ teisininke J. P. bei antstoliu G. B. atvyko į BUAB „Bornada“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), siekiant perimti, tačiau į įmonę niekas neįsileido. Buvo matyti, jog įmonės patalpose praverti langai ir vykdoma veikla. Minėti faktai buvo konstatuoti antstolio, surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus. Antstolis taip pat turi filmuotą medžiagą iš įvykio vietos, kuomet buvo konstatuojami faktai.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, jog atliekant patikrinimą buvo apsiribota tik bankroto administratoriaus paaiškinimais ir nebuvo pareikalauta įrodymų dėl 2010-06-18 ir 2010-12-14 įsakymų, kuriais bankroto administratorius, kreipėsi į pareiškėją dėl turto pagal balansą ir visų įmonės dokumentų perdavimo. To pasėkoje pareiškėja teigia, jog jai nebuvo įteikti įsakymai, jai niekas nenustatė naujų terminų dėl įmonės dokumentų ir turto pagal balansą perdavimo administratoriui.

Iškėlus įmonei bankroto bylą, teismas nutartyje nustato terminą, per kurį bankrutuojančios įmonės valdymo organai (šiuo atveju pareiškėja) privalo perduoti paskirtam bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą. ĮBĮ 10 str. 4 d. 6 p. nustato, jog, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. nurodo, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą.

Teigia, kad pareiškėja tyčia vengia perduoti dokumentus, taip siekdama vilkinti bankroto procedūrą, neleisti tinkamai jos administruoti ir pan. Tai patvirtina keletas faktinių aplinkybių, t.y., 2011-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė 300 Lt baudą už tai, jog pareiškėja nevykdo vykdomojo rašto pagal teismo nutartį, kuria yra įpareigota bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą. Antstolis G. B. kreipėsi su prašymu į pirmosios instancijos teismą dėl to, jog skolininkė, pareiškėja nevykdo įpareigojimų perduoti turtą ir dokumentus. Pareiškėja, kaip matyti iš nutartyje išdėstytų aplinkybių, teismo posėdžio metu pripažino, jog neperduoda dalies dokumentų ir įmonės turto, o matyti, jog tai padaryti ji vengia sąmoningai. Nutartis apskųsta nebuvo. Taip pat apie tai, jog dokumentų perduota tik maža dalis, liudija ir 2011-04-11 BUAB „Bornada“ dokumentų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 1.

Pareiškėja pripažįsta, kad yra neperdavusi dalies dokumentų. Pažymi, jog trūksta didžiosios dalies dokumentų, taip pat antspaudo, įstatų ir registracijos pažymėjimo.

Paaiškina, jog V. V. dirba teisininku UAB „Bankrovita“, taigi yra darbuotojas, kuris savo nuožiūra neveikia, o vykdo bankroto administratoriaus paliepimus, gina jo, o atitinkamais atvejais bankrutuojančių įmonių ir jų kreditorių interesus, atstovaudamas administratoriui. Darbuotojas neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Tiek ĮBVD departamentas, tiek bankroto administratorius nurodė, jog bylai buvo atstovauta pagal esamas galimybes, t. y. kadangi bankroto administratorius neturėjo ir iki šiol neturi visų įmonės dokumentų, tai teismo dieną, jis galėjo disponuoti tik tais dokumentais, kurie buvo dar pareiškėjai atstovaujant BUAB „Bornada“ pateikti teismui. Su tais dokumentais buvo susipažinta, tačiau dėl išimtinai pareiškėjos aplaidumo ir teisinio neraštingumo buvo netinkamai parengtas ieškinys. Manytina, jog bankroto administratorius, turėdamas visus įmonės dokumentus, galėtų matyti visą situaciją, nes iki šios dienos pareiškėja administratoriui pateikė tik mažą dalį dokumentų (darbo užmokesčio žiniaraščiai 1997-2004 m., asmenų sąskaitas 2000-2004 m., atlyginimus 2005-2007 m.) ir tik tuos, kurie visiškai nesusiję su bylą. Pareiškėja nėra perdavusi BUAB „Bornada“ sutarčių, taip pat buhalterinių dokumentų, kt. dokumentų ir pan., o jie, atsižvelgiant į bylos esmę, gali turėti labai didelę reikšmę. Teigia, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, ji yra Ukrainos pilietė, jos gimtoji kalba yra ne lietuvių, tačiau pati ryžosi rengti procesinius dokumentus bei atstovauti UAB „Bornada“ teismuose, užuot sudariusi teisinių paslaugų sutartį ir pasamdžiusi teisininką ar advokatą, kai dar ėjo nebankrutuojančios UAB „Bornada“ direktoriaus pareigas, dabar ji siekia perkelti bankroto administratoriui visą atsakomybę už savo nekompetentingus veiksmus. Pareiškėja visais būdais atsisako bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, teikti jam informaciją, dokumentus ir pan.

2010-06-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1912-104/2010 Vilniaus apygardos teismas įpareigojo buvusią BUAB „Bornada“ direktorę, pareiškėją, per 15 kalendorinių dienų perduoti paskirtam bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus ir visą įmonės turtą. Pareiškėja nutartyje numatyto įpareigojimo neįvykdė. 2010-06-23 registruotu laišku UAB „Bornada“ direktorė buvo informuota apie bankrotą ir apie įmonės dokumentų perdavimą bankroto administratoriui. Nepriimtas registruotas laiškas grįžo atgal.

2010-11-02 UAB „Bornada“ direktorei asmeniškai įteiktas įsakymas dėl dokumentų perdavimo bankroto administratoriui, kurį ji pati pasirašė. Nutartyje numatytas įpareigojimas neįvykdytas.

Pakartotinai UAB „Bornada“ direktorei raštas dėl dokumentų perdavimo buvo išsiųstas registruotu laišku 2010-12-16. 2011-01-04 Vilniaus apygardos teismui pateiktas prašymas „Dėl vykdomojo dokumento išdavimo“, nes BUAB „Bornada“ direktorė per nustatytą terminą bankroto administratoriui neperdavė įmonės finansinių dokumentų ir turto bankroto administratoriui. 2011-01-10 Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą. Kadangi bankroto administratorius siekė geranoriškai įtikinti įmonės vadovę perduoti dokumentus, iš karto nesikreipė į antstolį, tačiau perspėjimas, jog bus pradėta vykdymo procedūra, nepaskatino įmonės vadovės bendradarbiauti ir geranoriškai perduoti bankrutuojančios įmonės turtą bei dokumentus, bankroto administratorius 2011-02-08 antstoliui G. B. pateikė Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą vykdyti.

2011-04-04 iš anstolio G. B. buvo gautas raštas, kuriame G. B. informuoja, kad 2011-02-11 išsiuntė skolininkui patvarkymą dėl įpareigojimo vykdymo, t.y. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos perduoti administratoriui UAB „Bankrovita“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2011-03-16 ir turėjo būti įvykdytas iki 2011-03-28. 2011-04-05 antstolis G. B. informuotas, kad BUAB „Bornada“ direktorė, pareiškėja, įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui UAB „Bankrovita“ įmonės UAB „Bornada“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus neįvykdė. 2011-04-20 BUAB „Bornada“ administratorius UAB „Bankrovita“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu skirti buvusiai UAB „Bornada“ direktorei baudą ir atimti teisę eiti valdymo organo pareigas dėl to, jog iki tol nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai bankroto administratoriui. 2011-05-02 Vilniaus apygardos teismas patenkino 2011-04-20 bankroto administratoriaus prašymą ir skyrė 4000 Lt baudą, nustatė terminą iki 2011-05-15 pateikti bankroto administratoriui visus dokumentus.

2011-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria pareiškėjai skyrė 300 Lt baudą už tai, jog ji nevykdo vykdomojo rašto pagal teismo nutartį, kuria yra įpareigota bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą. Anstolis G. B. kreipėsi su prašymu į pirmosios instancijos teismą dėl to, jog skolininkė, nevykdo įpareigojimų perduoti turtą ir dokumentus. Pareiškėja, kaip matyti iš nutartyje išdėstytų aplinkybių, teismo posėdžio metu pripažino, jog neperduoda dalies dokumentų ir įmonės turto, matyti, jog tai padaryti vengia sąmoningai. Nutartis apskųsta nebuvo.

2011-06-10 bankroto administratorius pakartotinai kreipėsi į teismą dėl to, jog pareiškėja nevykdo ir 2011-05-02 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo įpareigota iki 2011-05-15 pateikti bankroto administratoriui visus dokumentus, su prašymu apriboti pareiškėjos teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.

2011-07-11 Vilniaus apygardos teismas nutartimi apribojo N. C. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas 3 metus, bei dar kartą įpareigojo nedelsiant perduoti BU AB „Bornada“ bankroto administratoriui dokumentus.

2011-08-22 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bylos Nr. 10-1-01030-11, dėl N. C. veiksmų pagal LR B K 245 str. dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausmės vykdymu, nevykdymo.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai palaikė jo atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus, skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2010-06-07 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Bornada“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrovita“ (b.l. 130-131). Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo R. T. 2010-06-18 pasirašė įsakymą, kuriuo įsakyta minėtos bankrutuojančios įmonės antspaudą, visus dokumentus nedelsiant perduoti bankroto administratoriui (b.l. 38-39). Pareiškėja, buvusios UAB „Bornada“ akcininkė N. C. teisme pripažino, kad ne visi dokumentai bankroto administratoriui perduoti, nes ji mano, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas.

2011-05-02 Vilniaus apygardos teismas patenkino 2011-04-20 bankroto administratoriaus prašymą, skyrė pareiškėjai 4000 Lt baudą, nustatė terminą iki 2011-05-15 pateikti bankroto administratoriui visus dokumentus (b.l. 17). Bauda skirta už tai, kad pareiškėja bankroto administratoriui neperdavė dokumentų.

2011-05-25 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pareiškėjai skyrė 300 Lt baudą už tai, jog ji nevykdo vykdomojo rašto, pagal teismo nutartį, kuria yra įpareigota bankroto administratoriui perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą (b.l. 55-56).

2011-07-11 Vilniaus apygardos teismas, nutartimi apribojo N. C. teisę eiti viešo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas 3 metus, bei dar kartą įpareigojo nedelsiant perduoti BUAB „Bornada“ bankroto administratoriui dokumentus (b.l. 57).

2011-08-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas, bylos Nr. 10-1-01030-11, dėl N. C. veiksmų pagal LR BK 245 str. dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausmės vykdymu, nevykdymo (b.l. 48).

Pareiškėja 2011-07-19 su skundu kreipėsi į atsakovą, prašydama įvertinti bankroto administratoriaus įgalioto asmens R. T. veiksmus. Skunde nurodė, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nenuėjo į UAB „Bornada“ iškeltą bylą dabartinei UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, kurioje pareiškėja pareiškusi ieškinį 17 176 litams, dėl ko teismas skundą paliko nenagrinėtą, o nutartis apskųsta nebuvo. Pareiškėja taip pat tvirtino, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. V. nebuvo pasiruošęs procesui kitoje byloje, todėl 2011-05-25 Vilniaus apygardos teismas atmetė ieškovo UAB „Bornada“ ieškinį atsakovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl automobilio „Docia“ LOGAN 1,5 DCI ir negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis, dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje lizingo sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuosavybes teisių į dalį patalpų pripažinimo. Pareiškėja taip pat skunde tvirtino, kad R. T. netinkamai elgėsi 2011-07-15 įsibraudama į pastatą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir reikalaudama šias patalpas atlaisvinti.

Pagal LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja su bankroto administratoriumi yra konfliktinėje situacijoje, jam neperduoda dalies dokumentų, būtinų tinkamai bankroto administratoriaus veiklai užtikrinti. Iš antstolio 2011-07-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 40/11/551 ir 2011-07-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 40/11/552 matyti, kad administratorius, antstolis ir J. P. 2011-07-14 12.00 val. ir 2011-07-18 10.00 val. (UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ teisininkė, patalpų savininko atstovė) veikė teisėtu pagrindu (teismo 2011-07-11 nutartimi - nedelsiant pateikti administratoriui visus įmonės dokumentus ir turtą), norėdami susitarti su pareiškėja dėl patalpų atlaisvinimo (b.l. 59-63). V. V. byloje pagal UAB „Bornada“ netinkamai įmonę atstovavo. Tačiau aplinkybė, kad 2011-05-25 Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė UAB „Bornada“ ieškinį, nereiškia, kad byla pralaimėta dėl to, kad joje trūko dokumentų, kurie galėjo būti laikomi pas pareiškėją. Skundžiamo akto naikinti pagrindo nėra. Tačiau skundžiamame 2011-09-01 akte Nr. (6.16)A2-2802 atsakovas nepasisakė dėl pareiškėjos reikalavimo įvertinti atvejį, kai bankroto įgaliotas asmuo nenuvyko į bylos procesą, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, dėl ko buvusios UAB „Bornada“ ieškinys teismo nutartimi paliktas nenagrinėtu, o pati nutartis neskųsta. Ši skundo dalis tenkintina, kiti skundo reikalavimai atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str.,

nusprendė:

Pareiškėjos N. C. skundą tenkinti iš dalies. Įpareigoti Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos atsakyti į pareiškėjos 2011-07-19 skundo dalį dėl jos reikalavimo ištirti bankroto administratoriaus įgalioto asmens veiksmų teisėtumą dėl to, kad UAB „Bankrovita“ atstovė R. T. nenuvyko į teismo posėdį, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo byloje pagal buvusios UAB „Bornada“ ieškinį UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ dėl 17 176 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo, dėl ko Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, o bankroto administratorius šios nutarties neskundė.

Kitą skundo dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.

Teisėjai Liuda ArlauskienėRaimondas BlauzdžiusLiudmila Zaborovska