Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. 2016 m. rugsėjo 11 d. 8 val. 21 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1.04 promilių neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Liudytojas K. D. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. ryte važiavo į Šakius dirbti. (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaip iš gatvės išvažiuoja automobilis, kuris truputį pristabdė prie sankryžos ir paskui greitai nuvažiavo. Tai sukėlė įtarimą. Apsisuko tarnybinį automobilį ir pasiviję įtarimą kėlusį automobilį jį sustabdė. Nuo pastebėjimo iki automobilio sustabdymo praėjo nedaug laiko, kokios 5 minutės. Jo kolegė nuėjo patikrinti automobilio vairuotojo dokumentų. Jis pasiliko tarnybiniame automobilyje. Kolegei sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nusprendė alkotesterio pagalba patikrinti jo blaivumą. Vairuotojui buvo nustatytas 1,04 promilių neblaivumas. Pažeidėjas sėdėjo automobilyje, kuriame jam neblaivumas ir buvo nustatytas. Nustatant neblaivumą jis nedalyvavo, tik vėliau surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokolas buvo rašomas tarnybiniame automobilyje. Tuo metu K. R. sutiko su pažeidimu, bet minėjo, kad kreipsis į tesimą ir sakė, kad „laimės, nes prieš kelis metus jau yra laimėjęs ir dabar taip bus“. Neblaivumo neginčijo. Rašant protokolą jis neminėjo, kad vartojo vaistus. Rašant protokolą jam kėlė įtarimo vairuotojo blaivumas, nes jautė alkoholio kvapą, K. R. akys buvo paraudusios, judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 49).

Liudytoja V. L. parodė analogiškai liudytojui K. D. papildomai nurodydama, jog sustabdžius K. R. vairuojamą automobilį ir priėjus prie vairuotojo iš jo jautė sklindantį alkoholio kvapas, asmens rankos drebėjo, akys buvo paraudusios. Rašant protokolą jis prisipažino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Su pažeidimu sutiko ir apie jokius vaistus nieko neminėjo. Tik paminėjo, kad jis jau vieną kartą buvo nubaustas vairavęs neblaivus, apskundė ir laimėjo, todėl taip padarys ir dabar (b. l. 49).

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, jog K. R. 2016-09-11 8 val. 26 min. buvo nustatytas 1.04 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 6).

Iš vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų apie ekipažo (duomenys neskelbtini) judėjimą, nustatyta, kad policijos pareigūnų tarnybinis automobilis 2016-09-11 08 val. 20 min važiuodamas (duomenys neskelbtini) mieste, apsisuko, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to pavažiavę pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje 08 val. 21 min. ir sustabdė K. R. vairuojamą automobilį (b. l. 62).

K. R. teismui pateikė 2016-10-26 atliktą medikamentų poveikio eksperimentą, iš kurio matyti, jog dalyvaujant stebėtojams buvo atliktas eksperimentas, kurio metu K. R. pavartojus poliežuvinį „Nitromint“ purškalą – 3 įpurškimus, kai viename įpurškime yra 400 mikrogramų, alkotesteriu AL 6200 buvo nustatytos 4.00 prom. Pučiant į alkotesterį po 5 min. buvo nustatytos 0.32 prom. (b. l. 44).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. R. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, teigdamas, kad nesijautė esantis neblaivus, nes alkoholį paskutinį kartą gėrė 2016-09-10 vakare, o nustatytam neblaivumui įtakos turėjo prieš važiavimą vartoti vaistai „Nitromint“, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tokius pažeidėjo parodymus vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, o pažeidėjo kaltę patvirtina liudytojo – policijos pareigūnų parodymai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Visų pirma, pats K. R. duodamas paaiškinimus nebuvo nuoseklus, nes iš pradžių aiškino, jog 10 minučių iki važiavimo į degalinę buvo vartojęs nitroglicerino, o vėliau nurodė, kad vaistus naudojo sėdėdamas automobilyje ir iš karto jų pavartojęs važiavo į degalinę. Visų antra, pareigūnams K. R. prieš patikrą minėjo, jog gėrė vaistų. Priešingai, jis neneigė iš vakaro vartojęs alkoholio. K. R. paaiškinimus paneigia nuoseklūs liudytųjų M. D. bei V. L. parodymai, kurie patvirtina, jog nuo K. R. sklido alkoholio kvapas, pažeidėjo rankos drebėjo, akys buvo paraudusios, apie jokius pavartotus vaistus K. R. pareigūnams neminėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytųjų parodymais, pagrindas apkalbėti K. R. nenustatytas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad K. R. iš karto su pažeidimu sutiko, sutikimą patvirtino parašu. Darytina išvada, kad iš karto po pažeidimo padarymo K. R. pasirašė po jam nustatytu neblaivumu, o teisme pateikė įvykių versiją norėdamas išvengti atsakomybės, todėl ši vertintina kritiškai.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad K. R. policijos pareigūnų buvo sustabdytas 2016-09-11 08:21 val. Tai patvirtina byloje pateikti duomenys iš vieningos pajėgų valdymo sistemos. Šiais duomenimis teismas neturi pagrindo abejoti. Blaivumas K. R. buvo patikrintas 08:26 val. Dar turėtina omenyje, kad K. R. iki jo sustabdymo vietos važiavo apie 1 kilometrą, prieš sankryžą sustodamas ir tai galėjo užtrukti iki 3-4 minučių. Taigi, iki pareigūnams sustabdant K. R. vairuojamą automobilį praėjo iki 8-9 minučių laiko. Kaip įrodymas, patvirtinantis K. R. nurodomas aplinkybes, atmestinas jo pateiktas medikamentų poveikio eksperimentas, kadangi nėra aišku ar sertifikuotu alkoholio nustatymo prietaisu buvo daromas šis eksperimentas, teismo nustatytas laiko tarpas iki K. R. nustatyto neblaivo skiriasi su eksperimente nurodytu laiku – 5 minutėmis, bylos medžiagoje nebuvo užfiksuota kiek K. R. galėjo panaudoti jo nurodomo vaistinio preparato prieš pareigūnų patikrinimą ir sulyginti su eksperimente pavartotu vaistų kiekiu, taip pat eksperimentas nebuvo tinkamai užfiksuotas, tai yra nebuvo filmuotos pateiktame protokole fiksuotos aplinkybės, nėra aišku net kur jos užfiksuotos. Taip pat eksperimento metu gauti duomenys ženklai skiriasi nuo pareigūnų užfiksuoto neblaivumo, nors jis K. R. buvo patikrintas praėjus daugiau laiko nei 5 minutėms, kaip nurodyta eksperimento protokole (1,04 prom. nustatytos praėjus 8-9 minutėms nuo galimo vaistinio preparato panaudojimo, o eksperimento metu – tik 0,32 prom. praėjus 5 minutėms). Pažymėtina ir tai, kad jei K. R. iš tikrųjų pasijuto itin blogai, kad skubiai privalėjo vartoti vaistus etanolio derivato pagrindu, KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims ne tik neblaiviems, bet ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, susirgus ar pavargus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad K. R. girtumui nustatyti naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, jo naudojimo pažeidimų nenustatyta, neblaivumas patikrintas 8-9 minučių laikotarpyje (5 minutės laiko praėjo nuo sustabdymo iki blaivumo nustatymo, apie 3-4 minutes nuo pradėjimo važiuoti iki automobilio sustabdymo), byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad K. R. iki sustabdymo vartojo vaistinį preparatą „Nitromint“, į tai, kad pareigūnei sustabdžius K. R. vairuotą automobilį kilo įtarimų dėl pastarojo blaivumo, į tai, kad kitų pagrįstų aplinkybių, kurių pagrindu pareigūnai būtų turėję laukti 15-20 minučių bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, į įrodymų visumą, teismas vadovaujasi alkotesteriu užfiksuotais duomenimis, kurių teisingumu abejoti nėra pagrindo.

K. R. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 1, promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytą tikslesnį įvykio laiką ir jo vietą, jį patikslina K. R. surašytame protokole nurodant, kad K. R. pareigūnų buvo sustabdytas 08:21 val. Topolių gatvėje, Kudirkos Naumiesčio mieste.

Teismas K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jam yra nustatytas 40 proc. darbingumo lygis; atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant K. R. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1.04 proc. promilių neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat ir analogiško pažeidimo padarymą, paskirtas baudas yra sumokėjęs, nedirba, charakterizuojamas teigiamai, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis, t. y. 361 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, todėl K. R. laikytinas šios teisės netekęs nuo 2016-12-16.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.