- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-11-13
- Bylos Nr.
- 1-307-344/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54849-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Kaltinamasis
- K. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.3.1Bauda (BK 47 str. 4 d.)
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Gerybos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
K. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teista
Šiaulių apygardos teismo 2005 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkieriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. BK 63 straipsnio pagrindu nuosprendis subendrintas su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams 6 mėnesiams. Įskaitytas 1 mėn. 1 d. suėmimo laikas. 2010 m. gruodžio 7 d. išbraukta iš įskaitos, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. N. 2017 m. spalio 21 d., apie 15.53 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,33 prom. girtumas), panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino į iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams, t. y. rankos plašta trenkė vieną kartą į pakauši Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulei A. J..
Apklausta kaip įtariamoji, K. N. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad namuose viena vartojo alkoholį, trys jos nepilnamečiai vaikai buvo namuose. Jos dukra G. iškvietė policijos pareigūnus, dėl ko, ji nežino, nes su dukra nekonfliktavo. Atvykus policijos pareigūnams, ji paklausė jų pavardžių, tačiau jie nesakė. Ji pradėjo fotografuoti pareigūnus, šie liepė baigti, bet ji neklausė ir toliau juos fotografavo. Priėjusi prie policijos pareigūnės, ranka vieną kartą trenkė per galvą, dėl ko policijos pareigūnai jai uždėjo antrankius ir išsivežė į policijos komisariatą. Kodėl taip pasielgė, pasakyti negali, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, taip pasielgė del girtumo (48-49 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios K. N. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2017 m. spalio 21 d., apie 15.53 val., dirbo su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu A. P., kai gavo iškvietimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad neblaivi pranešėjos motina rėkauja, grasina. Nuvykus, duris atidarė nepilnametė G. N., kuri pasakė, kad motina K. N. neblaivi, girtuokliauja ir nesirūpina vaikais. K. N. miegojo. Paklausus ar yra, kas galėtų pasirūpinti jos nepilnamečiais vaikais, K. N. policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. Paskius, kad vaikai bus išvežti į vaikų namus, ji liepė vaikams nesirengti, toliau keikė policijos pareigūnus ir dukrą G. N.. K. N. priėjusi sudavė kaire ranka-plaštaka į galvos plaukuotosios dalies kairę pusę. Nuo suduoto smūgio pareigūnė juto fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereikš (13-14 b. l.).
ROIK 0117000592792 informacinėje pažymoje nurodyta, kad 2017 m. spalio 21 d., apie 15.53 val., (duomenys neskelbtini), K. N. būdama neblaivi, nustatytas 2,33 prom. girtumas, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. rankos plaštaka trenkė vieną smūgį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulei A. J.. Įtariamoji sulaikyta ir patalpinta į areštinę (10-11 b. l.).
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. P. tarnybiniame pranešime dėl informacinio pranešimo Nr. 0117000591653 nurodyta, kad 2017 m. spalio 21 d., apie 15.53 val., dirbant su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule A. J. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), neblaivi pranešėjos motina rėkauja, grasina jai ir yra agresyvi. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja G. N., kuri paaiškino, kad mama K. N. vartoja alkoholį, yra agresyvi. K. N. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, K. N. pradėjo policijos pareigūnus keikti necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdama policijos pareigūnų garbę ir orumą. Keletą kartų perspėjus, ji nesiliovė ir priėjusi prie vyr. patrulės A. J., rankos plaštaka trenkė jai per pakaušį, taip sukeldama vyr. patrulei fizinį skausmą. K. N. buvo sulaikyta, prieš ją panaudoti koviniai veiksmai ir uždėti antrankiai. Pasodinus ją į tarnybinį automobilį, koja spardė automobilio durelių galinį stiklą, toliau juos keikė (23 b. l.).
Asmens blaivumo testo rezultate Nr. 8782 užfiksuota, kad K. N. 2017 m. spalio 21 d., 16.57 val., nustatytas 2,33 prom. girtumas (24 b. l.).
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį pavartoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį pavartoti.
BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013). BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015 ir kt.).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios K. N. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, veika pagal BK 286 straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamoji K. N., panaudodama fizinį smurtą pasipriešino statutiniam valstybės tarnautojui, t. y. rankos plaštaka vieną kartą per pakaušį trenkė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulei A. J..
Kaltinamoji K. N. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (50-52 b. l.).
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę, siekdamas įgyvendinti BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baigtinį, nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamoji anksčiau teista, teistumas neišnykęs (28-30 b. l.), administracine tvarka bausta (31-35 b. l.), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (39 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesigydė (38 b. l.). Įvertindamas minėtas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus bei nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta nubaudžiant K. N. bauda (BK 47 straipsnis), kurios dydis parinktinas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimą numatytas šios bausmės vidurkis, nustatant 3 (trijų) terminą mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimui (BK 41, 47, 54, 61 straipsniai, BVK 22 straipsnio 2 dalis).
Baudos dydis skaičiuotinas taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 Eur, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).
Įvertinus tai, kad kaltinamoji kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), (BK 64¹ straipsnis).
Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,
nusprendžia:
K. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nubausti 15 (MGL) 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 10 (MGL) – 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.
Išaiškinti kaltinamajai K. N., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti kaltinamajai, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti areštu.
Išaiškinti kaltinamajai K. N., kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Kaltinamajai išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.