Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo įgaliotam asmeniui V. M., civilinėje byloje pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovams Danske Bank A/S Lietuvos filialui ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovės Danske Bank A/S Lietuvos filialo įgaliotas asmuo prašė ieškinį atmesti.

Ieškovas, atsakovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2006-11-09 sudarė kredito sutartį Nr. BP3035060545, kuria ieškovui buvo suteiktas kreditas būsto pirkimui ir remontui (b.l. 8-10). Kredito sutarties įvykdymui užtikrinti atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui buvo įkeistas butas adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis ieškovui (b.l. 25-27). Sutarties pakeitime (b.l. 17) ir ieškinyje ieškovas savo adresą atsakovui nurodė (duomenys neskelbtini). Iš atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas ieškovui adresu (duomenys neskelbtini), 2010-09-16 ir 2010-11-17 išsiuntė įspėjimus dėl galimo kredito sutarties nutraukimo ir nustatė mėnesio trukmės terminus sutarties vykdymo trūkumams pašalinti. Kredito sutarties bendrosios dalies 70 p. šalys susitarė, kad visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas, be kitų būdų, gali būti vykdomas registruotu paštu. Šalys taip pat susitarė, kad kredito gavėjas privalo nedelsiant informuoti banką apie savo pasikeitusį adresą, o neįvykdęs šio reikalavimo negali reikšti pretenzijų ar atsikirtimų, jog banko veiksmai, atlikti pagal paskutinį žinomą adresą, neatitinka sutarties sąlygų arba pranešimai yra negauti.

Dėl kredito sutarties nutraukimo

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalių sudarytoje kredito sutartyje nurodytu ieškovo adresu, kurį ieškovas nurodė ir ieškinyje, atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas du kartus siuntė pranešimus dėl ieškovo prievolių atsakovui pagal sutartį nevykdymo ir galimo sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad atsakovas ieškovą apie sutarties nutraukimą informavo tinkamai, griežtai vadovaudamasis šalių laisva valia sudarytos sutarties nuostatomis. Be to, protingas ir rūpestingas asmuo, žinodamas, kokias prievoles privalo vykdyti pagal sutartį kitai šaliai ir šių prievolių nevykdydamas, gali daryti tik vieną išvadą, kokia bus logiška prievolių nevykdymo pasekmė – sutarties nutraukimas kitos šalies iniciatyva. Be to, šalys laisva valia sudarė sutartį, kurios bendrosios dalies 55 punkte susitarė, jog atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas turi teisę nutraukti sutartį prieš jos terminą, jei kredito gavėjas (ieškovas) laiku negrąžina kredito ar jo dalies, nesumoka palūkanų ar kitų sutartų sumų ir nepašalina šio pažeidimo per 30 dienų nuo banko raštiško pareikalavimo išsiuntimo dienos (b.l. 14). Kredito įmokų grąžinimas laiku yra esminė kredito sutarties sąlyga, kadangi kredito sutartimi skolininkas įsipareigoja grąžinti kreditą ir tai yra kredito sutarties esmė ir tikslas (CK 6.881 str.). Nepaisant to, ieškovas savo įsipareigojimų nuo 2010 m. pabaigos nebevykdo.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 str. 3 d.). Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.).

Iš pateiktų įrodymų darytina akivaizdi išvada, kad ieškovas pažeidė savo prievoles atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui praleisdamas prievolių įvykdymo terminus, o vėliau ir išvis nevykdydamas prievolių. Pagal šalių sudarytą kreditavimo sutartį ieškovas neįvykdė savo prievolių per atsakovo papildomai nustatytą terminą, dėl ko atsakovas įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir ją nutraukė, laikydamasis sutarties sąlygų, dėl kurių šalys geranoriškai, niekieno neverčiamos, sutarė sudarydamos sutartį. Pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad sutartis buvo nutraukta laikantis joje šalių sutartų procedūrų ir terminų. Be to, atsakovas sutartį nutraukė ne iš karto, vos tik ieškovas nustojo vykdyti prievoles pagal sutartį. Atsakovas, ieškovui nevykdant prievolių pagal sutartį, du kartus suteikė galimybes ieškovui tęsti sutarties vykdymą. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo pridedami įspėjimai ieškovui dėl kredito sutarties nutraukimo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas sutarties pažeidimams pašalinti nustatė mėnesio trukmės terminą, kuris nelaikytinas trumpu. Nepaisant to, ieškovas savo prievolių atsakovui pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl kredito sutarties 55 punkte nustatytas terminas nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, nes ieškovas ne šiaip pavėlavo įvykdyti prievoles atsakovui, bet prievolių nevykdo visiškai, nors akivaizdu, kad net nutraukus kredito sutartį prievolė grąžinti kreditą nepasibaigia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas ieškovą apie sutarties nutraukimą įspėjo ir pranešė tinkamai, todėl pripažinti, kad sutartis nutraukta neteisėtai bei pripažinti kredito sutarties 55 punkte nustatytą terminą per trumpu nėra pagrindo.

Dėl delspinigių dydžio

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (CK 6.258 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju šalys geranoriškai, niekieno neverčiamos, sutarė dėl netesybų dydžio sudarydamos kredito sutartį. Pagal šalių sudarytos kredito sutarties specialiosios dalies 4 punktą delspinigių dydis už laiku nesumokėtas kredito ir palūkanų įmokas yra 0,08 procento. Ieškovas ne tik praleido prievolių įvykdymo atsakovui terminus, bet ir nevykdo prievolių atsakovui net nuo 2010 m. pabaigos. Nevykdydamas prievolių ieškovas neabejotinai sukelia nuostolius atsakovui. Ieškovas prievolių atsakovui nevykdo ilgą laiką ir jų vykdyti nesistengia. Teismų praktikoje šalių sutartų netesybų dydis preziumuojamas šalies patirtais nuostoliais. Pažymėtina, kad šalių sutartimi nustatomos netesybos yra tik papildomas stimulas skolininkui vykdyti savo prievoles kreditoriui. Nepriklausomai nuo netesybų dydžio, jos neskaičiuojamos, jei viena šalis tinkamai vykdo savo prievoles kitai šaliai. Nagrinėjamu atveju ieškovas ne tik nevykdo prievolių atsakovui, bet ir nesiekia jų vykdyti, todėl negali būti laikomas sąžininga sutarties šalimi. Pažymėtina, kad pagal CK 6.258 str. 3 d. teismas gali, tačiau neprivalo, sumažinti netesybas. Tai reiškia, kad šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, 0,08 procento delspinigių dydis nelaikytinas per dideliu.

Dėl palūkanų

Ieškovas ir atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas kredito sutarties bendrosios dalies 58 p. susitarė, kad tais atvejais, jei ieškovo prievolės bankui būtų vykdomos priverstine tvarka, ieškovas įsipareigojo mokėti 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo banko naudai išieškomos sumos nuo pareiškimo dėl skolos išieškojimo pateikimo teismui dienos iki faktinio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo. Ši sutarties nuostata atitinka CK 6.37 str. 2 d. nustatytą taisyklę - skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų (CK 6.37 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, nurodytos palūkanos negali būti laikomos dvigubomis netesybomis, nes savo esme yra procesinės palūkanos.

Dėl vartojimo teisės normų taikymo

Dėl ieškovo, kaip vartotojo, pastebėtina, jog nepaisant to, kad ieškovas yra vartotojas, ši aplinkybė neatleidžia jo nuo sutarties su atsakovu vykdymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad būtent ieškovas grubiai pažeidė tarp šalių sudarytos kredito sutarties reikalavimus, nevykdė ir nevykdo savo prievolių atsakovui ir negali būti laikomas sąžininga sutarties šalimi. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad sutarties nutraukimą įtakojo ne trumpi įspėjimo terminai, sutartimi nustatyti ieškovui pašalinti sutarties vykdymo trūkumams, bet tai, kad ieškovas apskritai nevykdė sutarties ir net ją nutraukus nesiekė toliau ją vykdyti nuo pat 2010 m. pabaigos. Ir priešingai, atsakovas suteikė ne vieną galimybę ieškovui vykdyti sutartį, todėl akivaizdu, kad ieškovo, kaip vartotojo, teisės nebuvo pažeistos.

Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad ieškovas netinkamai vykdė prievoles atsakovui, todėl atsakovas turėjo pagrindą nutraukti sutartį ir sutartį nutraukė įstatymo bei sutarties nustatyta tvarka, nepažeisdamas ieškovo teisių, o tarp šalių sudarytos sutarties nuostatos ieškovo teisių nepažeidžia. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, ieškovo ieškinį nėra pagrindo tenkinti.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ patyrė 79,34 Eur kuro išlaidų. Šios išlaidos pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis. Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, atsakovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš ieškovo priteistini 79,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl baudos skyrimo

Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 str. 1 d.). Teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.).

Atsakovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą paskirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismo nuomone, tenkinti šį prašymą nėra pagrindo ir netikslinga. Pirma, ieškovas yra vartotojas ir turi teisę bandyti ginti savo teises teismo keliu, kadangi byloje keltas klausimas dėl didelės apimties įsipareigojimų vykdymo atsakovams ir tarp šalių kilęs ginčas turi didelę įtaką ieškovo teisinei padėčiai. Be to, ginčijamasi buvo ir dėl delspinigių dydžio. Antra, nutraukus kredito sutartį ir netenkinus ieškinio ieškovo įsiskolinimas atsakovams ir taip yra didelis, jo visiško patenkinimo galimybės nežinomos, todėl ieškovo nubaudimas, tikėtina, neturės faktinio poveikio. Trečia, teismas gali, bet neprivalo, skirti baudą nurodytu atveju.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo J. L. ieškinį atsakovams Danske Bank A/S Lietuvos filialui ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ atmesti.

Priteisti iš J. L. 79,34 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai.

UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą skirti baudą ieškovui atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.