Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi

A. A. K. ( tėvo vardas A.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštojo išsilavinimo, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 metų sausio 22 d., apie 10.20 val., Šilutės m., Tilžės g. 8-1 esančioje parduotuvėje „Mažasis sodas“ A. A. K., būdamas viešoje vietoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais pardavėją D. R..

Šiais savo veiksmais A. A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

A. A. K. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad 2015-01-22 pamatęs reklamą apie kaminų valymo priemonę, apie 10 val. užėjo į parduotuvę „Mažasis sodas“ esančią Tilžės g. Parduotuvėje buvo tik pardavėjas, kitų asmenų nebuvo. Paėmęs pakelį pastebėjo, kad milteliai sušokę gumulais. Pardavėjui pasakius, kad miltelių galiojimo laikas pasibaigęs, pardavėjas jam nemandagiai pasiūlė eiti lauk. Tuomet jis (A. A. K.) prie smilginio pridėjo pirštą ir jį pasukinėjo iš parduotuvės išėjo lauk. Pardavėjui daugiau nieko nesakė, jo necenzūriniai žodžiais nekoliojo. Po to išėjus į lauką ir laukiant žmonos, pardavėjas iškvietė policijos pareigūnus.

Nukentėjusysis D. R. paaiškio, kad 2015-01-22 ryte dirbo parduotuvėje „Mažasis sodas“ esančioje Tilžės g. Tą dieną į parduotuvę buvo užėjęs A. A. K., jis buvo nusiteikęs geranoriškai. Jis paaiškino, jog matė reklamą apie kaminų valymo priemonę, jog jis nori pasižiūrėti kas tai per milteliai. Apžiūrėjęs miltelius, jis man pasakė, jog prekė bloga. Tuomet D. R. jam pasakė, jog pirkti prekės jo neverčia, jog jis ją gali įsigyti kitoje vietoje. Kilus žodiniam konfliktui ir pasiūlius pirkėjui išeiti iš parduotuvės, A. A. K. D. R. pavadino chamu ir nusikeikė pavartodamas necenzūrinį žodį.

Liudytojas I. L. parodė, kad dirba Šilutės r. PK, patrulio pareigose. 2015-01-22 pagal iškvietimą vyko į parduotuvę „Mažasis sodas“ esančią Tilžės g. Iš pradžių į įvykio vietą nuvažiavo vienas, vėliau į įvykio vietą atvyko su tyrėja J. Š.. Įvykio nei liudytojas, nei J. Š. nematė. D. R. paaiškino, jog A. A. K. užėjęs į parduotuvę jį iškoliojo, jog konfliktas įvyko dėl kaminų valymo priemonių. Liudytojas I. L. paaiškino, kad su A. A. K. bendrauti buvo neįmanoma, buvo tiesiog konfliktiška situacija, jam viskas netiko, reiškė pastabas, jog nepristatėme, jog buvome nekultūringi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad konfliktas kilo tarp dviejų asmenų, nematant pašaliniams asmenims. Nukentėjusysis nurodo, kad pažeidėjas pavartojo vieną necenzūrinį žodį jo atžvilgiu, pažeidėjas tą neigia. Net darant prielaidą, kad pažeidėjas pavartojo necenzūrinį žodį, tačiau pats nukentėjusysis patvirtina, kad pažeidėjas tik vieną kartą susikeikė, t.y. jo galimai chuliganiški veiksmai nebuvo tęstiniai. Be to, teismas negali remtis prielaidomis. Teismas, nagrinėdamas administracinę bylą konstatuoja, jog nustatyti ar tikrai A. A. K. vartojo necenzūrinius žodžius D. R. atžvilgiu ir jį įžeidė, administracinės bylos medžiagoje nesant patikimų rašytinių įrodymų, nėra galimybės, o bet kokios išvados yra tik prielaidos, objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų A. A. K. kaltės faktą, byloje nėra surinkta ir surinkti šiuo metu nebeįmanoma. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 straipsnį A. A. K. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jo veiksmuose ATPK 174 straipsnyje nurodyto pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

A. A. K. iškeltą administracinę bylą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.