Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. T. (I. T.) ir I. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjai prašo atnaujinti terminą priimti sūnaus V. T. (V. T.), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą. Pareiškėjai nurodė, kad po sūnaus mirties jie praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti, nes susirgo COVID-19 liga ir pateko į reanimaciją. Sūnui nuosavybės teise priklausė du žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini)

2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurias neturtines teises pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą. Paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminą pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Taigi, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

5. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai I. T. ir I. T. yra V. T., mirusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, V. T. nuosavybės teise priklausė du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Testamentų registre V. T. palikimo priėmimo faktų įregistruota nėra, taip pat nėra įregistruotų sudarytų testamentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notaro Tomo Vėlyvio 2021 m. lapkričio 22 d. raštas patvirtina, kad po palikėjo V. T. mirties nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. lapkričio 22 d. paveldėjimo byla neužvesta. Pareiškėjų teigimu, visai šeimai, t. y. pareiškėjams ir palikėjui V. T., buvo nustatytas susirgimas COVID-19 liga. Visi trys šeimos nariai pateko į reanimaciją, tačiau pasveikti pavyko tik pareiškėjams. Palikėjo V. T. mirties liudijimas patvirtina, kad tarpinė jo mirties priežastis – Covid pneumonija. Pareiškėjai nurodo, kad sunkiai išgyveno būnaus netektį, susidėjusių aplinkybių visuma sutrukdė jiems laiku kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo.

6. Palikimo priėmimo terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėjai negalėjo per įstatymo nustatytą terminą priimti sūnaus palikimo. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad pareiškėjai elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai, nesirūpino savo teisių įgyvendinimu. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).

7. Teismas taip pat pažymi, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktą už pareiškimą ypatingosios teisenos byloje mokamas 50 Eur žyminis mokestis, o jeigu pareiškimas paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Pagal CPK 82 straipsnį žyminis mokestis indeksuojamas atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis nei 110. Pareiškėjai prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti padavė elektroninių ryšių priemonėmis, prašymo padavimo metu buvo taikomas 113,3 vartojimo kainų indeksas, taigi už prašymą turėjo būti sumokėtas 43 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjai sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, t. y. daugiau negu numato įstatymas, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis (32 Eur) grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Permokėta žyminio mokesčio dalis grąžinama jį sumokėjusiam asmeniui, šiuo atveju – pareiškėjų atstovei advokatei Evai Jankovskai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 290-291, 576-578 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškėjų I. T. (I. T.) ir I. T. pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjams I. T. (I. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. T. (V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti pareiškėjams, kad pareiškimą dėl palikimo priėmimo jie turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Grąžinti pareiškėjų I. T. (I. T.) ir I. T. atstovei advokatei Evai Jankovskai (a. k. (duomenys neskelbtini) 32 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 41915 (mokėjimo užduoties kodas ZK24819). Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.