- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2YT-3175-752/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17953-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Pareiškėjas
- A. K., L. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto
- Advokatai
- Rasa Steponavičienė
nedalyvaujant pareiškėjoms A. K. ir L. V., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir L. V. pareiškimą dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuotas asmuo - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos A. K. ir L. V. 2021 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į teismą, paveldėjimo tikslu prašydamos atnaujinti terminą palikimui priimti po palikėjos N. K. mirties.
Pareiškėjos pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų mama N. K., gyvenusi adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Po palikėjos mirties liko nekilnojamasis turtas, esantis:
- 1/6 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav.;
- 1/6 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav.;
- Žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)., Trakų r. sav.;
- ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)., Varėnos r. sav.;
- ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)., Varėnos r. sav.
Po palikėjos mirties pareiškėjos per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir jį praleido. Šį terminą pareiškėjos praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių: pareiškėjos jau ilgą laiką gyvena užsienyje – pareiškėja A. K. gyvena JAV, o pareiškėja L. V. gyvena Didžiojoje Britanijoje. Kai minė pareiškėjų mama, Lietuvoje buvo įvestas karantinas, taikyti ribojimai, kurie galiojo iki 2021 m. birželio 30 d. Todėl pareiškėjos neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą tvarkyti dokumentų dėl palikimo. Be to, pareiškėjos dėl teisinių žinių stokos manė, kad kreiptis dėl palikimo priėmimo reikia ne per tris mėnesius, o po trijų mėnesių. Sužinojusios, kad palikimą reikia priimti per tris mėnesius, jos iškart kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Pareiškėjos yra pirmos eilės įstatyminės įpėdinės, kitų įpėdinių nėra. Todėl jos turi teisę į palikimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjų atstovė teismo posėdyje pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų aplinkybių pagrindu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjų nurodyti argumentai, kad terminą palikimui priimti jos praleido dėl karantino metu įvestų ribojimų ir teisinių žinių stokos, laikytini pakankamai svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą. Teismui nustačius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, neprieštarauja termino pratęsimui.
Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų prašymas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė N. K.. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad po jos mirties liko du (po 1/6 dalį) žemės sklypai, adresu (duomenys neskelbtini) Trakų raj.; žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini)., Trakų raj.; du (po ½ dalį) žemės sklypai, adresu (duomenys neskelbtini)., Varėnos raj. Pareiškėjos A. K. ir L. V. yra mirusios N. K. dukros. Gyventojų registro pažyma patvirtina, kad N. K. mirė būdama našle, jos vaikai yra pareiškėja A. K. ir L. V.. Pagal Kauno m. 15-ojo notarų biuro išduoto liudijimo duomenis, po N. K. mirties į notarą pareiškėjos nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, įstatyme nustatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
Nagrinėjamu atveju įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti jau yra pasibaigęs. Spręsdamas, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjos yra pirmos eilės įpėdinės (CK 5.11 straipsnis), kitų įpėdinių nėra, todėl turi teisę į palikimą, tačiau nėra padavusios palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą (CK 5.50 straipsnis). Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjų argumentais, kad terminą palikimui priimti jos praleido dėl teisinių žinių stokos, klaidingai manydamos, jog kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo jos turi ne per tris mėnesius, o po trijų mėnesių po palikėjos mirties. Be to, visuotinai žinoma, kad Lietuvoje buvo įvestas karantinas, taikyti ribojimai, kurie galiojo iki 2021 m. birželio 30 d.
Pareiškėjoms gyvenant užsienyje, neturint jokio teisinio išprusimo bei neteisingai suvokiant teisinius dalykus, be to, esant situacijai dėl COVID-19 įvestų ribojimų, pripažintina, kad pareiškėjos tinkamai savo teisių įgyvendinti negalėjo dėl svarbių priežasčių, t.y. per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo pas notarą nesikreipė ir jį praleido.
Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).
Iš pateiktų dokumentų matyti, jog pareiškėjos, nors ir praleido terminą palikimui priimti dėl susiklosčiusių svarbių priežasčių, tačiau jos nuo palikimo atsiradimo pradžios siekė jį priimti ir dėjo pastangas, kad galėtų pasinaudoti savo teise priimti motinos palikimą.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjų prašymas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas (Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 578 straipsnis 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Teismas , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577–578 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjoms A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po palikėjos N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.