Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Santermita“ ieškinį atsakovams D. Ž. ir V. R. Ž. dėl skolos už suteiktas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Ieškinys pareikštas dėl nedidelės sumos, ginčo dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo nėra, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 3 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai dėl skolos priteisimo.

Nustatyta, kad atsakovei V, R. Ž. nuosavybės teise priklauso 58/100 dalys, o atsakovui D. Ž. – 42/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovai nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio nemokėjo už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas ir liko skolingi ieškovei 704,69 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1, 3, 4 dalyse numatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

Atsakovai, kaip buto savininkai, privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti bei išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovams nepateikus įrodymų, kad skola yra sumokėta, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą, todėl iš atsakovų proporcingai jų turimo turto daliai priteisiama 704,69 Eur skola už laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, iš atsakovės V. R. Ž. priteisiama 408,72 Eur skola, o iš atsakovo D. Ž. – 295,77 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl atsakovų prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovų prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis grindžiamas argumentais, kad V. R. Ž. yra vieniša pensininkė, gauna tik 207,00 Eur dydžio pensiją, atsakovas D. Ž. nurodo, kad šiuo metu yra bedarbis, be to atsirado ir sveikatos problemų. Ieškovė UAB „Santermita“ pateikė atsiliepimą į atsakovų prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, kadangi atsakovai prie prašymo nepridėjo jų sunkią turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų (duomenų apie gaunamas visas darbines ir kitas pajamas (pvz., socialines pašalpas, pensiją), turimą turtą (nekilnojamąjį, automobilius), turimus kitus skolinius įsipareigojimus, kasmėnesines prievoles (privalomas išlaidas), pažymos apie šeimos sudėtį ir/ar banko išrašo. Atsakovai ne tik, kad nemoka ieškovei ilgą laiko tarpą (nuo 2017 m. gruodžio), bet nėra sumokėję nei vieno cento iki šios dienos, t. y. ir po procesinių dokumentų gavimo dienos, nors su ieškiniu ir sutinka. Ieškovės įsitikinimu sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes – 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; 2) turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; 3) taip pat turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Išimtiniai atvejai, pateisinantys įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, paprastai galėtų susiklostyti tada, kai nedelsiamas teismo sprendimo priverstinis vykdymas galėtų sukelti aiškiai neproporcingus, sunkius padarinius skolininkams. Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad priverstiniu teismo sprendimo vykdymu yra siekiama realiai įvykdyti teisingumą, t. y. pašalinti (kompensuoti) tą žalą, tą išieškotojo teisių pažeidimą, kurį anksčiau savo veiksmais ar neveikimu padarė skolininkai. Vadinasi, vien tik aplinkybė, kad skolininkai tam tikru momentu neturi piniginių lėšų atsiskaityti su išieškotoju, nėra pagrindas išdėstyti, juolab ilgam terminui, teismo sprendimo vykdymą. Prašydami išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis atsakovai nepridėjo jokių jų turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų (duomenų apie gaunamas pajamas (pvz., socialines pašalpas, pensiją), turimą turtą (nekilnojamąjį, automobilius), turimus kitus skolinius įsipareigojimus, kasmėnesines prievoles (privalomas išlaidas), pažymų apie šeimos sudėtį ir/ar banko išrašo), be to, kaip nurodo ieškovė, už teikiamas paslaugas atsakovai visiškai nemoka nuo 2017 metų, todėl ieškovei prieštaraujant, atsakovų prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis netenkinamas.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo D. Ž. priteisiamas 7,17 Eur žyminis mokestis ir 40,66 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, o iš atsakovės V. R. Ž. – 9,86 Eur žyminis mokestis ir 56,14 Eur išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, 441 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Santermita“ (juridinio asmens kodas 236043660, buveinė Kaune, Skuodo g. 2F, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT45 7300 0101 2964 8379, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000)“

iš atsakovo D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 295,77 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 77 ct) skolą už laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7,14 Eur (septynių eurų 14 ct) žyminį mokestį ir 40,66 Eur (keturiasdešimties eurų 66 ct) išlaidas už teisinę pagalbą;

iš atsakovės V. R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 408,72 Eur (keturių šimtų aštuonių eurų 72 ct) skolą už laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2021 m. kovo mėnesio suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,86 Eur (devynių eurų 86 ct) žyminį mokestį ir 56,14 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 14 ct) išlaidas už teisinę pagalbą.

Atsakovų prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.