- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-766-936/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23287-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“
- Atsakovas
- Luminor Bank AS
- Kategorijos
- 3.1.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.6Apeliacinio skundo priėmimas ir trūkumų šalinimas
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieškinio atsakovui Luminor Bank AS dėl banko garantijos nutraukimo trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arginta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2019 m. birželio 11d. garantiją Nr. BG110803/160.
1.1. Ieškinyje nurodė, jog 2011 m. rugpjūčio 11 d. tarp jos ir Nordea Bank Finland Plc, kurio teises ir pareigas perėmė Luminor Bank AS, buvo sudaryta bendroji banko garantijų sutartis Nr. BG 11/08/03, kuria bankas įsipareigojo ieškovės reikalavimu išduoti jos nurodytam asmeniui prievolių įvykdymą užtikrinančią garantiją, atitinkančią UAB „Arginta“ prašyme bankui nurodytą informaciją.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškinį priimti atsisakė.
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi panaikino 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Arginta“ 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.
4.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė savo reikalavimus grindžia Europos Tarybos Reglamentu (ES), nustatančiu ribojimo priemones Baltarusijai, bei Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo nuostatomis, draudžiančiomis sudaryti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Tuo pagrindu prašo nutraukti banko išduotą garantiją teismo sprendimu.
4.2. Ieškovė, pareikšdama ieškinį, nenurodė, nei kokias savo, kaip civilinės teisės subjekto civilines teises gina, nei kokie jos interesai atsakovo veiksmais / neveikimu pažeidžiami, nei kokie išvestiniai reikalavimai esant pagrindui patenkinti reikalavimą nutraukti garantiją atsakovo atžvilgiu reikštini (tik užsimenama, kad ieškovė turi suinteresuotumą banko garantijų sutarties 3.1 ir 7 punktuose nurodytais finansiniu užstatu bei garantijos limito mokesčiu, tačiau jokių su tuo susijusių reikalavimų ieškiniu nekelia). Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas (ieškinio dalykas) bei aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas (faktinis ieškinio pagrindas) tikslintini (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).
Šalies argumentai
4.3. Ieškovė nurodė, jog 2019 m. birželio 10 d. ieškovės prašymo pagrindu bankas 2019 m. birželio 11 d. išdavė 1 214 877,14 Eur dydžio banko garantiją Nr. BG110803/160 Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei UE „Vitebskvodokanal“, esančiai (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, pateiktus rašytinius įrodymus ir įvertinus tai, kad sprendimo dėl banko garantijos Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei UE „Vitebskvodokanal“ priėmimas šioje byloje gali turėti įtakos Vitebsko savivaldybės komunalinės jungtinės vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonės UE „Vitebskvodokanal“, teisėms ir pareigoms, minėtas asmuo turėtų būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atitinkamai teismui turi būti pateiktas Vitebsko savivaldybės komunalinei jungtinei vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonei UE „Vitebskvodokanal“ skirtas ieškinio su priedais vertimas į jai suprantamą kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Ieškovė UAB „Arginta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti UAB „Arginta“ ieškinį dėl garantijos nutraukimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Šio UAB „Arginta“ ieškinio tais pačiais motyvais ir tais pačiais argumentais teisėja M. Ambrazaitienė nepriėmė jau antrą kartą. 2023 m. sausio 19 d. nutarties 18 punkte Vilniaus apygardos teismas nustatė, jog UAB „Arginta“ „pareikšdama ieškinį būtent ir siekia pasinaudoti CK 1.138 straipsnio 5 punkte įtvirtintu civilinių teisių gynimo būdu, t. y. teismo sprendimu nutraukti garantijos sandorį“, todėl „pirmosios instancijos teismo teiginys, kad ieškovės reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka“ yra nepagrįstas. Ieškinyje aiškiai ir detaliai nurodytos visos faktinės aplinkybės, nurodytas ieškovės suinteresuotumas ir ieškinio reikalavimu, kokie jos interesai yra pažeidžiami. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodytos teisės normos, kurios ieškovę įpareigotų ieškinyje nurodyti išvestinius reikalavimus.
5.2. Remiantis CPK 47, 111, 135 straipsnių teisės normomis ir apeliacinės instancijos teismų praktika, UAB „Arginta“ ieškinys, kuriame trečiuoju asmeniu neįtraukta Vitebsko savivaldybės komunalinė jungtinė vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonė UE „Vitebskvodokanal“, neturi jokio trūkumo, dėl kurio procesas negali būti pradėtas, o UAB „Arginta“ turėtų šalinti ieškinio trūkumus CPK 138 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartyje esantis teismo sprendimas šalinti ieškinio trūkumus yra nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato Civilinio proceso kodekso teisės normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
7. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, nurodytą aukščiau, sprendžiant klausimą, ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas nėra konkrečiai įvardinęs tokios nutarties apskundimo galimybės, vertinama, ar nutartimi yra pabaigiamas bylos nagrinėjimas arba išsprendžiamas iš esmės tam tikras procesinis klausimas, kuris nebegalės būti keliamas tolimesniame bylos nagrinėjime ir turės reikšmę bylos baigčiai.
8. CPK 115 straipsnio 5 dalyje (redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Taigi, įstatymu tiesiogiai nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama.
9. Kadangi teisinis reglamentavimas paneigia procesinę galimybę apskųsti teismo nutartį, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 5 dalis), apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą nutraukiamas.
10. Visgi yra pastebėtina, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (duomenys iš Baltarusijos juridinių asmenų registro; CPK 179 straipsnio 3 dalis), skundžiamoje nutartyje nurodytas į bylą įtrauktinas juridinis asmuo – Vitebsko savivaldybės komunalinė jungtinė vandentiekio ir nuotekų tvarkymo įmonė „Vitebskvodokanal“ nutraukė veiklą nuo 2019 m. liepos 1 d. dėl reorganizavimo.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.