Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. R. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-126-490/2016 pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs pavadinimas AB LESTO) ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos už elektros energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs pavadinimas AB LESTO) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. R. 51,37 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisti iš atsakovės V. R. ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ 51,37 Eur skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (51,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad remiantis bylos duomenimis, užduotimi Nr. 64575162 ieškovės darbuotojams buvo pavesta atlikti atsakovės bute, adresu: (duomenys neskelbtini), EAP, įrengto namo laiptinėje, keitimą planine tvarka. Užduotį 2013-09-05 įvykdė AB LESTO vyr. inžinierius V. B., kuris suvedė į programą užduoties įvykdymo rezultatus. Užduoties grafoje „Įrengti skaitikliai, laikrodžiai“ buvo nurodytas įrengto objektui naujo EAP numeris, įrengimo ir patikrinimo data, taip pat nurodyti EAP pagaminimo metai ir įrengimo metu buvęs rodmuo. Teismas laikė nustatytomis aplinkybes, kad atsakovės bute 2013-09-05 buvo įrengtas naujas, 2013 m. pagamintas ir 2013 m. trečią ketvirtį metrologiškai patikrintas EAP, kurio rodmuo buvo 1. Neatitikimą, kad užduotyje nurodytas naujo EAP rodmuo 1, o žiniaraštyje – 2, teismas argumentavo tuo, jog metrologai visuomet nurodo rodmenį 2, apvalindami, o EAP įrengiantis ieškovės darbuotojas užduotyje fiksuoja faktinį rodmenį, kuris gali būti nuo 1 iki 2 kwh.Ieškovės darbuotojams 2014-11-11 nurašius naujai įrengto EAP rodmenis, jų pagrindu buvo apskaičiuota skola už objektui patiektą elektros energiją. Atsakovės prašymu 2015-01-28 EAP rodmenys buvo nurašyti pakartotinai, taip pat apžiūrėtas EAP, jo gedimų nenustatyta. Įvertinus nustatytus objekto EAP rodmenis bei įvertinus atsakovės atliktus mokėjimus, ieškovė paskaičiavo 51,37 Eur susidariusį įsiskolinimą už patiektą elektros energiją.Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu atsakovė laikytų, jog EAP netinkamai fiksuoja jos bute suvartotos elektros energijos kiekį arba rodmenys kinta elektros energijos nevartojant, atsakovės iniciatyva EAP gali būti pateiktas patikrinimui EAP gamintojo ekspertizei.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė V. R. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai vertino įrodymus, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Iš užduočių Nr. 64575162, Nr. 66566076 ir Nr. 66864952 matyti, kad jos yra išduodamos šios užduoties vykdytojui. Tai reiškia, kad atvykęs pas vartotoją jis su savimi turi ir šią užduotį. Suprantama, kad atlikęs užduotį jis ją pasirašo. Šiuo atveju teismui buvo pateikti tiktai užduočių kompiuteriniai variantai. Apeliantės manymu, šie pateikti įrodymai dar kartą patvirtina, kad vykdytojai, atlikdami darbus, užduočių neturėjo, kadangi jie jų negalėjo pateikti apeliantei.Užduotyje Nr. 64575162 nurodomas vartotojo adresas (duomenys neskelbtini)ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad informuoti vartotoją nurodytu adresu arba telefonu nebuvo jokios problemos. Užduoties grafoje „įrengti skaitikliai, laikrodžiai“ vienoje iš skiltelių „Deklaruotas rodmuo“ nurodoma 387. Apeliantės vertinimu, visiškai nesuprantama, kaip elektros apskaitos prietaiso pakeitimo dieną (2013-09-15) galėjo būti nurodytas rodmuo, kuris buvo užfiksuotas 2014-11-11 užduotimi Nr. 66566076. Mano, kad šio rodmens nurodymas kelia rimtų abejonių dėl kompiuterinės užduoties Nr. 64575162 tikrumo ir duomenų tikslumo.Užduotyje Nr. 66566076 taip pat nurodomas vartotojo adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokio pranešimo apie patikrinimą apeliantė tvirtina negavusi. Pažymi, kad šios užduoties grafoje „Apskaitos taško elementų plombos“ vykdytojas plombų būklės nenurodo. Apeliantei neaišku, ar jos buvo ir ar jos nebuvo pažeistos. Apeliantei kelia abejonių užduotis Nr. 66864952, kodėl ši užduotis buvo pavadinta apskaitos patikrinimu vartotojui prašant. Pažymi, kad patikrinus šios užduoties grafoje „Apskaitos taško elementų plombos“ jau buvo uždėta nauja plomba L 396/P2015/2015, tačiau plombos keitimo priežasties vykdytojas nenurodo, todėl tikėtina, kad galėjo būti elektros apskaitos prietaiso ar jo pajungimo gedimas, kuris buvo pašalintas. Suprantama, kad tai galėjo būti priežastis užfiksuoti 386 kW suvartojimą. Taip pat keista, kad savo darbo rezultatus patikrinti buvo nuspręsta pavesti tam pačiam darbuotojui (V. B.) dėl kurio atlikto darbo ir kilo abejonių.Pažymi, kad teismas neteisingai vadovavosi ir tuo metu galiojusių Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau Taisyklės) 57 punktu, nes šiame punkte kalbama tiktai apie atlikto buitinio vartotojo apskaitos prietaiso ir elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo rezultatus, kai tuo tarpu šio ginčo atveju kalbama apie elektros apskaitos prietaiso keitimą. Todėl mano, kad šiuo atveju teismas turėjo vadovautis Taisyklių 133 punktu, nes elektros energijos pertraukimas be abejo buvo nutrauktas. Šiuo atveju iš užduoties Nr. 64575162 aiškiai matyti, kad užduoties vykdytojui (V. B.) buvo žinomas tiek apeliantės adresas, tiek telefonas, tačiau ji apie elektros apskaitos prietaiso keitimą niekaip nebuvo informuota.Teismas sprendimą grindė ieškovo pateiktu išrašu iš jo kompiuterinės sistemos, tačiau išrašas iš AB Lesto kompiuterinės sistemos aplamai negalėjo būti vertinamas kaip įrodymas, kadangi ieškovas jo egzistavimą ir įteikimą apeliantei įrodinėja labai jau abejotinu būdu, t. y. jo egzistavimu kompiuterinėje sistemoje. Mano, kad tai tiktai dar kartą įrodo, jog įrodymai teismo buvo vertinami vienpusiškai ir subjektyviai.Apeliantės manymu, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad elektros energijos tiekėjas neaiškiai nustatė sutarties sąlygas, šiuo atveju privalėjo vadovautis CK 6.188, 6.193 straipsniais ir neaiškias sutarties sąlygas aiškinti vartotojo naudai nurodant, kad apeliantė apie elektros apskaitos prietaiso keitimą nebuvo tinkamai informuota. Taip pat mano, kadangi sutartyje nebuvo numatyta vartotojo informavimo tvarka apie elektros apskaitos prietaiso keitimą, teismas vadovaudamasis minėtų civilinio kodekso straipsnių nuostatomis ir aiškindamas sutarties sąlygas vartotojo naudai privalėjo nurodyti, kad tiekėjas šiuo atveju turėjo vadovautis Taisyklių 132 ir 133 punktais ir įspėti apeliantę Taisyklių 133 p. numatyta tvarka.Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad apeliantei negyvenant bute nuo 2011 m. rugsėjo 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d., kol ieškovo darbuotojai nepakeitė apskaitos prietaiso, elektros energija nebuvo naudojama ir tiktai jį pakeitus, minimas prietaisas pradėjo suktis, nors apeliantė ten ir negyveno. Užfiksavus 2014 m. lapkričio 11 d. elektros sunaudojimą 386 kWh ir apeliantei nesutikus su sunaudotos elektros energijos kiekiu, nuo to laiko (virš metų) po pakartotino patikrinimo, elektros energijos buvo sunaudota tiktai l kW Mano, kad tai rodo, jog kažkas buvo ne taip su nauju elektros apskaitos prietaisu.Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Pažymima tai, kad pateiktos į bylą trys užduotys yra atspausdintos iš ieškovės kompiuterinės programos. Anksčiau, kol ieškovės darbuotojai nebuvo aprūpinti nešiojamais kompiuteriais, užduotys buvo pateikiamos vykdytojui popierine forma, pasirašomos ir saugomos ieškovės archyve. Tačiau jau keletą metų popierinių užduočių atsisakyta, užduotys vykdytojams suformuojamos programoje, t. y. skaitmenine forma, kadangi teisės aktai nenustato ieškovei pareigos, atliekant elektros apskaitos eksploatavimo ir priežiūros darbus laisvai prieinamoje vietoje, gauti vartotojo parašą ar jam dalyvauti. Įvykdęs skaitmeninę užduotį darbuotojas, suveda patikrinimo rezultatus į programą ir popierinio užduoties egzemplioriaus nespausdina, nepasirašo ir niekur nesaugo, todėl pateiktos užduotys yra be jokių parašų. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad užduočių atspausdinimo iš programos data yra nurodyta apatiniame kairiame užduoties kampe. 2013 m. rugsėjo 5 d. užduotis Nr. 64575162 atspausdinta 2015 m. lapkričio 19 d., teikiant ją į bylą, todėl joje matosi rodmuo, kuris buvo užfiksuotas ir suvestas į programą vėliau, nes spausdinant šią užduotį jau nebuvo galima grąžinti pirminio 2013 metų vaizdo, kai nurodytas rodmuo dar nebuvo suvestas.Apeliantės argumentai yra nepagrįsti, nes vadovaujamasi prielaidomis, kurių nepatvirtina jokie įrodymai. Kaip matyti iš užduoties Nr. 64575162, pakeitus EAP 2013-09-05, jo gnybtų dangtelis buvo užplombuotas plomba: L396/P2013/2013. 2014-11-11 įvykdytos užduoties Nr. 66566076 pagrindu buvo atliktas EAP rodmenų nurašymas ir nustatyta, kad yra skola. Jokių veiksmų su EAP plombomis nebuvo atliekama, todėl šioje užduotyje duomenų apie plombas nebuvo suvedama. Pareikalavus apmokėti skolą, atsakovė su ja nesutiko, ginčijo skolos susidarymo galimybę, kreipėsi į ieškovę, todėl 2015-01-28 užduotimi Nr. 66864952 buvo inicijuotas EAP patikrinimas (vartotojui prašant), tikslu patikrinti atsakovės nesutikimo su skola motyvus, nustatyti, ar skaitiklis nėra sugedęs, ar nėra jo pažeidimų ir kt. Tikslu patikrinti minėtus EAP parametrus, 2013 m. uždėta ant skaitiklio gnybtų plomba turėjo būti nuimta, nes kitaip neįmanoma nustatyti, ar EAP veikia tinkamai. Patikrinus EAP, jo gnybtų dangtelis buvo vėl užplombuotas, užduoties eilutėje „Patikrinimo rezultatai“ suvesta, kad apskaita patikrinta, EAP veikia gerai, plombos nepažeistos. Įvertinus išdėstytą, matyti, kad nėra jokio pagrindo laikyti ieškovės pateiktų įrodymų netinkamais, be to pati atsakovė, priešingai negu ieškovė, nepateikė į bylą jokių savo argumentus pagrindžiančių įrodymų, kuriuos teismas galėtų vertinti kartu su pateiktais ieškovės įrodymais, o vadovavosi abstrakčiais teiginiais ir prielaidomis.Pažymi, kad EAP apskaito vartotojų objekte vartojamą elektros energiją, pats EAP yra ieškovės nuosavybė, todėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 61 p. nustato ieškovei pareigą savo lėšomis įrengti, prižiūrėti ir keisti EAP. Ieškovė privalo pakeisti EAP teisės aktuose nustatytais atvejais, vienas iš jų – pasibaigus EAP metrologinės patikros terminui. Analogiška nuostata yra įtvirtina ir taip pat su atsakove 2003 m. sudarytos Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 punkte.Taisyklių 133 p. normą apeliantė siūlo teismui taikyti nepagrįstai, nes ši norma reglamentuoja visiškai kitokius atvejus, kurie įvardinti Sutarties 4.3 p. Iš sutarties nuostatų matyti, kad informavimą apie EAP keitimą reglamentuoja 4.2 punktas, o ne 4.3 p. ir su juo susijusi Taisyklių 133 p. norma. Todėl akivaizdu, kad nurodyti apeliantės argumentai dėl išankstinio jos informavimo yra visiškai nepagrįsti.Pažymi, kad atsakovės EAP buvo pakeistas planine tvarka, nustačius, kad sueina objektui įrengto EAP metrologinės patikros terminas. Apie ieškovės darbuotojų atliktus veiksmus, vadovaujantis Taisyklių 57 p. nuostata atsakovė, turėjo būti informuota patikrinimo vietoje, tačiau nesant tokios galimybės – ji buvo informuota raštu, ieškovės darbuotojui vietoje užpildžius ir objekto pašto dėžutėje palikus ieškovės nustatytos formos pranešimą apie atliktų veiksmų rezultatus. Kaip ieškovė nurodė savo ieškinyje, patikrinus AB LESTO kompiuterinėje sistemoje duomenis apie vartotojo informavimo būdą, nustatyta, kad atsakovei pranešta apie EAP keitimą objekto pašto dėžutėje 2013-09-05 palikus užpildytą standartinės ieškovės parengtos formos pranešimą dėl EAP keitimo (patvirtina pridedamas išrašas iš AB LESTO kompiuterinės programos „Užduoties rezultatai“, skiltis „Vartotojui palikti dokumentai“).Pažymi, kad joks teisės aktas, taip pat ir sutartis neįpareigoja ieškovės darbuotojų iš anksto informuoti vartotojų apie numatomą apskaitos patikrinimą, kuris apima tiek visapusišką apskaitos schemos patikrinimą, tiek ir EAP pakeitimą. Toks išankstinis vartotojų informavimas užkirstų ieškovei galimybę nustatyti neteisėto elektros energijos vartojimo atvejus ir kitokius apskaitos pažeidimus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad jokia norma neįpareigoja ieškovės atlikti savo įsipareigojimus keičiant, aptarnaujant ir kontroliuojant EAP, dalyvaujant vartotojui. Vartotojo dalyvavimas yra būtinas tais atvejais, kai EAP yra įrengtas vartotojo patalpose ar jo privačioje teritorijoje; tokiu atveju Taisyklių 55 p. nustato buitiniam vartotojui pareigą leisti ieškovės darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus atlikti reikalingus veiksmus, tame tarpe keisti, eksploatuoti elektros apskaitos prietaisus bei elektros energijos apskaitos schemų elementus, esančius vartotojo patalpose ar teritorijoje, apžiūrėti jų plombas ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, kuriame yra objektas, EAP įrengti bendrojo naudojimo patalpose (laiptinėse, koridoriuose arba specialiai elektros apskaitos prietaisams skirtose patalpose ar pan.) ir EAP yra ieškovės nuosavybė, ieškovė gali nekliudomai atlikti jai teisės aktais ir sutartimi nustatytą pareigą savalaikiai pakeisti EAP, iki sueis metrologinės patikros terminas ir EAP bus laikomas neatitinkančiu apskaitai keliamų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos už elektros energiją egzistavimo ir tinkamo įrodymų vertinimo.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. gruodžio 11 d. nuosavybės teise priklausė apeliantei. Apeliantė su AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ (dabar – AB „Energijos skirstymo operatorius“) 2003 m. gruodžio 16 d. sudarė Elektros energijos tiekimo (pardavimo) – vartojimo (pirkimo) sutartį Nr. 306355-9. Ieškovė ieškinį grindžia argumentais, kad ieškovės darbuotojams 2014 m. lapkričio 11 d. ir pakartotinai atsakovės prašymu 2015 m. sausio 28 d. užfiksavus butui įrengto elektros apskaitos prietaiso (toliau – EAP) rodmenis ir už butui patiektą elektros energiją pagal skaitiklio rodmenis nustatė, jog yra 51,37 Eur skola. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista skola nesutinka, nes, jos vertinimu, teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus.Teismas neteisingai vadovavosi Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau Taisyklės) 57 punktu, nes šiuo atveju teismas turėjo vadovautis Taisyklių 133 punktu ir informuoti apeliantę apie ketinimą keisti EAP, tačiau ji apie elektros apskaitos prietaiso keitimą nebuvo informuota.Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas (toliau – CK), Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2010-02-19 iki 2013-12-08) 61 punkte nurodyta, kad nustatytuose elektros apskaitos prietaiso įrengimo taškuose elektros apskaitos prietaisus savo lėšomis įrengia, prižiūri ar keičia operatorius. Elektros apskaitos prietaisai keičiami nemokamai teisės aktuose nustatytais atvejais (pasibaigus jų metrologinės patikros terminui ar jiems sugedus ne dėl vartotojo kaltės ir kt.).Analogiška nuostata yra įtraukta į apeliantės su ieškove 2003 m. gruodžio 16 d. sudarytos Elektros energijos tiekimo (pardavimo) – vartojimo (pirkimo) sutarties (toliau – Sutartis) 4.2 punktą, kuriame nurodyta, kad tiekėjas įsipareigoja suvartotos elektros energijos apskaitai savo lėšomis įrengti vartotojui (pirkėjui) apskaitos prietaisus, kurie yra tiekėjo nuosavybė, metrologiškai juos aptarnauti bei keisti (jei jie netenka apskaitai keliamų reikalavimų). Apeliantė nurodo, kad šiuo atveju buvo nutrauktas elektros energijos teikimas, todėl teismas privalėjo vadovautis Taisyklių 133 punktu, kuriame nurodyta, kad apie planuojamą elektros energijos persiuntimo nutraukimą ar apribojimą operatorius turi pranešti raštu (paštu, elektroniniu paštu, per kurjerį, faksimiliniu ryšiu), telefonu arba viešai skelbdami vietinėje spaudoje. Sutartyje gali būti nustatyti ir kiti pranešimo būdai. Analogiška nuostata yra nurodyta ir šalių sudarytos Sutarties 4.3 punkte, kuriame nurodyta, kad tiekėjas įsipareigoja apie numatomą elektros energijos tiekimo nutraukimą dėl planinio tiekėjo (pardavėjo) elektros įrenginių remonto, rekonstrukcijos bei įrenginių perjungimo (išskyrus avarinius atvejus) pranešti vartotojui (pirkėjui) prieš 5 darbo dienas, paskelbiant vietiniame laikraštyje elektros energijos tiekimo nutraukimo laiką ir trukmę. Apie numatomus elektros energijos ar galios ribojimus pranešti vartotojui (pirkėjui) prieš 24 val., paskelbiant per Lietuvos radijo pirmąją programą ribojimų laiką trukmę bei ribojimo eilę.Taisyklių 128 punktas reglamentuoja elektros energijos persiuntimo ir (ar) tiekimo vartotojui nutraukimo atvejus, vienas iš jų – kai tai būtina atliekant elektros tinklų priežiūros darbus, taip pat vykdant naujų elektros energijos vartotojų įrenginių prijungimo prie elektros tinklų darbus.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš dalies sutiktina su apeliantės argumentais, kad šios įstatymo nuostatos įpareigoja elektros energijos tiekėją apie numatomą elektros apskaitos prietaiso keitimą, vykdant elektros tinklų priežiūros darbus, informuoti buto savininką, nes nors ir trumpam, elektros tiekimas tokiu atveju yra nutraukiamas. Taisyklių 133 punktas numato, kaip turi būti pranešama vartotojui apie numatomą elektros energijos tiekimo nutraukimą raštu (paštu, elektroniniu paštu, per kurjerį, faksimiliniu ryšiu) ar telefonu. Iš byloje esančios šalių sudarytos sutarties matyti, kad ieškovei buvo žinomas apeliantės adresas – (duomenys neskelbtini), taip pat sutartyje nurodytas apeliantės telefono numeris. Iš 2013 m. rugpjūčio 14 d. užduoties Nr. 64575162 matyti, kad ieškovei buvo žinomas ir kitas apeliantės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) ir dar vienas telefono numeris. Byloje nėra duomenų, ar šiais ieškovei žinomais kontaktiniais duomenimis apeliantė apie numatomą EAP keitimą buvo informuota, tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė gali būti vertinama kaip ieškovės padaryti procedūriniai pažeidimai keičiant EAP, tačiau ši aplinkybė negali turėti įtakos apskaitos prietaiso rodmenų iškraipymui.Apeliantė nurodo, kad ji nebuvo informuota ne tik apie numatomą EAP keitimą, bet ir apie jo pakeitimą. Jos vertinimu, teismas nepagrįstai sprendimą grindė ieškovo pateiktu išrašu iš jo kompiuterinės sistemos, kadangi išrašas iš AB ESO kompiuterinės sistemos aplamai negalėjo būti vertinamas kaip įrodymas.Taisyklių 57 punkte nurodyta, kad apie operatoriaus darbuotojų atlikto buitinio vartotojo apskaitos prietaiso ir elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo rezultatus operatorius privalo informuoti vartotoją patikrinimo vietoje, nesant tokios galimybės – raštu informuoti vartotoją ne vėliau kaip per 5 darbo dienas. Šiuo atveju operatoriaus darbuotojas parengia pažymą ar kitą dokumentą, jame nurodo patikrinimo datą, tikrinimo metu užfiksuotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis, savo pareigas, vardą, pavardę ir kontaktinį operatoriaus telefono numerį.Šalių sudarytos sutarties 4.2 punkte nurodyta analogiška nuostata, kad tiekėjas įsipareigoja nedelsdamas informuoti vartotoją (pirkėją) apie elektros energijos apskaitos prietaisų pakeitimą, pakabintų plombų elektros energijos apskaitos įrenginiuose priklausomybę, įspaudus, jų pakabinimo vietas bei kiekius. Iš teismui ieškovės pateikto išrašo iš ESO kompiuterinės sistemos, kuris atspausdintas 2015 m. lapkričio 19 d., matyti, kad apeliantė apie EAP keitimą buvo informuota pranešimu, paliekant jį jos pašto dėžutėje. Apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai rėmėsi šiuo įrodymu, nes jis neatitinka įstatymo reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų išvados (CPK 177 straipsnis). CPK 197 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rašytiniai įrodymai yra dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Rašytinei įrodinėjimo priemonei nekeliami specialūs formos reikalavimai, išskyrus tai, kad duomenys dokumente ar rašte būtų išdėstyti raštu, t. y. laisva forma surašomuose dokumentuose turi būti nurodyta informacija, bylai svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2011). Nagrinėjamoje byloje iš ieškovės kompiuterinės sistemos atspausdintų duomenų matyti, kad 2013 m. rugsėjo 5 d. buvo atliekamas planinis EAP patikrinimas, kurio metu įvykdyta užduotis Nr. 64575162 dėl EAP keitimo. Apie atliktą užduotį apeliantė informuota tą pačią dieną pranešimu, kuris buvo jai paliktas pašto dėžutėje, t. y. šiame dokumente yra nurodyta informacija, todėl, remiantis CPK 197 straipsnio 1 dalimi, nėra teisinio pagrindo teigti, kad ginčijamas dokumentas yra neteisėta ar neleistina įrodinėjimo priemonė.Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai vertino ieškovo pateiktas užduotis Nr. 64575162, Nr. 66566076 ir Nr. 66864952, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Iš byloje esančios užduoties Nr. 64575162 matyti, jog ji yra atspausdinta iš kompiuterinės programos jau bylą nagrinėjant teisme – 2015 m. lapkričio 19 d. Ši užduotis išduota 2013 m. rugpjūčio 14 d. ieškovės darbuotojui – vykdytojui V. B., kuriam buvo pavesta pakeisti apskaitos prietaisą planine tvarka apeliantei tuo metu nuosavybės teise priklausančiam butui Jonavoje, Žalioji g. 6-35. Atliekant šiuos darbus buvo nuimtas skaitiklis Nr. 718043, ir jame užfiksuotas rodmuo – 19452, plombos nebuvo pažeistos. Su tokiais pačiais rodmenimis nuimtas apskaitos prietaisas užregistruotas vienfunkcinių elektros skaitiklių išdavimo ir priėmimo žiniaraštyje. Ginčo, kad prieš nuimant elektros apskaitos prietaisą už elektros energiją buvo įsiskolinimas, byloje nėra. Vietoje nuimto skaitiklio įrengtas naujas skaitiklis Nr. 01179256, kurio pagaminimo metai – 2013, ir nustatytas rodmuo – 1. Šiam apskaitos prietaisui uždėta nauja plomba Nr. L396/P2013/2013. Ieškovė 2014 m. spalio 29 d. išdavė kitą užduotį Nr. 66566076 apeliantei priklausančio buto skaitiklio duomenų nurašymui, kurią 2014 m. lapkričio 11 d. įvykdė ieškovės darbuotojas M. Č.. Patikrinimo metu deklaruotas rodmuo buvo 387. Apeliantė savo skunde kelia naujai įrengto EAP plombavimo klausimą, neva prietaisas buvo netinkamai pajungtas, todėl ir užfiksavo 386 kWh suvartojimą, nes šioje užduotyje nėra jokio įrašo apie plombą. Ieškovės paaiškinimais, 2013 m. rugsėjo 5 d. keičiant EAP, jo gnybtų dangtelis buvo užplombuotas, tuo tarpu 2014 m. lapkričio 11 d. įvykdytos užduoties metu buvo tik nurašyti prietaiso parodymai, todėl apie plombas užduotyje duomenys nebuvo vedami. Teismui nėra pagrindo abejoti šiais ieškovės paaiškinimais, kadangi ieškovė neturėjo jokių duomenų apie sugedusį, ar kitaip pažeistą EAP, todėl plombų tikrinti nebuvo jokio pagrindo. Apeliantė, teigdama, kad galimai negerai buvo pajungtas EAP, turi atitinkamai pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o nesant galimybės pačiai tokius įrodymus gauti, prašyti skirti EAP ekspertizę ar pan. (CPK 178 str.).Ieškovė nustačiusi, kad už 386 kWh apeliantė nėra sumokėjusi, jai 2015 m. sausio 23 d. išsiuntė įspėjimą dėl galimo elektros energijos teikimo nutraukimo ir sąskaitą apmokėjimui.Apeliantė nesutikdama su nustatyta skola, paprašė atlikti apskaitos prietaiso patikrinimą, todėl 2015 m. sausio 28 d. buvo išduota trečia užduotis Nr. 66864952, kurią tą pačią dieną įvykdė ieškovės darbuotojas V. B., kuris užfiksavo tuos pačius rodmenis, nustatė, kad EAP veikia gerai, plombos nepažeistos. Apeliantė 2015 m. balandžio 14 d. raštu informavo ieškovę, kad susidariusios 51,50 Eur skolos nemokės, nes jai priklausiusiame bute tuo metu niekas negyveno, skaitiklis buvo pakeistas be jos žinios, nesuderinus su ja rodmenų.Pažymėtina, kad 2013 m. rugsėjo 5 d. pakeitus EAP ieškovės darbuotojai prietaiso rodmenį deklaravo 1, tačiau po daugiau nei metų atlikus apskaitos prietaiso patikrinimą jau EAP rodė 387. Ta aplinkybė, kad apeliantė bute negyveno, nesudaro pagrindo teigti, kad elektra bute nebuvo naudojama, juo labiau, apeliantės atstovas pirmosios instancijos teisme patvirtino aplinkybę, jog butas buvo pardavinėjamas.Taip pat pažymėtina, kad Taisyklių 52.13.1. punkte yra nustatyta vartotojo pareiga, kai tik paaiškėja, nedelsiant informuoti operatorių apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų gedimus, elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų, kitų su elektros apskaita susijusių plombuojamųjų vietų plombų pažeidimus ar nutraukimus, taip pat apie nepagrįstą esminį pagal elektros apskaitos prietaisus elektros energijos suvartojimo sumažėjimą arba padidėjimą. Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytą pareigą užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais ir pareigą nedelsiant informuoti tiekėją (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan., pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rūpestingai ir atidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014). Tiek ieškovas, kaip energijos tiekėjas, tiek atsakovė, kaip vartotoja, turi pareigą elgtis sąžiningai vienas kito atžvilgiu – turi rūpestingai vykdyti iš energijos tiekimo sutarties kylančias pareigas, nedaryti ir nedidinti vienas kitam žalos, laiku imtis priemonių jai išvengti ar sumažinti. Dėl to svarbus yra tinkamas bendradarbiavimas šalims vykdant sutartį, apimantis ir informacijos, būtinos sutarčiai vykdyti, teikimą kitai šaliai. Nagrinėjamoje byloje apeliantė savo skundo argumentus grindžia argumentais, kad ieškovo darbuotojai netinkamai buvo pastatę elektros apskaitos prietaisą, dėl ko buvo netinkamai apskaityta elektra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantė apie numatomą EAP keitimą galėjo būti ir neinformuota, tačiau šis procedūrinis pažeidimas nepaneigia ieškovės bute nustatytų EAP rodmenų ir susidariusios skolos už elektros energiją pagrįstumo. Be to, įvertinus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad pati atsakovė nebuvo apdairi ir rūpestinga, laiku nepasirūpino elektros suvartojimo deklaravimu, neinicijavo ekspertizės skyrimo, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pati apeliantė turi prisiimti iš to kylančias pasekmes arba pateikti įrodymus, kurie neginčijamai paneigtų atsakovės atsakomybę už susidariusią skolą. Taip pat pažymėtina, kita sutarties šalis – energijos tiekėjas (ieškovas) – turėjo elgtis kvalifikuotai ir atidžiai įrengdamas skaitiklį. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nenustatyta, kad ieškovas įrengė skaitiklį su netinkamai uždėtomis skaitiklio plombomis, kurios neatliko kontrolinės ir apsauginės funkcijos, tokių įrodymų nepateikė ir apeliantė, todėl nėra pagrindo teigti, kad EAP buvo netinkamai sumontuotas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.