Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam A. G., jo atstovui pagal įstatymą A. G., gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. G. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti ir platino, o būtent: jis, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, 2025 m. sausio 12 d. naudodamas mobiliojo ryšio telefoną per susirašinėjimų ir pokalbių atvirojo kodo programėlę „Telegram“, susirašinėdamas SMS pranešimais su V. K., su juo susitarė dėl narkotinių medžiagų perdavimo bei 2025 m. sausio 12 d. apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), kanapes (antžeminės dalis), kurios masė yra 0,993 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,3 %, sudėtas į 1 vnt. bespalvį plastikinį užsegamą maišelį, pardavė V. K., kuris už įsigytą narkotinę medžiagą V. G. sumokėjo 13 eurų, t. y. taip ją išplatino.

2. V. K. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2025 m. sausio 12 d. naudodamas mobiliojo ryšio telefoną per susirašinėjimų ir pokalbių atvirojo kodo programėlę „Telegram“, susirašinėdamas SMS pranešimais su A. G., su juo susitarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir 2025 m. sausio 12 d.. apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms iš A. G. neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,993 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,3 %, sudėtas į 1 vnt. bespalvį plastikinį užsegamą maišelį, kurį laikė savo vilkimos striukės kišenėje, iki kol 2025 m. sausio 12 d. laikotarpiu nuo 18.15 val. iki 18.17 val. minėtą medžiagą išreikalavo ir paėmė policijos pareigūnai.

3. Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 12 d. susirašinėdamas per programėlę „Telegram“ susitarė dėl parduodamos narkotinės medžiagos žolės pirkimo, jos kiekio ir susitikimo vietos. V. K. anksčiau nepažinojo. Susitiko apie aštuonioliktą valandą (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu. Kaltinamasis V. K. atsiuntė nuotrauką ir parašė, kad jau vietoje, taip pat informavo su kokiu ir kokios spalvos automobiliu atvažiavo. Susitikus jis per automobilio langą perdavė narkotines medžiagas ir už jas gavo 13 eurų, dešimties eurų popierinę kupiūrą ir monetomis. Bekalbant tarpusavyje atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad bus patikrinimas. Jis nesipriešino iš karto prisipažino, kad pardavė žolės. Pareigūnams atidavė gautus ir į piniginę įdėtus pinigus. Atlikus asmens apžiūrą jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Suvokė kokias narkotines medžiagas turėjo, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo elgesį vertina blogai. Mokosi vienuoliktoje klasėje, planuoja baigti dvylika klasių ir toliau mokytis kolegijoje.

4. Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 12 d. baigęs darbą, apie šeštą valandą vakaro nuvyko į degalinę ir nusprendė, kad reikia nusipirkti savo reikmėms bei parūkyti žolės (marichuanos). Per programėlę „Telegram“ susitarė su A. G., kurio anksčiau nepažinojo, dėl narkotinės medžiagos įsigijimo, kad atvažiuos pasiimti į (duomenys neskelbtini) gatvę ties (duomenys neskelbtini) namu. Atvažiavo prie to namo nuo centro pusės, sustojo šalikelėje, nusiuntė nuotrauką ir parašė, kad laukia. A. G. parašė, kad tuoj ateis. Palaukus apie 3-4 minutes, jis atėjo ir per langą padavė narkotines medžiagas, o jis jam padavė 13 eurų. Po 2-3 minučių privažiavo policijos pareigūnai ir paklausė, ar neturi draudžiamų daiktų. Pasakė, kad turi. Išlipo iš automobilio ir iš vidinės striukės kišenės ištraukė maišelį bei padėjo ant kapoto. Pareigūnas jį nuvedė į tarnybinį automobilį ir pasodino į sulaikymo kamerą. Gailisi dėl savo elgesio.

5. Kaltinamiesiems A. G. ir V. K. pripažinus kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, gynėjui bei kaltinamiesiems sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

6. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

7. Liudytojos A. M. parodymais apie tai, kad 2025-01-12 dirbo tarnyboje kartu su Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. N. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp 18-19 val. pastebėjo jaunuolį, stovintį prie automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojo prie minėto automobilio. Išlipo iš automobilio kartu su kolega R. N., priėjo. Kolega R. N. priėjęs prie vairuotojo, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai V. K., paklausė, ar jis turi neleistinų daiktų su savimi ir paprašė jo išlipti iš automobilio, taip pat su savimi turėtus daiktus padėti ant automobilio variklio dangčio. V. K. iš savo vilkimų drabužių išėmė daiktus ir tarp jų buvo plastikinis paketas su augalinės kilmės medžiaga. R. N. nusivedė V. K. prie tarnybinio automobilio, grįžęs parodė jai, kad vaikinas, kuris stovėjo šalia jos, ką tik pardavė V. K. narkotines medžiagas. Tas jaunuolis stovėjo šalia jos, jis buvo, kaip vėliau nustatė A. G. R. N. paklausė A. G., ar tikrai ką tik pardavė automobilio vairuotojui V. K. žolės. Jis iš karto jiems prisipažino ir parodė, kad už gramą žolės gavo iš V. K. 13 eurų. R. N. nusivedė A. G. prie tarnybinio automobilio, kur jis iš savo drabužių kišenės padavė 13 eurų, kuriuos gavo iš V. K.. Abu vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą, pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 19-22).

8. Liudytojo R. N. parodymais apie tai, kad 2025-01-12 dirbo kartu su Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja A. M.. Patruliavo Rokiškio mieste. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp 18-19 val. pastebėjo jaunuolį stovintį prie automobilio Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojo. Išlipo iš tarnybinio automobilio kartu su kolege A. M., priėjo. Jam priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau nustatė, kad tai V. K., paklausė, ar jis turi neleistinų daiktų su savimi ar automobilyje ir paprašė jo išlipti iš automobilio. Paprašė jo, kad jis su savimi turėtus daiktus padėtų ant automobilio variklio dangčio. V. K. iš savo vilkimų drabužių kišenių išėmė daiktus ir tarp jų buvo plastikinis paketas su augalinės kilmės medžiaga. Jis nusivedė V. K. prie tarnybinio automobilio, kur V. K. jam pasakė, kad ką tik iš vaikino, kuris stovėjo prie jo automobilio, nusipirko maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Kiek pamena, paklausė, už kiek nusipirko tą maišelį. V. K. nurodė, kad pirko už 13 Eur. A.M. tuo metu liko stovėti prie to vaikino, kaip vėliau nustatė, A. G.. Jis priėjo prie A. G., nusivedė prie tarnybinio automobilio, paprašė iškrauti su savimi turimus daiktus. Jis juos iškrovė ir tarp daiktų buvo 13 Eur (10 Eur popierinė kupiūra ir dvi monetos 1 ir 2 nominalo). Paprašė paaiškinti, ar pardavė jis vaikinui automobilyje narkotinių medžiagų, A. G. pasakė: ,,aš jam, jis man'', jis pasitikslino, ką tai reiškia, ar jis pardavė. A. G. patvirtino, kad pardavė. Daugiau su savimi A. G. neleistinų daiktų neturėjo. 13 Eur buvo paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 25-28).

9. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo - fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) g., ties Nr. (duomenys neskelbtini), namu. Kelio danga apsnigta. (duomenys neskelbtini) gatvėje dešinėje pusėje ant įrengtos automobilio stovėjimo vietos stovi automobilis OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, tiriamam įvykiui reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta (1 t., b. l. 11-16).

10. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. K. išreikalautas peršviečiamas plastikinis, užsegamas maišelis su jame esančia augalinės kilmės medžiaga (1 t. 1, b. l. 71-76).

11. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. G. išreikalauta 13 eurų (1 t., b. l. 91-96).

12. Iš apžiūros protokolo ir jo priedo fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota A. G. mobilaus ryšio telefono apžiūra. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Iphone 12 pro. Šio telefono nustatymuose matyti telefono parametrai, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefono meniu yra įvairių programėlių. Atidaroma ,,Telegram“ programėlė, kurioje matyti susirašinėjimas su vartotoju, kuris įvardintas ,,palekes pa“. Matyti žinučių turinys: ,,okey po darbo parasysiu'', ,,po kiek europiniu?'', ,,13'', ,,oke'', ,,Ble po viena neduodu'', ,,like 2g'', ,,Tai jei paimsi 25 €'', ,,ble man vieno tereik ner lesu daugiau'', ,,dwj gi da nebandes situ ifomu'', ,,kas per daiktas'', ,,patikimas pats kr metau'', ,,Atlek iki (duomenys neskelbtini)“, 13 € bus'', okey tai atlek iki tos pardes'', ,,pl 5 min iki degano nulekiu'', ,,ai ateisi kieman parasyk kai prie pat busi'', ,,tu negali per kelia prait'', ,,Tai tu praeik jau pavaitietoj'', ,,Lendu krc lkn'', ,,Kur esi'', ,,atvr'', ,,vietoj''. Turinys nufotografuojamas, nuotraukos pridedamos fotolentelėje (1 t., b. l. 118-125).

13. Iš pareigūno kūno kameros, kurią dėvėjo įvykio vietoje, užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas, kuris įrašytas įvykio vietoje. Atidarius vaizdo įrašą, matyti pareigūnai, kurie prieina prie gatvėje stovinčio automobilio, pareigūnas prieina prie automobilio vairuotojo pusės atidaryto lango, kur matyti sėdintis vairuotojas. Pareigūnas paprašo parodyti vairuotojo pažymėjimą, po to paprašo vairuotojo išlipti iš automobilio ir padėti visus daiktus iš kišenių ant automobilio kapoto. Vaikinas ištraukia daiktus iš kišenių ir padeda ant kapoto - piniginę, vairuotojo pažymėjimą ir maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Pareigūnas nusiveda vaikiną prie tarnybinio automobilio, pareigūnas nusivedęs vaikiną prie automobilio klausia: iš ko pirkai? vaikinas atsako: iš to mažiausio. Pareigūnas paklausia už kiek įsigijo, vaikinas atsako, kad už 13 eur. Pareigūnas pasodina vaikiną į automobilio laikino sulaikymo vietą, nueina prie automobilio, kur pasikviečia prie tarnybinio automobilio vaikiną, paklausia, kuo jis vardu, vaikinas atsako: A. G.. Pareigūnas šį vaikiną nusiveda prie tarnybinio automobilio ir paprašo sudėti visus daiktus automobilyje ant sėdynės, vaikinas padeda daiktus - piniginę, telefoną ir 13 eurų. Pareigūnas klausia: iš kur 13 eurų? Vaikinas atsako: ,,padavė, aš jam padaviau, jis man padavė". Pareigūnas klausia; ,,ko jam padavei?" Vaikinas atsako: ,,žolės“ (1 t., b. l. 126-128).

14. Iš specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio 2025-01-12 asmens apžiūros metu paimta pas V. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,993 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,3 % (1 t., b. l. 81-82).

15. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

16. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis A. G. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti ir platino, o būtent: jis, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, 2025 m. sausio 12 d. naudodamas mobiliojo ryšio telefoną per susirašinėjimų ir pokalbių atvirojo kodo programėlę „Telegram“, susirašinėdamas SMS pranešimais su V. K., su juo susitarė dėl narkotinių medžiagų perdavimo bei 2025 m. sausio 12 d. apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini) g., ties Nr. (duomenys neskelbtini), kanapes (antžeminės dalis), kurios masė yra 0,993 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,3 %, sudėtas į 1 vnt. bespalvį plastikinį užsegamą maišelį, pardavė V. K., kuris už įsigytą narkotinę medžiagą V. G. sumokėjo 13 eurų, t. y. taip ją išplatino, tokiu būdu platino psichotropines medžiagas ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis V. K. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2025 m. sausio 12 d. naudodamas mobiliojo ryšio telefoną per susirašinėjimų ir pokalbių atvirojo kodo programėlę „Telegram“, susirašinėdamas SMS pranešimais su A. G., su juo susitarė dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir 2025 m. sausio 12 d.. apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini) g. ties Nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms iš A. G. neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,993 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,3 %, sudėtas į 1 vnt. bespalvį plastikinį užsegamą maišelį, kurį laikė savo vilkimos striukės kišenėje, iki kol 2025 m. sausio 12 d. laikotarpiu nuo 18.15 val. iki 18.17 val. minėtą medžiagą išreikalavo ir paėmė policijos pareigūnai, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

17. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Skirdamas bausmę A. G., teismas papildomai atsižvelgia ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

18. Kaltinamųjų A. G. ir V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų A. G. ir V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19. A. G. būdamas nepilnametis padarė vieną nusikaltimą priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra neteistas, baustas administracine tvarka 2025 m. sausio 12 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 11 klasėje, charakterizuojamas iš esmės teigiamai, nurodė padaręs išvadas dėl nusikalstamo elgesio, narkotinių medžiagų nebevartoja, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

20. Kaltinamajam A. G. inkriminuotos BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų.

21. Vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas šioje normoje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-7-371/2011, 2K-382/2012, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

22. Be aukščiau paminėtų aplinkybių būtina atsižvelgti ir į šioje byloje nustatytas A. G. narkotinių medžiagų platinimo aplinkybes, platintas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos, į kitų platinimo faktų nenustatymą, į tai, jog kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, be to, bylos duomenys leidžia manyti, jog A. G. inkriminuotos narkotinės medžiagos platinimo iniciatoriumi buvo ne pats A. G., o pardavė prašomas V. K..

23. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltinamojo asmenybė tokio pavojingumo, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės skyrimas A. G. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nes jos paskyrimas jaunam, neteistam ir pakankamai nesubrendusiam asmeniui, nesuteiktų galimybės pasitaisyti. Taigi teismas sutinka su gynėjos nuomone, kad A. G., vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tikslinga skirti švelnesnės rūšies nei numatyta straipsnio sankcijoje bausmę – laisvės apribojimą maksimalios trukmės laikotarpiui. Siekiant užtikrinti ilgalaikę elgesio kontrolę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, kaltinamajam A. G. skiriami suderinti įpareigojimai. Teismo vertinimu tokia bausmės rūšis ir trukmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą).

24. V. K. padarė baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams. Jis yra jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka baustas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs, dirbantis.

25. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

26. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, į tai, kad kaltinamasis V. K. teisiamas pirmą kartą į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, dirba), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui.

27. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamiesiems A. G. bei V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas. A. G. laikinai sulaikytas buvo nuo 2025 m. sausio 12 d. 18 val. 15 min. iki 2025 m. sausio 13 d. 18 val. 03 val. Ši viena sulaikymo para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms.

29. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas. V. K. laikinai sulaikytas buvo nuo 2025 m. sausio 12 d. 18 val. 15 min. iki 2025 m. sausio 13 d. 17 val. 58 val. Ši viena sulaikymo para prilyginama 6 MGL dydžio baudai.

30. Kaltinamiesiems A. G. ir V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

31. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti mokslus; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti mokslus; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 12 d. 18 val. 15 min. iki 2025 m. sausio 13 d. 18 val. 03 val. (tris paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. G. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V. K. galutinę bausmę – 12 MGL (600 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 12 d. 18 val. 15 min. iki 2025 m. sausio 13 d. 17 val. 58 val., 1 (vieną) sulaikymo parą prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog V. K. paskirtą baudą per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

V. K. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Iš A. G. 2025-01-12 išreikalauti grynieji pinigai 13 Eur, kurie nutarimu perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., b. l. 99-100) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;

2. Tyrimo metu sunaudota 0,211 g kanapių (antžeminių dalių). Likusias kanapes (antžemines dalis) (0,782 g) supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-84) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3. Po narkotinių medžiagų tyrimo grįžęs vokas, kuriame yra paketas tuščias Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuščias plastikinis uždaromas maišelis, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., b. l. 89-90) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.