Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – LR VDI) Klaipėdos skyriaus ir L. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-01 L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0663-0092, už tai kad ji, būdama L. M. „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neįvykdė teisėto 2011-02-04 LR VDI Klaipėdos skyriaus reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr.Rl 0663-0328, kurį ji gavo pasirašytinai ir tokiu būdu pažeidė LR VDI įstatymo 11 str. 6 d. nuostatas, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-28 nutarė administracinės teisės pažeidimo byla pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41² str. 1 d., grąžinti LR VDI Klaipėdos skyriui tirti iš naujo. Nurodė, kad administracinės teisės pažeidimo byloje nurodyta reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr.Rl 0663-0328 surašymo data 2011-02-04, tačiau faktiškai tokio reikalavimo nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad reikalavimas Nr.Rl 0663-0328 pašalinti pažeidimus surašytas 2011-01-06. Todėl šią aplinkybę būtina papildomai tirti ir nustatyti, nes ji patvirtintų ar paneigtų aplinkybę, dėl administracinės bylos L. M. iškėlimo pagrįstumo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu LR VDI atstovas sutiko su L. M. advokato pastaba, kad 2011-03-01 ATP protokole Nr. 0663-0092 padaryta spausdinimo klaida ir vietoj 2011-01-06 surašyto reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. 0663-0328 datos nurodyta 2011-02-04 surašyto reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. 0663-0328 data. Bylos nagrinėjimo metu L. M. advokatas klausė tiek teismo tiek LR VDI stovo, kaip jo atstovaujamoji galėtų pašalinti LR VDI reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. Rl -0663-0328 1 punkte nurodytą pažeidimą.

Teigiama, kad iš šių aplinkybių tikrai matyti, kad protokole padaryta tik spausdinimo klaida nurodant reikalavimo surašymo datą. Juo labiau ir pačiame protokole yra papildomai išvardinti patys pažeidimai, dėl kurių padarymo L. M. ir buvos surašytas ATP protokolas.

L. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

LR VDI Klaipėdos skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t. y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją aiškinantis reikšmingas aplinkybes byloje. Teismas, nagrinėjantis bylą, turi imtis protingų ir teisėtų priemonių pašalinti ankstesniame bylos nagrinėjimo etape padarytas ne itin reikšmingas, neesmines klaidas ar trūkumus. Todėl teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagą VDI Klaipėdos skyriui turėtų grąžinti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, analizuotina, ar pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti pagrindai yra pakankami administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti VDI Klaipėdos skyriui. Teismas, susipažinęs su J. V. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3-4 ) turiniu, vertina, kad jame nurodyti visi ATPK 260 straipsnyje numatyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta, nurodant LR VDI Klaipėdos skyriaus reikalavimo pašalinti pažeidimus dokumento data t.y. protokole turėjo būti nurodyta 2010-01-06, bet įrašyta 2010-02-04 data. Tačiau tai vertinama kaip techninė klaida, nes tai akivaizdžiai patvirtina faktinės aplinkybės. Tiek LR VDI Klaipėdos skyriaus 2011-01-06 surašytame reikalavime pašalinti pažeidimus tiek ir 2011-03-01 administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytas toks pat dokumento numeris: Nr. R1 0663-0328. Reikalavime pašalinti pažeidimus išvardinti aiškiai tie patys reikalavimai dėl kurių nepašalinimo L. M. ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administraciniame teisės pažeidimo protokole 2011-03-01 nurodomos visos esminės pažeidimo aplinkybės.

Kaip matyti iš apylinkės teismo nutarimo, pagrindinis motyvas grąžinti bylą tirti iš naujo yra tai, kad administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodyta netiksli data. Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, nėra pagrindo teigti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarime nurodyti trūkumai negalėjo būti pašalinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmąja instancija apylinkės teisme. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 28 d. d. nutarimu nepagrįstai grąžino L. M. administracinio teisės pažeidimo bylą LR VDI Klaipėdos tirti iš naujo.

Kadangi L. M. ginčija patį pažeidimo faktą, byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui.

Teismas nesutinka su L. M. apeliacinio skundo motyvais, kad neesant administracinio teisės pažeidimo veikos požymių, teismas privalėjo ATP bylą jos atžvilgiu nutraukti. Kaip jau minėta, surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas atitinka visus įstatymo reikalavimus yra pagrįstas ir teisėtas. Jame padaryta techninė klaida, tačiau tai nenaikina administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, L. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-28 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

L. M. skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.