Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, Živilei Račkauskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui Justui Vytautui Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamos L. M. įgaliotam atstovui Evaldui Šoriui, išnagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios L. M. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininke, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M., būdama L. M. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininke, vadovaudama minėtai įmonei, neįvykdė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje 2011-01-06 surašyto reikalavimo Nr. R1 0663-0328 pašalinti 1 bei 5 punkte nurodytus pažeidimus: 1 punktas - buvusiai darbuotojai T. B. nesumokėti delspinigiai už komandiruotės Vokietijoje laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2010-11-30; 5 punktas – Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nepranešta apie darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos įsteigimą įmonėje. Minėtas reikalavimas L. M. 2011-01-06 buvo įteiktas pasirašytinai. Tokiu būdu L. M. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkė L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. nuostatas ir savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d.

Teismo posėdžio metu L. M. atstovas advokatas Evaldas Šorius nurodė, kad 2011-03-01 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokolas L. M. buvo surašytas nepagrįstai. 2011-01-17 L. M. apskundus Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje 2011-01-06 surašytą reikalavimą Nr. R1 0663-0328 pašalinti pažeidimus, 2011-02-10 Valstybinės darbo inspekcijos pateiktoje išvadoje 2 punkto, 3 punkto ir 4 punkto reikalavimai buvo pašalinti. Šios išvados pagrindu Valstybinė darbo inspekcija priėmė sprendimą, kuriuo L. M. įpareigojama įvykdyti tik 1 ir 5 punkto reikalavimus. Tačiau, tiek išvadoje, tiek sprendime nėra nurodyta data, iki kada L. M. šiuos reikalavimus turėtų įvykdyti. Nepaisant to, L. M. 2011-03-03 Valstybinei darbo inspekcijai pateikė raštą, kuriame pranešė apie darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos įsteigimą įmonėje. Todėl minėto reikalavimo 5 punktas yra įvykdytas. Be to, L. M. neturi pagrindo įvykdyti ir 1 punkto reikalavimo, nes 2011-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4828-730/2011 nustatyta, kad T. B. neturi teisės į dienpinigius, kadangi T. B. su L. M. buvo sutarusi, jog sulygtą darbo funkciją ji atliks Vokietijoje.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas Justas Vytautas Paulionis sutiko su tuo, kad L. M. įvykdė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje 2011-01-06 surašyto reikalavimo Nr. R1 0663-0328 pašalinti pažeidimus 5 punkto reikalavimą, tačiau neįvykdytas lieka 1 punkto reikalavimas. Jis paaiškino, kad tuo metu, kai Valstybinė darbo inspekcija nagrinėjo T. M. skundą 2011 m. sausio – vasario – kovo mėnesiais, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4828-730/2011 dar nebuvo įsiteisėjęs. Valstybinė darbo inspekcija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal tuo metu turėtą medžiagą: L. M. įsakymus dėl T. B. siuntimo į komandiruotę ir delspinigių paskaičiavimo. Jei L. M. negalėjo įvykdyti reikalavimų, ji galėjo prašyti Valstybinės darbo inspekcijos atidėti terminą reikalavimui įvykdyti, tačiau ji to nepadarė. Mano, kad 1 punkto reikalavimas yra teisėtas, nes jis buvo surašytas prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-27 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4828-730/2011 ir jei ši administracinio teisės pažeidimo byla būtų išnagrinėta iki priimant minėtą sprendimą, tai dėl reikalavimo teisėtumo net nebūtų kilęs klausimas. Prašo teismo pripažinti L. M. kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d.

Iš 2011-01-06 reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 0663-0328 matyti, kad L. M. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkė L. M. įpareigojama iki 2011-01-21 pašalinti reikalavime nurodytus pažeidimus (b.l. 5-6).

Iš 2011-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4828-730/2011 matyti, kad T. B. su L. M. „faktiškai sudarė 2009-10-01 darbo sutartį Nr. 22, kuria susitarė dėl kilnojamojo darbo, kurio vieta Vokietijoje, pobūdžio ir ieškovės (T. B.) darbo, dirbant Vokietijoje, nėra pagrindo pripažinti tarnybine komandiruote. Kadangi teismas laiko, jog buvo sudaryta sutartis dėl kilnojamojo darbo pobūdžio, ieškovė (T. B.) neturi teisės į dienpinigius (DK 220 straipsnis), todėl ieškovės (T. B.) reikalavimas priteisti 12403,33 Lt dienpinigių netenkintinas (b.l. 84)

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo, administracinėn atsakomybėn traukiamos L. M. atstovo advokato Evaldo Šoriaus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovo Justo Vytauto Paulionio paaiškinimų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4828-730/2011, L. M. yra įvykdžiusi Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje 2011-01-06 surašyto reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 0663-0328 5 punkto reikalavimą, o pašalinti 1 punkte nurodytą reikalavimą L. M. neturi teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu L. M. atstovas advokatas Evaldas Šorius parodė, kad L. M. 2011-03-03 Valstybinei darbo inspekcijai pateikė raštą, kuriame pranešė apie darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos įsteigimą įmonėje, todėl minėto reikalavimo 5 punkte nurodytas pažeidimas yra pašalintas. Šia aplinkybę, kad minėto reikalavimo 5 punkte nurodytas pažeidimas yra pašalintas, patvirtino ir Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Justas Vytautas Paulionis. Be to, L. M. atstovas advokatas Evaldas Šorius teismui pateikė 2011-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4828-730/2011, iš kurio matyti, kad T. B. su L. M. 2009-10-01 darbo sutartimi susitarė dėl kilnojamojo darbo, kurio vieta Vokietijoje, pobūdžio, todėl T. B. darbo, jai dirbant Vokietijoje, nėra pagrindo pripažinti tarnybine komandiruote ir T. B. neturi teisės į dienpinigius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, minėtu sprendimu teismui pripažinus, kad T. B. neturi teisės į dienpinigius, L. M. nėra pareigos ir vykdyti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2011-01-06 reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 0663-0328 1 punkto reikalavimo – buvusiai darbuotojai T. B. sumokėti delspinigius už komandiruotės Vokietijoje laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2010-11-30. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad L. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d., įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d., teisena L. M. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p., 284 str. 2 d., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, nesant L. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, L. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.