Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

atsižvelgiant į Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojo 2020 m. kovo 16 d. įsakymą „Dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo darbo organizavimo karantino laikotarpiu“, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą Bigbank AS filialą ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl termino pareikšti ieškinį atnaujinimo

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalį numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 1 dalį nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos CPK 576–578 straipsnių (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 4 dalį pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalį nurodytą terminą.

4. Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims.

5. Nagrinėjamu atveju, V. D. mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas pareikšti reikalavimus baigėsi (duomenys neskelbtini). Ieškovas ieškinyje nurodo, apie tai, kad V. D. mirė, ieškovas neturėjo jokios informacijos, ieškovas yra didelė bendrovė, tiekianti paskolas dideliam skaičiui vartotojų, kas žymiai apsunkina galimybę iš karto sužinoti apie vartotojo mirtį. Gyventojų registro tarnyba nesuteikia galimybių automatiškai gauti informacijos apie klientų mirtį, o kiekvieno kliento mirties fakto tikrinimas duomenų bazėje neatitiktų protingumo ir ekonomiškumo principų. Įvertinus ieškovo nurodytas aplinkybes, ieškovui atnaujintas įstatyme nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti po V. D. mirties.

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 15 d. ieškovas ir V. D. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1812269/96ta, pagal kurią ieškovas suteikė V. D. kreditą, o šis įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2021 m. birželio 21 d. Gyventojų registro duomenimis V. D. mirė (duomenys neskelbtini). Minėtai dienai V. D. įsiskolinimas ieškovui sudaro: 1401,62 Eur kredito dalis ir 92,38 Eur sutarties administravimo mokestis ir jis nėra padengtas iki šiol. 2019 m. spalio 29 d. Testamentų registro duomenimis V. D. palikimą priėmė A. D., byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, kad A. D. būtų padengęs įsiskolinimą (CPK 179, 185 straipsniai).

8. Sutinkamai su CK 5.1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paveldėjus palikėjo turtą, kartu su paveldimu turtu nuo palikimo atsiradimo dienos paveldėjamos ir visos mirusio fizinio asmens teisės ir pareigos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas paveldėtojui, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto, savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Tai reiškia, kad paveldėtojas, privalo vykdyti prievoles, atsiradusias nuo palikimo atsiradimo dienos.

9. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

10. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą už akių. Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo negražintą kreditą.

11. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteisiamas 1 401,62 Eur negražintas kreditas, 92,38 Eur sutarties administravimo mokestis bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).

12. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos 34,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį – filialą Bigbank AS filialą, įmonės kodas 301048563, terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti A. D. (A. D., gim. (duomenys neskelbtini)), po V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties.

Priteisti iš atsakovo A. D. (A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ieškovui Bigbank AS veikiančiam per savo struktūrinį padalinį – filialą Bigbank AS filialą, įmonės kodas 301048563, 1 494,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 494,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.