Tauragės apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Daivai Kostiuškienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamajam V. K. papildomų pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio 2 dalyje, skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodoma, kad nuteistasis V. K. 2018-05-18 įtrauktas į probacijos tarnybos probacijos registrą, 2018-05-30 supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atliko tvarka ir sąlygomis. V. K. teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų vykdo. Įpareigojimą 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose vykdė, atvyko į du užsiėmimus, tačiau 2018-06-26 į paskirtą užsiėmimą atvyko akivaizdžiai neblaivus. Probuojamasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo 6 mėnesius dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Iki 2018-06-01 dirbo UAB „Šilutės agrochemija“, tačiau dėl girtavimo buvo atleistas. 2018-06-05 V. K. užsiregistravo darbo biržoje, tačiau į susitikimą su galimu darbdaviu neatvyko, dėl ko buvo nutrauktos darbo paieškos be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėnesius. Patikrinus Sodros duomenų registre, informacijos apie V. K. įsidarbinimą nėra. Administracinių nusižengimų registro duomenimis V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebaustas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2018-06-14 duomenimis naujas ikiteisminis tyrimas V. K. atžvilgiu nepradėtas.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkes teismo 2018-04-24 nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant jam šias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 6 mėnesius dirbti ar registruotis darbo biržoje, per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-05-15.

V. K. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2018-05-18 ir 2018-05-30 buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo įpareigojimų nevykdymą.

Nustatyta, kad V. K. teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų vykdo. Įpareigojimą 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose vykdė, atvyko į du užsiėmimus, tačiau 2018-06-26 į paskirtą užsiėmimą atvyko akivaizdžiai neblaivus. Probuojamasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo 6 mėnesius dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Iki 2018-06-01 dirbo UAB „Šilutės agrochemija“, tačiau dėl girtavimo buvo atleistas. 2018-06-05 V. K. užsiregistravo darbo biržoje, tačiau į susitikimą su galimu darbdaviu neatvyko, dėl ko buvo nutrauktos darbo paieškos be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėnesius.

2018-06-12 atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei (51 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei, probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus” „Piktnaudžiavimas alkoholiu. „Mąstymas ir elgesys“.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. K. taikoma probacija nėra visiškai efektyvi, kadangi nuteistasis ignoruoja pareigas – dalyvauti elgesio pataisos programose, dirbti ar registruotis darbo biržoje, todėl yra pagrindas konstatuoti probacijos sąlygos pažeidimą ir spręsti, kad probuojamasis tai padarė sąmoningai.

Įvertinus visų aplinkybių visumą, teismas neturi pagrindo nesutikti su probacijos skyriaus teikimu, kad toliau visiškai pasitikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje tinkamai vykdys visas probuojamojo sąlygas, negalima. Todėl yra pagrindas patenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir skirti nuteistajam (probuojamajam) papildomus įpareigojimus – BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 10 punktuose numatytas pareigas – 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu ir 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 10 punktuose numatytas pareigas – šešis (6) mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, šešis (6) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.