- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-09-07
- Bylos Nr.
- 2-165-77/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eleonora Matulaitienė
- Ieškovas
- E. O., E.
- Atsakovas
- J. V., K. V.
- Advokatai
- Jonas Korsakas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. O. ieškinį atsakovams J. V. ir K. V. dėl paskolos ir palūkanų priteisimo, priverstinės hipotekos atsakovų turtui įregistravimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas paaiškino, kad su atsakovais buvo pažįstami. Iki ginčo dėl paskolos grąžinimo tarpusavio santykiai buvo normalūs. Iki paskolos davimo atsakovams, K. V. į jį dėl paskolos kreipėsi kokius tris kartus. Iš pradžių K. V. prašė 100000 Lt, jis nesutikęs, pasakęs, kad jam reikia pagalvoti. Namuose buvo sukaupęs 60000 Lt mokesčiams. Paskolos prašė tik vienam mėnesiui. Sakė, kad pinigų reikia nupirkti kažkokį turtą, kurį greitai realizuos ir atsiskaitys. K. V. buvo Lietuvos techninių draugijų prezidentu, viešbučių direktoriumi. J. V. dirbo mokytoja, vėliau įkūrė savo Nekilnojamojo turto įmonę. Jis patikrino jų galimybę grąžinti paskolą, pamatė, kad turi nekilnojamojo turto. Visos šios aplinkybės kėlė pasitikėjimą atsakovais. Todėl jis pasakė K. V., kad paskolins 60 000 Lt, jeigu paskolos raštelį pasirašys ne tik jis, bet ir V. 2008 m. rugsėjo 30 d. apie 15-16 val. jo kontoros patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, K. V. surašė Skolos raštelį dėl 60000 Lt paskolos, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2008 m. lapkričio 5 d. su 5000 Lt palūkanomis. Šį raštelį pasirašė abu atsakovai, jis padavė jiems 60000 Lt visus 200 Lt kupiūromis, kuriuos paėmė J. V.. Paskolos sumą Skolos raštelio surašymo dienai jis turėjo. Kadangi advokatams pildyti metinių turto deklaracijų nereikėjo, jis jos ir nepildė už 2008 metus bei paskolos atsakovams nedeklaravo. Atsakovai paskolos sutartu laiku negrąžino. Jis jiems skambindavęs ir primindavęs apie skolą, vis žadėdavo grąžinti. Vėliau K. V. pasakė, kad pinigus paėmė žmona, tegul ji ir grąžina. 2009 m.rugpjūčio 12 d.apie 18:40 val. pas jį į kontorą atvyko J. V.. Ji parašė prašymą atidėti skolos grąžinimą, pagal kurį įsipareigojo grąžinti skolą ir palūkanas iki 2009.08.20, raštelyje nurodė papildomų palūkanų sumą. Ir pagal papildomą J. V. įsipareigojimą atsakovai skolos negrąžino. Padavus ieškinį teismui, ieškovas bandė išspręsti ginčą taikiai. Jis išsiuntė atsakovei J. V. Taikos sutarties projektą, iš jos elektroninio pašto gavo jos Taikos sutarties projektą, kurį, atsakovo K. V. prašymu, persiuntė jam. Ginčo baigti taikiai nepavyko, nes atsakovė J. V. jam pranešė, kad atsakovas K. V. nesutinka pasirašyti. Todėl prašo ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų solidariai 60 000 Lt paskolos, 13500 Lt palūkanų pagal skolos raštelį ir priedą prie jo iki 2009 m. rugpjūčio 20 d., kai atsakovai turėjo pilnai atsiskaityti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 60000 Lt paskolos už laikotarpį nuo 2009 m.rugpjūčio 21 d. iki paskolos grąžinimo, ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo įregistruoti priverstinę hipoteką atsakovams K. V. ir J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įregistruotam J. V. vardu,-gyvenamajam namui ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini).
Byla išnagrinėta iš esmės, atsakovams J. V. ir K. V. nedalyvaujant teismo posėdyje, teismui nusprendus, kad atsakovai atstovaujami tinkamai, o teismas nėra pripažinęs atstovaujamųjų dalyvavimą procese yra būtinu (CPK 51 str.2 d.), atmetus atsakovų atstovo prašymą bylos nagrinėjimą atidėti dėl atsakovės J. V. ligos. (CPK 246 str.1 d.). Atsakovas K. V., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (II tomas, b.l.29), į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, nors 2010.05.27 teismui pateikė prašymą analogišką atsakovės J. V. prašymui, ir pridėjo rašytinius įrodymus, kad į teismo posėdį negali atvykti dėl ligos, nors nori dalyvauti teisme ir duoti parodymus. (II tomas, b.l.29, 30, 31, 1, 2-3). Apie teismo posėdžio vietą ir laiką įstatymas numato teismui pareigą informuoti tik šalies atstovą (CPK 118 str.), tačiau teismas siuntė teismo šaukimus ir atsakovams, kurie jų pagal paliktus pašto pranešimus neatsiimdavo (I t., b.l. 76, 77, 92, 121, 122, II tomas, b.l.23, 24), o jeigu šaukimus pavykdavo įteikti, bylos nagrinėjimą prašė atidėti dėl ligos (I tomas, b.l.104, 108, 109, II tomas, b.l.1, 2-3). Atsakovai nei į vieną teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovas advokatas Jonas Korsakas su ieškiniu nesutinka, nes ieškovas tokios sumos neturėjo ir atsakovams jos neperdavė. Atsakovai raštelį surašė tam, kad ieškovas galėtų iš kito asmens gauti pinigus ir perskolinti juos atsakovams. Kadangi atsakovai pinigų negavo, nepasirašė su ieškovu pinigų perdavimo-priėmimo akto, todėl laiko, kad jokių prievolių ieškovui pagal Skolos raštelį jie neturi. Nors ieškovas 60000 Lt atsakovams paskolino tik vienam mėnesiui, jokios rašytinės pretenzijos atsakovams dėl skolos negrąžinimo nepateikė. Į teismą kreipėsi tik po vienerių metų. Ieškovas paskolos atsakovams nedeklaravo. Tai patvirtina, kad tokios paskolos nebuvo. “Nesant sutarties dalyko, pinigų perdavimo-priėmimo akto, įstatymas kategoriškai numato, kad ieškinio dalykas liudytojų parodymais neįrodinėtinas, todėl ieškinys pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas“. Prašo ieškinį atmesti arba bylos nagrinėjimą atidėti ir suteikti šalims galimybę baigti ginčą taikos sutartimi. Teismui nusprendus ieškinį tenkinti, prašo mažinti ieškovo prašomas priteisti palūkanas, nes jos yra neprotingos ir aiškiai per didelės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai:
Žemesnės instancijos teismas
Iš atsakovų J. V. ir K. V. pasirašyto 2008.09.30 “Skolos raštelio“ matyti, kad jie 2008 m. rugsėjo trisdešimtą dieną pasiskolino iš ieškovo E. O. 60 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2008 m. lapkričio 5 d. su 5000 Lt palūkanomis. Kad pinigus ieškovas atsakovams perdavė Skolos raštelio surašymo dieną, teismas sprendžia iš šio raštelio turinio bei žodžių “pasiskoliname“; „įsipareigojame grąžinti“, parašytų esamuoju laiku. Kad šį Skolos raštelį savo ranka surašė atsakovas K. V., pats atsakovas savo atsiliepime į ieškinį ir atsakovų atstovas teisme neginčija (I tomas, b.l.4, 34-36). Iš priedo prie skolos raštelio, surašyto ir pasirašyto atsakovės J. V. 2009.08.12, matyti, kad ji pripažįsta pasiskolinusi iš ieškovo 2008.09.30 60 000 Lt, kuriuos turėjo grąžinti iki 2008 m. lapkričio 5 d. su 5000 Lt palūkanomis. Kadangi laiku neįvykdė šio įsipareigojimo, papildomai įsipareigoja sumokėti ieškovui 5000 Lt palūkanų ir priedo prie skolos raštelio surašymo dienai 2009.08.12 pripažįsta E. O. 70 000 Lt skolą, kurią įsipareigoja grąžinti iki 2009.08.20 d. Už laikotarpį nuo 70000 Lt skolos pripažinimo nuo 2009.08.13 iki 2009.08.20 (skolos grąžinimo termino pabaigos) atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovui 3500 Lt palūkanų. Atsakovė J. V. nurodo, kad laiku iki 2009.08.20 negrąžinus 73500 Lt, įsipareigoja mokėti ieškovui 20 procentų palūkanų kas mėnesį iki atsiskaitymo datos (I tomas, b.l.5). Kad šį Priedą prie skolos raštelio surašė atsakovė J. V. nei atsakovai savo atsiliepime, nei jų atstovas teisme neginčija. Kad atsakovės J. V. atžvilgiu dėl tokio turinio dokumento surašymo ieškovas būtų naudojęs psichologinį ar kitokį smurtą, atsakovai neįrodė.
Iš ieškovo metinės pajamų mokesčių deklaracijos už 2008 metus matyti, kad bendra jo apmokestinamųjų pajamų suma sudaro 172409, 45 Lt (I tomas, b.l.87). Todėl teismas laiko įrodytu ieškovo paaiškinimą teismui, kad paskolos sumą Skolos raštelio surašymo dienai jis turėjo ir pagal atsakovų pasirašytą Skolos raštelį 2008 m. rugsėjo 30 d. perdavė 60 000 Lt atsakovams. Teismas, priimdamas sprendimą, atmeta atsakovų atsikirtimus jų atsiliepime į ieškinį ir atsakovų atstovo advokato Jono Korsako paaiškinimą teisme, kad ieškovas atsakovams pinigų neperdavė, nes nepateikė teismui „paskolos sutarties dalyko šalių pasirašyto pinigų perdavimo-priėmimo akto“. Atsakovų atstovo teigimu“jeigu nėra sutarties dalyko,-nėra ir pačios sutarties“. Pažymėtina, kad paskolos sutarties dalykas duotuoju atveju yra pinigai, o ne jų perdavimo-priėmimo aktas. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis(paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn (šiuo atveju) pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1, 2 d.). Atsakovų pasirašytas 2008.09.30 Skolos raštelis ir 2009.08.12 Priedas prie 2008.09.30 skolos raštelio yra vienašalė paskolos sutartis, nes pareigos, kylančios iš šios sutarties (grąžinti paskolą ir sumokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos dalyku), tenka tik paskolos gavėjui, o paskolos davėjas šios sutarties pagrindu įgyja teises (reikalavimo teisę susigrąžinti paskolinto turto ekvivalentą su atlygiu už paskolą arba be jo). Atsakovų pasirašytas Skolos raštelis ir priedas prie skolos raštelio atitinka įstatymo numatytos Paskolos sutarties formos reikalavimus, kad paskolos sutartis, viršijanti 2000 Lt turi būti rašytinė. Skolos raštelis ir Priedas prie jo yra atsakovų dokumentai, patvirtinantys paskolos sutarties dalyko (ieškovo pinigų) perdavimą paskolos gavėjams atsakovams (CK 6.871 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m.birželio 19 d.nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-342/2008).
Kad ieškovas perdavė pinigus atsakovams sutuoktiniams J. ir K. V., o šie paskolą priėmė ir įsipareigojo ją grąžinti Skolos raštelyje aptartomis sąlygomis ir laiku, akivaizdu iš atsakovo K. V. veiksmų prieš sandorio sudarymą, kelis kartus jis kreipėsi į ieškovą dėl paskolos suteikimo. Tolimesnių ieškovo ir atsakovų veiksmų po paskolos sutarties sudarymo:skolos raštelyje nustatytu terminu iki 2008 m. lapkričio 5 d. atsakovams negrąžinus ieškovui paskolos, 2009 m. rugpjūčio 12 d. atsakovė J. V., atvykusi pas ieškovą, parašo priedą prie 2008.09.30 skolos raštelio, kuriuo pripažįsta gavusi iš ieškovo paskolą ir laiku jos negrąžinusi, pasižada grąžinti iki 2009 m. rugpjūčio 20 d., prisiimdama naujus įsipareigojimus už laiku negrąžintą paskolą. (I tomas, b.l.5). Atsakovams iki nurodyto termino neatsiskaičius, ieškovas ne po vienerių metų, kaip teismui nurodo atsakovų atstovas, o sekančią dieną po prievolės grąžinti skolą su palūkanomis neįvykdymo, 2009.08.21 pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti Teismo įsakymą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš atsakovų. Tokį įsakymą teismas išdavė. (I tomas, b.l.1-2, 13). Atsakovui K. V. pareiškus prieštaravimus į ieškovo E. O. pareiškimą ir teismui šiuos prieštaravimus priėmus, ieškovas 2009.10.20 pateikė ieškinį atsakovams (I tomas, b.l.18, 19, 20-22, 27). Kurį laiką atsakovams teismas negalėjo įteikti ieškovo procesinių dokumentų(atsakovai jų neatsiimdavo pagal paliktus pranešimus) (I tomas, b.l.30, 31, 32, 33, 38, 39, 43, 44-46, ). 2010.01.05 teismui priėmus nutartį atsakovei J. V. ieškovo procesinius dokumentus ir teismo šaukimą įteikti viešo paskelbimo būdu, 2010.01.13 atsakovė J. V. pati atsiėmė ieškovo procesinius dokumentus (I tomas, b.l.48, 55, 56). Po to, iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo tarp šalių matyti, kad vyko derybos dėl ginčo užbaigimo Taikos sutartimi: 2010 m.kovo 26 d.ieškovas nusiuntė Taikos sutarties projektą atsakovei J. V., 2010 m. kovo 30 d. gavo iš atsakovės J. V. jos siūlomą Taikos sutarties projektą ir 2010 m. kovo 31, atsakovo K. V. prašymu, persiuntė jam atsakovės J. V. siūlomą Taikos sutarties projektą (I tomas, b.l.80, 81-82, 83, 84-85, 86). Be atsakovų pasirašyto Skolos raštelio, atsakovės J. V. pasirašyto Priedo prie skolos raštelio, kuriame ji paskolą pripažino, visi šie atsakovų veiksmai iki paskolos sutarties sudarymo ir po to, taip pat patvirtina, kad ieškovas 2008 m. rugsėjo 30 d. paskolino atsakovams 60 000 Lt, realiai perduodamas jiems pinigus, o atsakovai Skolos rašteliu įsipareigojo iki 2008 m.lapkričio 5 d.grąžinti ieškovui tokią pat sumą ir sumokėti 5000 Lt palūkanas. Atsakovams nustatytu laiku neįvykdžius šio įsipareigojimo, atsakovė J. V. 2009.08.12 priedu prie Skolos raštelio įsipareigojo grąžinti ieškovui skolą su palūkanomis, prisiimdama prievolę sumokėti naujas palūkanas, o skolos laiku negrąžinus, mokėti ieškovui 20 procentų palūkanas kas mėnesį iki visiško atsiskaitymo (I tomas, b.l.4, 5).
Paskolos gavėjai atsakovai turėjo teisę ginčyti paskolos sutartį, įrodinėdami, kad jie faktiškai pinigų iš ieškovo pagal 2008.09.30 Skolos raštelį negavo. Paskolos gavėjo teisė ginčyti paskolos sutartį įtvirtinta CK 6. 875 straipsnio normose. Tik nuginčijus paskolos sutartį, t.y., atsakovams įrodžius, kad paskolos sutarties dalykas (pinigai) nebuvo perduotas paskolos gavėjams, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Sutarties nuginčijimo pagrindą turi įrodyti paskolos gavėjai. 2008.09.30 sudarytos paskolos sutarties su 2009.08.12 sutarties priedu atsakovai nenuginčijo, todėl atsakovų prievolės pagal šią sutartį ieškovui turi būti vykdomos.(CK 6.1, 6.2, 6.3, 6.4).
Atsakovai savo atsiliepime ir jų atstovas teisme nurodė, kad ieškovo prašomos priteisti palūkanos 13500 Lt už laikotarpį nuo 2008.09.30 iki 2009.08.20 yra neprotingos ir aiškiai per didelės, todėl jos mažintinos iki įstatymo nustatytų 5 procentų metinių palūkanų, kas už 9 mėnesius sudarytų 2250 Lt (I tomas, b.l.34-36, 60-62).
Į šiuos atsakovų atsikirtimus į ieškinį ir atsakovų atstovo nuomonę teisme, konstatuotina, kad 2008.09.30 Paskolos sutartimi atsakovai nustatė 5000, 00 Lt dydžio palūkanas už ieškovo suteiktą 60000, 00 Lt paskolą nuo 2008 m. rugsėjo 30 d.iki jos grąžinimo 2008 m. lapkričio 5 d. Tokias palūkanas numatė patys atsakovai savo vienašaliu sandoriu (CK 6.870 str.1 d., 6.872 str.1,2 d.). Netesybos šiame dokumente nenumatytos (I tomas, b.l.4).
Priede prie 2008.09.30 skolos raštelio 2009.08.12 atsakovė J. V. pripažino neįvykdžiusi prievolės pagal 2008.09.30 paskolos sutartį. Todėl šiuo dokumentu įsipareigoja sumokėti 5000. 00 Lt palūkanų už laiku neįvykdytą prievolę iki 2008.08.12, t.y. netesybas konkrečia pinigų suma, rašytine forma, pasižadėdama iki 2009.08.20 grąžinti ieškovui 70 000 Lt, t.y. skolą, palūkanas ir netesybas(CK 6.71 str.2 d., 6.72 str.) Tokio dydžio netesybas nustatė pati atsakovė, todėl nėra pagrindo pripažinti jų aiškiai per didelėmis. Įstatymas nenumato galimybės mažinti sutartinių palūkanų. Tame pačiame dokumente atsakovė prisiima prievolę sumokėti ieškovui už naudojimąsi paskola nuo 2009.08.12 iki 2009.08.20 dar 3500 Lt palūkanų (CK 6.872 str.1, 2 d.), o laiku negrąžinus iki 2009.08.20 skolos su palūkanomis ir netesybomis 73500 Lt, įsipareigoja mokėti 20 procentų mėnesinių palūkanų (netesybų) iki visiško atsiskaitymo su ieškovu (I tomas, b.l.5). Priede prie Skolos raštelio numatytų palūkanų ir netesybų dydis bei forma neprieštarauja įstatymams (CK 6.872 straipsnio 1 d., 6.71 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 6.72 str.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Šių sutartinių palūkanų ypatumai neleidžia jų mažinti, nes tuo būtų paneigtas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str.1 d., 6.156 str.).
Tokiu būdu, išaiškinus atsakovų sudarytą paskolos sutarties ir priedo prie jos turinį, nustatyta, kad atsakovai už naudojimasi ieškovo suteikta 2008 m.rugsėjo 30 d. 60000 Lt paskola, viso įsipareigojo sumokėti iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. ieškovui 8500 Lt palūkanų ir 5000 Lt netesybų, o laiku 2009.08.20 negrąžinus 73500 Lt(paskolos, palūkanų ir netesybų), mokėti kas mėnesį 20 procentų palūkanas). Iš Paskolos sutarties priedo turinio akivaizdu, kad atsakovai įsipareigoja mokėti 20 procentų palūkanas nuo laiku negrąžintos visos 73500 Lt sumos.
Paskolos sutartimi atsakovų įsipareigotos mokėti palūkanos už naudojimąsi paskola 5000 Lt ir 3500 Lt, bei 5000, 00 Lt palūkanos už prievolės atsiskaityti laiku neįvykdymą (netesybos), nėra aiškiai per didelės.
Ieškovas savo ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų solidariai 60000, 00 Lt skolą, 13500 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2008.09.30 iki 2009.08.20, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 60000 Lt paskolos už laikotarpį nuo 2009 m.rugpjūčio 21 d.iki paskolos grąžinimo ir 5 procentų procesines palūkanas nuo nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovo reikalavimas iš esmės pagrįstas, teisėtas ir įrodytas visiškai, tik tikslintina ieškovo reikalavime dėl palūkanų priteisimo atsakovų sutartyje ir priede prie jos numatytų palūkanų konkrečia pinigų suma paskirtis, už laikotarpį nuo 2008.09.30 iki 2009.08.20 atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovui 8500 Lt sutartinių palūkanų už naudojimąsi paskola (CK 6.872 str.1, 2 d.) ir 5000 Lt netesybų (CK 6.71 str.1, 2 d.), viso 13500 Lt. Nors Priede prie Skolos raštelio numatytos 20 procentų sutartinės mėnesinės palūkanos, negrąžinus ieškovui paskolos, palūkanų ir netesybų 73500 Lt 2009.08.20 (I tomas, b.l.5, CK 6.210 str.1 d.), ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai tik 5 procentų dydžio metines palūkanas ir tik nuo negrąžintos paskolos 60000 Lt , o ne nuo visos sumos 73500 Lt, kurią sumokėti praleistas terminas, ir ne 20 procentų mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, kaip Priede prie Skolos raštelio įsipareigojo mokėti atsakovė J. V.. Ieškovas, laikydamas atsakovės J. V. nustatytas 20 procentų mėnesines palūkanas nuo laiku 2009.08.20 negrąžintos sumos aiškiai per didelėmis, prašo priteisti tik 5 procentus ,t.y. įstatymines palūkanas , ko prašo ir atsakovai savo atsiliepime, bei jų atstovas(6.210 str.1 d.).
Ieškovas paskolą suteikė abiems atsakovams sutuoktiniams J. V. ir K. V. (I tomas, b.l.4, 9). Tai, kad atsakovė J. V. vėliau priedu prie abiejų sutuoktinių pasirašyto skolos raštelio patvirtino paskolos faktą ir prisiėmė naujas prievoles ieškovui už laiku negrąžintą skolą, neatleidžia kito sutuoktinio atsakovo K. V. nuo civilinės atsakomybės pagal sutuoktinių prievoles. Paskolos ir palūkanų grąžinimas ieškovui E. O. yra solidarioji sutuoktinių atsakovų K. V. ir J. V. prievolė (CK 3.109 str., 6.8 str.2 d., 6.12 str. 1 d.).
Atsakovai praleido sutartyje numatytos prievolės įvykdymo terminą grąžinti paskolą ir palūkanas ieškovui iki 2008 m. lapkričio 5 d., ir pagal Priedą prie sutarties grąžinti paskolą, palūkanas ir netesybas, viso 73500 Lt iki 2009 m.rugpjūčio 20 d., todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 60000, 00 Lt negrąžintą skolą, 13500 Lt palūkanų už laikotarpį iki 2009.08.20, kai atsakovai privalėjo visiškai su ieškovu atsiskaityti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 60000 Lt paskolos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 21 d. iki paskolos grąžinimo, ir 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai. Iš atsakovų K. V. ir J. V. priteistina solidariai ieškovui E. O. 6000, 00 Lt negrąžintos paskolos, 8500, 00 Lt sutartinių palūkanų už naudojimąsi paskola (CK 6.872 str.1, 2 d.) ir 5000, 00 Lt sutartinių netesybų už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino, numatyto paskolos sutartyje, 2008 m.lapkričio 5 d.pabaigos iki priede prie paskolos sutarties nurodyto visiško atsiskaitymo termino 2009 m.rugpjūčio 20 d., viso 73500, 00 Lt, 5 procentai metinių palūkanų nuo negrąžintos 60000, 00 Lt paskolos sumos nuo atsakovų prievolės galutinio įvykdymo termino pabaigos 2009 m.rugpjūčio 21 d.iki visiško paskolos grąžinimo, ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 73500, 00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (CK 6.870 str., 6.871, 6.872 str.1 d., 6.873 straipsnio 1 d., 6.874 str.1 d., 6.210 str., 6.210 str.1 d., 6.37 str.2 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistinos solidariai ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos 2205, 00 Lt žyminio mokesčio (I tomas, b.l.3, 23).(CPK 93 str.1 d.). Viso iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 75705, 00 Lt.
Ieškovas prašo įregistruoti priverstinę hipoteką atsakovų bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomam turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotam atsakovės J. V. vardu, teismo patenkintiems jo reikalavimams užtikrinti.
Hipoteka-esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Priverstinė hipoteka atsiranda pagal teismo sprendimą patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti. Pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto hipoteka(CK 4.170, 4.171, 4.174, 4.1752 d.3 p., 4.178 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-460/2009, Šiaulių apygardos teismo sprendimas 2010 m. balandžio 6 d. civilinėje byloje Nr.2A-43-194/2010).
Atsižvelgiant į teismo pripažintiną tenkintiną ieškinio sumą 73500, 00 Lt (tiek ieškovas, tiek atsakovų atstovas teisme pripažino, kad ji yra didelė), priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą 2205, 00 Lt, į atsakovų elgesį ieškovui iškėlus bylą teisme (ieškovo pasiūlytų Taikos sutarties sąlygų tik dėl paskolos sumos grąžinimo ignoravimas, vengimas atsiimti ieškovo procesinius dokumentus, teismo šaukimus, neatvykimas į teismo posėdžius ir kt.aplinkybes), akivaizdu, kad atsakovai vengia atsiskaityti su ieškovu. Todėl ieškovo prašymas įregistruoti priverstinę hipoteką atsakovų bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomam turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotam atsakovės J. V. vardu, teismo patenkintiems ieškovo reikalavimams užtikrinti, pripažintinas pagrįstu. Yra tinkamai nurodytas galimas hipotekos objektas, nėra jokių kliūčių priverstinės hipotekos įregistravimui, ko prašo ieškovas. Yra visi pagrindai taikyti priverstinę hipoteką. Todėl ieškovo prašymas įregistruoti atsakovų nekilnojamajam turtui priverstinę hipoteką tenkintinas.
Iš atsakovų J. V. ir K. V. išieškotinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei 52, 00 Lt į VMI biudžeto surenkamąją sąskaitą (LR CPK 88 str.1 d.3 p., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendž i a:
1.Ieškinį patenkinti visiškai.
2.Priteisti iš atsakovų K. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), solidariai 60000, 00 Lt negrąžintos paskolos, 13500, 00 Lt palūkanų už naudojimąsi paskola ir netesybų už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 6 d. iki 2009 m. rugpjūčio 20 d., viso 73500, 00 Lt (septyniasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus Lt), 5 procentus metinių palūkanų nuo negrąžintos 60000, 00 Lt paskolos nuo 2009 m. rugpjūčio 21 d. iki pilno atsiskaitymo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą 73500, 00 Lt (septyniasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2205, 00 Lt(du tūkstančius du šimtus penkis) bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. O., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Šiuo sprendimu priteistos sumos 75705, 00 Lt (septyniasdešimt penkių tūkstančių septynių šimtų penkių Lt) užtikrinimui ieškovui E. O. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, iš atsakovų J. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), ieškovo E. O. naudai nustatyti atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką (turto teisinė registracija atsakovės J. V. vardu). (CK 4.178 str.):
-priverstine hipoteka užtikrinama reikalavimo suma 75705, 00 Lt (septyniasdešimt penki tūkstančiai septyni šimtai penki Lt);
-hipotekos terminas 10 (dešimt mėnesių) nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;
1.Žemės sklypas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 58932 Lt, savininkas J. V.;
2.Pastatas-gyvenamasis namas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 404727 Lt, savininkas J. V..
Išieškoti iš atsakovų J. V. ir K. V. solidariai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei 52, 00 Lt (penkiasdešimt du) į VMI biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teismui.