- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-06
- Bylos Nr.
- 2A-43-194/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Danutė Matiukienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- UAB „Mingintė“
Pranešėja J. Badaugienė Civilinė byla Nr. 2A - 43 - 194/2010
Teisėja E. Matulaitienė Procesinio sprendimo kategorija 121.
S PRENDIMAS
2010 m. balandžio 6 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5062-77/2009 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui UAB „Mingintė“ dėl priverstinės hipotekos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas užtikrinti Šiaulių apygardos teismo sprendimo (civilinės bylos Nr. 2-765-357/2009) dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo V. B. iš UAB „Mingintė" įvykdymą, ieškovo naudai nustatyti atsakovui priklausančio turto priverstinę hipoteka, nurodant, kad: priverstine hipoteka užtikrinamo reikalavimo suma - 1.707.278,32 Lt; hipotekos terminas - 12 mėnesių nuo Šiaulių apygardos teismo sprendimo dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo įsiteisėjimo dienos; daiktų, kurie registruojami hipotekos registre, savininkas - UAB „Mingintė", nurodyti ir išvardinti priverstine hipoteka įkeičiami daiktai ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Kreditorius nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui yra labai didelis, o prašoma taikyti priverstinė hipoteka yra pagrįsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Priimtas teismo sprendimas nevykdomas gera valia, todėl ieškovas įtaria, jog atsakovas sąmoningai vengia skolos grąžinimo arba atsakovą gali būti ištikę finansiniai sunkumai, ir tokiu būdu ieškovo reikalavimai gali likti nepatenkinti. Ieškovo žiniomis ir viešai skelbiamais VĮ registrų centro duomenimis, atsakovas turi nekilnojamojo turto už 1.299.801,00 Lt, tačiau atsakovas taip pat turi įsipareigojimų ir tretiesiems asmenims. Ieškovas ne kartą ragino atsakovą laiku vykdyti įsipareigojimus ir priimtą teismo sprendimą, tačiau atsakovas į raginimus įvykdyti savo įsipareigojimus nereaguoja ir skolos iki šiol nėra pradėjęs dengti net iš dalies. Įsiskolinimas sudaro 1.707.278,32 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieškovo V. B. ieškinį dėl priverstinės hipotekos taikymo - atmetė. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2009-05-18 preliminariu sprendimu buvo patenkintas ieškovo V. B. ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei “Mingintė“ , priteisiant ieškovui iš atsakovės 1707278, 32 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 10536, 00 Lt žyminio mokesčio ir 2400, 00 Lt atstovavimo išlaidų. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui Šiaulių apygardos teismas 2009-05-07 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones-areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jų pakankamai nesant, pinigines lėšas bei turtines teises 1707278, 32 Lt sumai, uždraudžiant piniginėmis lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu V. B.. Ieškovo reikalavimas užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis-atsakovo turto areštu. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2009 m. birželio 9 d., tačiau ieškovas iki šiol teismo sprendimu priteistos skolos priverstinio išieškojimo iš atsakovo nepradėjo, nors tam yra visos sąlygos, ne dėl atsakovo kaltės (LR CPK 588 str.). Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2009-05-18 preliminaraus teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas įstatymo numatytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios garantuoja tinkamą, operatyvų sprendimo įvykdymą.Todėl netikslinga taikyti dar vieną sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonę tam pačiam skolininkui-nustatyti priverstinę hipoteką jo turtui, nes nuo to sprendimas nebūtų įvykdytas operatyviau.
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti priverstinę hipoteką.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą nustatyti priverstinę hipoteką atsakovo turtui, kadangi neteisingai interpretavo teisės normas, kurių pagrindu yra taikoma hipoteką.
2. Pirmosios instancijos teismas nevertino pateiktų ieškovo atstovo argumentų, dėl Šiaulių apygardos teismo 2009-05-18 preliminaraus sprendimo nepateikimo vykdymui. Be to, iš pirmosios instancijos teismo motyvo, kad jau esamos laikinosios apsaugos priemonės sudaro galimybes operatyviam sprendimo vykdymui akivaizdžiai parodo, kad ieškovo reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo liko nesuprastas, kadangi laikinosios apsaugos priemonės ir hipoteką skirtingai apsaugo kreditorių interesus. Priverstine hipoteką siekiama ne operatyvaus sprendimo vykdymo prie ženkliai kritusių nekilnojamojo turto kainų, kurios galimai nepadengtų visos esamos skolos bei gauta suma dar tektų dalintis su vykdymą vykdančiu antstoliu, o šiuo reikalavimu buvo siekiama kad, atsakovas finansiškai taptų stipresnis ir per 12 mėnesių nuo Šiaulių apygardos teismo 2009-05-18 preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo, įvykdytų kreditorius reikalavimus, o jų neįvykdžius galimai pakilus šiuo metu kritusioms nekilnojamojo turto kainoms, ieškovo reikalavimai būtų garantuotai įvykdyti, ką hipotekos institutas garantuoja lyginant su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo nustatyti priverstinę hipoteką.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Mingintė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą neprieštarauja, kad apeliacinis skundas būtu patenkintas ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-01 sprendimas būtų panaikintas bei priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo ieškinyje nurodytam turtui būtų patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Teisinio ginčo objektu yra įstatymo taikymo aspektai, kai prašoma nustatyti priverstinę hipoteką.
Apylinkės teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą taikyti priverstinę hipoteką apsiribojo samprata, jog jau yra taikytas areštas skolininko turtui priteistos sumos ribose ir tai yra pakankamas pagrindas užtikrinti skolos išieškojimą.
Tačiau arešto taikymas yra kitokios paskirties laikina apsaugos priemonė galimam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.
LR CK 4.170 str., kuris įtvirtina hipotekos instituto sąvoką, yra nustatyta, jog hipoteka yra – esamo ir būsimo skolininko įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka neatima ir daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą ir juo disponuoti, atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Areštas draudžia disponavimą. Kreditorius nesiekia šiuo atveju skolininką visiškai suvaržyti, o siekia sudaryti jam sąlygas, kad skolininkas galėtų pastatytus kotedžus parduoti ir rastų galimybę atsiskaitinėti su kreditoriumi. Tai yra kitokio pobūdžio sprendimo įvykdymo užtikrinimo garantas, kurio teismas netaikė, nes sutapatino areštą su hipoteka.
Ieškovas yra fizinis asmuo. Atsakovas – privatus ūkio subjektas. Viešo intereso gynimo aspektų šio ginčo klausimu kolegija nenustatė.
Kolegija konstatuoja, jog nei ieškovas, nei skolininkas neginčija teismo sprendimu priteistų skolinių įsipareigojimų ir jų dydžio. Preliminarus Šiaulių apygardos teismo 2009-05-18 sprendimas yra įsiteisėjęs. Kreditorius, prašydamas priverstinės hipotekos, nurodė visus privalomus rekvizitus, kurie yra reikalingi priverstinės hipotekos įregistravimui. Priverstinė hipoteka yra galima įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu ( LR CK 4.175 str.). Skoliniai atsakovo įsipareigojimai yra labai dideli. Yra tinkamai nurodytas galimas hipotekos objektas (LR CK 4.171 str.), todėl kolegija daro išvadą, jog nėra kliūčių priverstinės hipotekos įregistravimui, ko prašo ieškovas. Taigi, yra visi pagrindai taikyti priverstinę hipoteką ir šiuo aspektu kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog I instancijos teismas netinkamai vertino ir faktines bylos aplinkybes.
Apylinkės teismo sprendimas naikintinas, nes teismas netinkamai taikė, bei netinkamai aiškino materialinės teisės normas, numatytas LR CK 4.170 str. Kadangi papildomai rinkti įrodymų nereikia, yra galimas naujo sprendimo priėmimas apeliacinės instancijos teisme.( LR CPK 326 str. 1d. 2p.).
Apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ir I instancijos teisme ( žyminio mokesčio apmokėjimo mokėjimo nurodymai 132,- + 131 Lt) pagal LR CPK 93 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
nusp rendžia:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-01 sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą.
Ieškinį tenkinti.
Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-765-357/2009 priteistos sumos 1.707.278,32 Lt sumoje užtikrinimui ieškovui V. B. ( a.k(duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000) iš atsakovo UAB „Mingintė“ ( įmonės kodas 145342785, buveinės adresas Dubijos g. 20, Šiauliai, A.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440), ieškovo naudai nustatyti atsakovui priklausančio turto priverstinę hipoteką sekančiai:
- priverstine hipoteka užtikrinamo reikalavimo suma- 1.707.278,32 Lt;
- hipotekos terminas 12 ( dvylika mėnesių) nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;
1. žemės sklypas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 131780 Lt;
2. pastatas – gyvenamasis namas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),vidutinė rinkos vertė 51900 Lt;
3. žemės sklypas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95902 Lt;
4. pastatas – gyvenamasis namas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),vidutinė rinkos vertė 44100 Lt;
5. žemės sklypas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95902 Lt;
6. pastatas – gyvenamasis namas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),vidutinė rinkos vertė 43600 Lt;
7. žemės sklypas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95902 Lt;
8. pastatas – gyvenamasis namas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),vidutinė rinkos vertė 44100 Lt;
9. žemės sklypas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95902 Lt;
10. pastatas – gyvenamasis namas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 9380 Lt;
11. žemės sklypas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 128839 Lt;
12. pastatas – gyvenamasis namas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 26000 Lt;
13. žemės sklypas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 256234 Lt;
14. pastatas – gyvenamasis namas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 157693 Lt;
15. pastatas – ūkinis pastatas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5431 Lt;
16. pastatas – ūkinis pastatas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8510 Lt;
17. pastatas – ūkinis pastatas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1647 Lt;
18. pastatas – ūkinis pastatas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 717 Lt;
19. pastatas – ūkinis pastatas, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1762 Lt;
20. kiti statiniai(inžineriniai)-kiemo statiniai, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4500 Lt.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mingintė“ bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ir I instancijos teisme 263 Lt ( du šimtus šešiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ieškovui V. B..
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mingintė“ 11,45 Lt (vienuolika litų 45 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.