Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimo P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - Institucija) skundžia Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą - skirti baudą ATPK 171² str. numatytos sankcijos ribose ir konfiskuoti biokuro, bioalyvos, naftos produktus. Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė pažeidėjui švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas ir mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Nurodo, kad pažeidėjas praeityje yra baustas administracinėmis nuobaudomis, o ATPK 171² str. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų finansų ir apskaitos srityje. Pažymi, kad teisės pažeidėjas turi numatyti galimas pasekmes jam, jo artimųjų ratui, ignoruoti visuomenėje priimtas ir įstatyme įtvirtintas nuostatas, bandant iškelti kitus prioritetus, yra netoleruotina. Be to, Institucija mano, kad šiuo atveju turėjo būti paskirta ne tik didesnio dydžio bauda, bet ir papildoma administracinė nuobauda - biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimas. Lazdijų rajono apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė nekonfiskuoti kuro, nes jis reikalingas P. P. važinėti. Atkreiptinas dėmesys, kad P. P. dirba vairuotoju, todėl yra pagrindo manyti, kad šis kuras gali būti naudojamas ne tik jo asmeninėms reikmėms, bet ir darbinei veiklai. Toleruojant tokio pobūdžio pažeidimus, iškyla grėsmė, kad nebus apsaugotas ATPK 171² str. numatytas pažeidimo tiesioginis objektas - vertybės bei teisiniai gėriai. Mano, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo prielaida, kad ateityje P. P. pradės tinkamai vesti turimo kuro apskaitą, yra nepagrįsta jokiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato skundas tenkintinas.

P. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 171² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamą veiką. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra per švelni, nepagrįstai taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos ir nepaskirta papildoma administracinė nuobauda - biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 171² str. 2 d. numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 3000 iki 30 000 litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. ATPK 171² str. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų finansų ir apskaitos srityje, todėl vien tik simbolinės, apelianto pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

ATPK 171² str. 2 d. numatyta galimybė skiriant baudą konfiskuoti ir naftos produktus, ta­­­­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, spręsdamas nuobaudos taikymo pažeidėjui klausimą, nepagrįstai nustatė, kad rastos talpos su kuru nekonfiskuotinos, nes kuras P. P. buvo reikalingas naudoti savo reikmėms, jo turėjimas nepagrįstai teisintas mažomis šeimos pajamomis ir neteisingai nurodoma, kad, ištaisius padarytus pažeidimus ir tinkamai pradėjus vesti turimo kuro apskaitą, tokį pažeidimą padaręs asmuo turimą kurą gali teisėtai laikyti. Nors byloje nėra duomenų, kad kuras buvo gautas neteisėtu būdu ir kad juo P. P. neteisėtai prekiavo, tačiau nesant teisėtų kuro įsigijimo dokumentų nebus galima nustatyti jo gavimo kilmės ir nebus įmanoma tinkamai jo apskaityti. Tokio administracinio teisės pažeidimo dalyko palikimas pažeidėjo žinioje, reikštų tęstinio ATPK 171² str. 2 d. numatyto pažeidimo įtvirtinimą, todėl kuras šiuo atveju privalo būti konfiskuotas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tokio pobūdžio pažeidimą jis padarė pirmą kartą, nustatyta sunki jo turtinė padėtis, abu su sutuoktine gauna minimalius atlyginimus, išlaiko du mažamečius vaikus. Visuma šių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus minimalią ATPK 171² str. 2 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su naftos produktų konfiskavimu, kuri yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui bei atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatytų aplinkybių pagrindu negalima daryti pagrįstos bei teisėtos išvados, kad ATPK 171² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda pažeidėjo atžvilgiu yra per griežta, yra neadekvati padarytam pažeidimui ir turi būti švelninama. Tai, kad pažeidėjo sunki šeimos materialinė padėtis ir kuras buvo reikalingas šios padėties palengvinimui, nėra ta aplinkybė, kuria remiantis būtų galima skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. nuostatomis, pažeidėjas turi teisę per 40 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apelianto turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių padarinių nubaustajam buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų, skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taigi, visa tai įvertinus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas P. P. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, skirdamas jam mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą, ir netaikė sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – naftos produktų konfiskavimo.

Institucija prašo nutarimą panaikinti, tačiau dėl to, kad yra griežtinama paskirtoji nuobauda, apylinkės teismo nutarimas ne naikinamas, o tik pakeičiamas sugriežtinant nuobaudą - paskiriant P. P. administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą, atitinkančią ATPK 171² str. 2 d. sankcijoje nustatytos baudos minimumą, ir papildomą administracinę nuobaudą - naftos produktų konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimą pakeisti, P. P. už ATPK 171² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą ir papildomą nuobaudą – dviejų talpyklų po 700 (septynis šimtus) litrų naftos produktų konfiskavimą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.