Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Mindaugui Zobielai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. G. skundą dėl Valstybinės augalų apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės augalų apsaugos tarnybos 2009-11-05 nutarimu Nr. AA102-04 L. G. pagal ATPK 107 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad jis 2009-11-04 (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., priklausantį žemės sklypą apleido piktžolėmis.

L. G. prašo nutarimą panaikinti (b. l. 2-3). Paaiškino, kad negali nupjauti piktžolių sklype, nes nėra galimybės įvažiuoti į sklypą su technika: negali patekti tiesiogiai nuo kelio Šiauliai-Joniškis, nes neturi teisės įsirengti nuovažos. Šiuo klausimu buvo kreipęsis į Lietuvos automobilių kelių direkciją, bet prašymas nebuvo patenkintas. Draudimą įsirengti nuovažą paliko Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. A-502-1092/2009. Be to, šiuo metu Šiaulių rajono apylinkės teisme sustabdyta civilinė byla Nr. 2-160-394/2008 dėl servituto patekti į J. G. sklypą per kaimynų sklypą nustatymo. Pažymėjo, kad kitu atveju į sklypą turėtų patekti per dviračių taką, einančio šalia sklypo, kuriuo motorinė technika važiuoti negali, taip būtų padarytas kitas teisės pažeidimas.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 107 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už žemės savininkų arba kitų žemės naudotojų nesiėmimą kovos su piktžolėmis, augalų kenkėjais ir ligomis priemonių. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Byloje pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6-7), nurodyta, kad L. G. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad apleido nedirbamą sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., piktžolėmis. Be to, byloje yra 2009-11-04 nuotraukos. Protokolo surašymas ir sklypo nufotografavimas negali būti pakankamu pagrindu tam, kad konstatuoti ATPK 107 str. 1 d. minimą pažeidimą, kuris tęstinio pobūdžio. Be to, protokole nėra nustatyta jokių konkrečių aplinkybių. Protokole minimas faktas, kad sklypas nėra dirbamas, nėra nurodytas ATPK 107 str. 1 d. dispozicijoje.

L. G. nustatytų faktinių aplinkybių neginčija, tačiau nurodo, kad jis neturi galimybės patekti į minėtą sklypą su technika, todėl nėra sąlygų nušienauti žolę rankiniu būdu 8 ha dydžio žemės sklype. Nustatyta, kad pažeidėjas ėmėsi aktyvių veiksmų: ne kartą kreipėsi į Lietuvos automobilių kelių direkciją, prašydamas leisti įsirengti tiesioginę nuovažą nuo magistralinio kelio Al2 Ryga–Šiauliai–Kaliningradas į nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Suteikti leidimą atsisakyta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3688-473/2008 pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-502-1092/2009 sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 12-15). Kelio servitutas į nurodytą sklypą nėra nustatytas, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad dėl kelio servituto į nurodytą sklypą nustatymo Šiaulių rajono apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-9-776/2009. Todėl teismas daro išvadą, kad neturėdamas teisės įsirengti nuovažos į sklypą ir nenustačius kelio servituto, L. G. neturi galimybės tinkamai prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausančio sklypo.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 107 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo L. G. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kuris numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybinės augalų apsaugos tarnybos 2009-11-05 nutarimu Nr. AA102-04, kuriuo L. G. paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt (vieno šimto litų) bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Dėl nutarimo per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.