Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,

2019 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Klaipėdos Jūratė“ patikslintą prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Akcentuojama, kad per pratęstą terminą buvo paruoštas Neypatingo gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, paprastojo remonto projektas (bendroji ir architektūrinė,sklypo plano dalys), atlikta techninio projekto sąmatos skaičiavimo dalis pateikta vertinimui UAB “Klaipėdos ekspertizė”, projektas pateiktas derinti per IS Infostatyba. Šiuo metu projektas koreguojamas pagal gautas pastabas. Gavus ekspertinį vertinimą, techninis paprastojo remonto projektas bus pateiktas pakartotiniam derinimui per IS Infostatyba“.

Teigiama, jog dėl aukščiau nurodytų, nuo Pareiškėjos valios nepriklausančių svarbių priežasčių, kurios susijusios su procedūromis ir kurių trukmei negalėjo daryti įtakos, neturi galimybės baigti statinio projektinės dokumentacijos, reikalingos gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Akcentuojama, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis numato, jog nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pažymima, kad nurodomos aplinkybės bei pateikiami rašytiniai įrodymai pagrindžia aplinkybę, kad Pareiškėja siekia gauti statybos leidimą, tačiau dėl svarbių priežasčių, kurios susijusios su procedūromis ir kurių trukmei negali daryti įtakos, negalėjo to padaryti nustatytu terminu. Gavę statybos leidimą, įvykdys Inspekcijos Privalomojo nurodymo reikalavimus, tuo tarpu nepatenkinus prašymo, turės atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus.

- pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2018 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. Nr.PNSSP-30-181128-00105 įvykdymo terminą iki 2020 m. vasario 28 d.

Teigiama, kad 2018 m. lapkričio 27 d. Pareiškėjai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-181127-00100, kuriame konstatuota, kad Pareiškėja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, kultūros paveldo vietovėje Nr. 22012 Klaipėdos miesto istorinėje dalyje, vadinamoje Naujamiesčiu, Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdos miesto ir kultūros paveldo vietovės apsaugos zonoje Nr. 22012 Klaipėdos miesto istorinėje dalyje, vadinamoje Naujamiesčiu, Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio mėnesį atliko neypatingojo gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paprastąjį remontą, keičiant pastato išvaizdą, t. y. ant pastato rytinio kiemo fasado (atitvaros – išorinės sienos) įrengė inžinerinę įrangą – 12 šildymo/oro kondicionavimo įrenginių, taip pat pakeitė pietinio, rytinio ir vakarinio fasado pirmo aukšto spalvinį sprendimą, perdažant sienas. Šių pažeidimų pagrindu statinyje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatuota savavališka statyba.

Akcentuojama Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, kuria išaiškinta, jog asmeniui, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imantis įstatyme numatytų veiksmų, t. y. siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Reiškia, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2013 m. birželio 11 d nutartis administracinėje byloje Nr.A556 -1146/2013).

Atkreipiamas dėmesys į tą aplinkybę, kad Pareiškėjos prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą surašytas bei teismui pateiktas 2019 m. rugsėjo 18 d., t. y. jau pasibaigus 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-190527-00026“ pratęstam terminui, kuris buvo pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Bylos nagrinėjimo dalyku yra Pareiškėjos prašymo, kuriuo prašoma iki 2020 m. vasario 28 d. pratęsti 2018 m. lapkričio 28 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181128-00105 įvykdymo terminą, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis numato, kad Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų:

1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;

2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui.

Pagal priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Inspekcija 2018 m. lapkričio 28 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181128-00105, kuriuo Pareiškėja įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, o būtent išardyti savavališkai ant neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtą inžinerinę įrangą – 12 šildymo/oro kondicionavimo įrenginių, dėl kurių statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-181127-00100 ir sutvarkyti statybvietę.

Kaip jau paminėta, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams.

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog asmuo vykdydamas Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius suformuluotus įpareigojimus ir siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių negali įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, jis iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos gali raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuri įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Šia teise Pareiškėja pasinaudojo ir 2019 m. gegužės 27 d. Inspekcijos sprendimu Nr. SDPN-30-190527-000026 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Pažymėtina, jog Priežiūros įstatymo tiek 11 straipsnyje, tiek 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, statybos patikrinimo metu nustatant teisės aktų ar statinio projekto sprendinių, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuodamas teisminę praktiką dėl Priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsnyje numatytų terminų taikymo, yra konstatavęs, jog paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta (žr., pvz., 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.).

Teisės aktai nenumato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-507-602/2019; 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013; 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556?1980/2013; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012; 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Pareiškėja į teismą prašymu dėl Inspekcijos 2018 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181128-00105 įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi 2019 m. rugsėjo 19 d. (pašto voko spaudo duomenys), t. y. jau pasibaigus Inspekcijos 2019 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. SDPN-30-190527-00026 nustatytam (pratęstam) terminui, kuris baigėsi 2019 m. rugpjūčio 28 d. Kadangi Pareiškėja dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai jo įvykdymo terminas pasibaigė, Pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą negali būti tenkinamas.

Prašyme nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamos prašymas dėl termino pratęsimo ir aplinkybės dėl kreipimosi į teismą aplinkybių, nėra reikšmingos šios bylos kontekste, todėl nevertinamos. Pažymėtina ir tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 - 30, 64 straipsniai reglamentuoja procesinius kreipimosi skundu į teismą terminus ir procesinių veiksmų atlikimo teismo proceso metu terminus. Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytas įvykdymo terminas nėra procesinis terminas ABTĮ prasme, todėl jo pasibaigimo teisinių pasekmių ABTĮ nereglamentuoja ir šiam teisiniam santykiui nėra taikomas.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą konstatuotina, kad nėra teisinių prielaidų tenkinti pareiškėjos UAB „Klaipėdos Jūratė“ prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. lapkričio 28 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.PNSSP-30-181128-00105 įvykdymo terminą iki 2020 m. vasario 28 d., todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Klaipėdos Jūratė“ patikslintą prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.