- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- A-507-602/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00319-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pran.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. M. patikslintą prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja S. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. birželio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-160627-00018 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2017 m. lapkričio 30 d.
2. Pareiškėja paaiškino, jog Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentas 2016 m. birželio 16 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA‑30‑160616-00017, nurodydamas, kad ji, neturėdama rašytinio pritarimo supaprastintam statinio rekonstravimo projektui, kultūros paveldo vietovėje (Palangos miesto istorinėje dalyje) adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, rekonstruoja ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtu administraciniu aktu buvo duotas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio (statinių) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą, pareiškėja inicijavo atitinkamų projektinių dokumentų rengimą. Šiuo atveju buvo reikalingas ūkinio pastato rekonstravimo projektas, dėl kurio parengimo buvo sudarytas susitarimas su architekte V. B.. Architektė parengė projektavimo darbų eigos aprašą, kuriame nurodyti dokumentai, kurių pareiškėja nespės parengti per terminą, nurodytą Privalomajame nurodyme. Realus dokumentų parengimo terminas galėtų būti iki 2017 m. lapkričio mėn. pabaigos, nes būtina parengti techninį darbo projektą ir išpildyti su tuo susijusius reikalavimus, reikia gauti specialiuosius architektūros reikalavimus statinio statybai, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus bei paruošti atnaujintą projektavimui reikalingą topografinę nuotrauką. Prieš tai išvardinti darbai privalo būti atlikti prieš techninio darbo projekto parengimą. Be to, ir techninio darbo projekto paruošimui reikalingas tam tikras laikas.
3. Pareiškėja, supratusi, kad laiku nebus parengti atitinkami projektiniai dokumentai, 2016 m. gruodžio 12 d. pateikė prašymą Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Pareiškėja tik 2017 m. kovo 21 d. gavo Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. RE‑321(16.51) pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017 m. kovo 17 d., todėl objektyviai negalėjo kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo anksčiau.
Atsiliepimas
4. Inspekcija atsiliepime prašė pareiškėjos patikslintą prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
5. Inspekcija paaiškino, kad pareiškėjai buvo surašytas 2016 m. birželio 16 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-160616-00017 dėl savavališkai rekonstruojamo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Savavališkos statybos akto pagrindu pareiškėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buvo surašytas 2016 m. birželio 27 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-160627-00018, kuriuo pareiškėjai nurodyta iki 2016 m. gruodžio 17 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas (pastatytas) statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Gavus pareiškėjos prašymą bei vadovaujantis tuo metu galiojusiomis TPSVPĮ 14 straipsnio 3 dalies (šiuo metu galiojančios TPSVPĮ redakcijos 14 straipsnio 4 dalis) nuostatomis, Inspekcija 2016 m. gruodžio 30 sprendimu Nr. RE-321 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 3 mėnesiams, t. y. iki 2017 m. kovo 17 d.
II.
7. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiškėjos patikslintą prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
8. Teismas, aptaręs TPSVPĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pažymėjo, jog Inspekcijai statytojui (užsakovui) nurodžius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali būti elgiamasi dviem būdais – arba įvykdant vieną iš TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytų reikalavimų, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant statybas. Maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai, o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi.
9. Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y., kad pareiškėjai konkretus terminas reikalavimui įvykdyti Inspekcijos buvo nustatytas iki 2016 m. gruodžio 17 d. ir Inspekcijos pratęstas iki 2017 m. kovo 17 d., o prašymą pratęsti nustatytą ir vieną kartą Inspekcijos jau pratęstą šio reikalavimo įvykdymo terminą ji teismui pateikė tik 2017 m. kovo 29 d., atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendė, jog reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas iki pareiškėjai kreipiantis į teismą jau buvo pasibaigęs, todėl šiuo atveju, nesant teisės aktuose nustatytos tokio termino atnaujinimo galimybės, jo atnaujinimas negalimas.
Šalies argumentai
10. Teismas akcentavo, kad nors pareiškėja prašyme ir nurodė, jog atsakovo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą, kuriuo pratęstas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2017 m. kovo 17 d., ji gavo tik 2017 m. kovo 21 d., tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nes termino atnaujinimo instituto įstatymų leidėjas nėra numatęs.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas, nenagrinėjo pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos.
III.
12. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos patikslintą prašymą tenkinti.
13. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ji tik 2017 m. kovo 21 d. gavo Inspekcijos sprendimą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo iki 2017 m. kovo 17 d., todėl objektyviai negalėjo kreiptis į teismą dėl šio termino pratęsimo jam dar nepasibaigus.
Atsiliepimas
14. Atsakovas atsiliepime prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
15. Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
16. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – pareiškėjos patikslinto prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. birželio 27 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-160327-00018 nustatytą terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą iki 2017 m. lapkričio 30 d., pagrįstumas.
17. Pareiškėja 2016 m. gruodžio 12 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuris buvo nustatytas iki 2016 m. gruodžio 17 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. RE-321(26.51) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ buvo pratęstas pareiškėjai nustatytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2017 m. kovo 17 dienos. Šis sprendimas pareiškėjai buvo siųstas registruotu paštu jos gyvenamosios vietos adresu 2017 m. sausio 4 d. ir 2017 m. vasario 10 d. (abi šios siuntos grįžo pareiškėjai jų neatsiėmus) bei 2017 m. kovo 20 d. (ši siunta pareiškėjai buvo įteikta). Pareiškėja prašymą pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą teismui pateikė 2017 m. kovo 29 d.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjos prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. lapkričio 30 d., nes Inspekcijos nustatytas ir vėliau pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pareiškėjai teikiant atitinkamą prašymą teismui jau buvo pasibaigęs, todėl negali būti pratęstas, o termino atnaujinimo galimybės įstatymų leidėjas nenustatė.
19. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad apie Inspekcijos sprendimą iki 2017 m. kovo 17 dienos pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ji sužinojo tik 2017 m. kovo 21 d., kai jai buvo įteikta atitinkama pašto siunta, todėl objektyviai negalėjo pateikti teismui prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. lapkričio 30 d. anksčiau.
20. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
21. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
22. Analogiškas teisinis reglamentavimas nagrinėjamu aspektu yra įtvirtintas ir galiojančios įstatymo redakcijos 14 straipsnio 4 dalyje.
23. Iš prieš tai aptartų ir bylos šalių neginčijamų aplinkybių aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste matyti, jog pareiškėjai Inspekcijos buvo nustatytas maksimalus 6 mėnesių privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, kuris, pareiškėjos prašymu, Inspekcijos kompetencijos ribose buvo pratęstas maksimaliam 3 mėnesių terminui. Pareiškėjos pageidavimas, kad privalomojo nurodymo vykdymo terminą Inspekcija pratęstų ilgesniam kaip 3 mėnesių terminui, neturėjo jokio teisinio pagrindo. Pareiškėja negalėjo turėti teisėto lūkesčio, kad Inspekcija pratęs privalomojo nurodymo įvykdymo terminą jos pageidaujamam laikotarpiui. Pareiškėja, matydama, kad reikiamos dokumentacijos parengimui yra reikalingas ilgesnis kaip 3 mėnesių terminas, dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo turėjo kreiptis tiesiai į teismą arba, nepraleisdama maksimalaus Inspekcijos galimo nustatyti 9 mėnesių privalomojo nurodymo įvykdymo termino, kreiptis į teismą dėl šio termino pratęsimo. Dėl nurodytų priežasčių, o taip pat dėl to, kad Inspekcijos sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo buvo siunčiamas registruotomis pašto siuntomis tris kartus pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu, tačiau pirmųjų dviejų siuntų pareiškėja neatsiėmė, taip pat pareiškėja daugiau kaip tris mėnesius nesidomėjo jos 2016 m. gruodžio 12 d. Inspekcijai teikto prašymo nagrinėjimo rezultatais, pareiškėjos apeliacinio skundo argumentas dėl to, kad jai tik 2017 m. kovo 21 d. buvo įteikta pašto siunta su Inspekcijos sprendimu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nelaikytinas patvirtinančiu svarbias ir objektyvias aplinkybes, kurios, esant įstatymų leidėjo nustatytai galimybei, sudarytų pagrindą atnaujinti įstatymo nustatytą ir praleistą terminą.
24. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymų leidėjas nenustatė termino privalomajam nurodymui įvykdyti atnaujinimo galimybės, Inspekcijos nustatytas ir vėliau pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pareiškėjai teikiant atitinkamą prašymą teismui jau buvo pasibaigęs, todėl teismo negalėjo būti pratęstas, atitinkamai pareiškėjos prašymas pagrįstai buvo atmestas.
25. Nurodytos pozicijos teisingumą ir pagrįstumą patvirtina nuosekliai formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jog pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑109‑261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013; 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556‑1980/2013; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012; 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).
26. Apibendrindama prieš tai nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos S. M. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.