- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-25
- Bylos Nr.
- I-863-162/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00319-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Dalia Gumuliauskienė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės,
2017 m. rugpjūčio 16 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. M. patikslintą prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja S. M.patikslintu prašymu (b. l. 34-38) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. birželio 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-160627-00018 įvykdymo terminą iki 2017 m. lapkričio 30 d.
Pareiškėja patikslintame prašyme nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentas pareiškėjai 2016 m. birželio 16 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-160616-00017, nurodant, kad pareiškėja, neturėdama rašytinio pritarimo supaprastintam statinio rekonstravimo projektui, kultūros paveldo vietovėje (Palangos miesto istorinėje dalyje) adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruoja ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtu administraciniu aktu buvo duotas privalomasis nurodymas – nevykdyti jokių statinio (statinių) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą, pareiškėja inicijavo atitinkamų projektinių dokumentų rengimą. Teigia, jog šiuo konkrečiu atveju yra būtinas ūkinio pastato rekonstravimo projektas, dėl kurio parengimo sudarytas susitarimas su architekte V. B., Architektė parengė Projektavimo darbų eigos aprašą, kuriame nurodyti dokumentai, kuriuos pareiškėja nespės parengti per terminą, nurodytą privalomuoju nurodymu. Tvirtina, jog realus dokumentų parengimo terminas galėtų būti iki 2017 m. lapkričio mėnesio pabaigos, kadangi būtina parengti techninį darbo projektą ir išpildyti su tuo susijusius reikalavimus, o tam būtina gauti specialiuosius architektūros reikalavimus statinio statybai, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus bei paruošti atnaujintą projektavimui reikalingą topografinę nuotrauką. Teigia, kad prieš tai išvardinti darbai privalo būti atlikti prieš techninio darbo projekto parengimą. Be to, techninio darbo projekto paruošimui reikalingas tam tikras laiko tarpas.
Pažymi, jog kaip nurodyta Projektavimo darbų eigos apraše, ūkinio pastato rekonstrukcijos projekto parengimo terminas numatomas 2017 m. lapkričio mėnesiui ir tai yra laikas, kuris specialistų nustatytas kaip realus terminas. Supratusi, kad laiku nebus parengti atitinkami projektiniai dokumentai, 2016 m. gruodžio 12 d. pateikė prašymą Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Nurodo, jog tik 2017 m. kovo 21 d. gavo Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. RE-321(16.51), kuriuo nuspręsta pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017 m. kovo 17 d., todėl anksčiau kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo objektyviai negalėjo. Mano, kad minėtą terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė M. U. patikslintą prašymą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentas atsiliepimu į pareiškėjos prašymą (b. l. 49-51) prašo pareiškėjos patikslintą prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjai buvo surašytas 2016 m. birželio 16 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-160616-00017 dėl savavališko rekonstruojamo statinio adresu (duomenys neskelbtini). Savavališkos statybos akto pagrindu pareiškėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVP įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, surašytas 2016 m. birželio 27 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-160627-00018 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėjai nurodyta iki 2016 m. gruodžio 17 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas (pastatytas) statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Gavus pareiškėjos prašymą bei vadovaujantis galiojusio TPSVP įstatymo 14 straipsnio 3 dalies (šiuo metu galiojančios TPSVP įstatymo redakcijos 14 straipsnio 4 dalis) nuostatomis, Inspekcija 2016 m. gruodžio 30 sprendimu Nr. RE-321 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 3 mėnesiams, t. y. iki 2017 m. kovo 17 d.
Nurodo, jog įstatymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikti galimybę savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus. Akcentuoja, jog teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Pažymi, kad pareiškėjos prašymo reikalavimas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo ir pratęsimo negali būti tenkinamas, kadangi Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytas ir Inspekcijos sprendimu pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2017 m. kovo 17 d., o pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo jau po nustatyto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t. y. po 2017 m. kovo 17 d.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjai S. M. bei trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (minėta, toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016 m. birželio 27 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-160627-00018 nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytą (įrengtą, sumontuotą ir pan.) ar perstatytą statinio dalį ir jei būtina, sutvarkyti statybvietę iki 2017 m. lapkričio 30 d.
Byloje nustatyta, jog Inspekcija 2016 m. birželio 16 d. pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-160616-00017, kuriuo nustatyta, jog kultūros paveldo vietovėje, Palangos miesto istorinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruojamas nesudėtingas pagalbinio ūkio paskirties statinys (rekonstravimo metu pakeistas pastato aukštis, ilgis, plotis, ir kiti matmenys, stogo šlaitas bei užstatymo plotas), pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas (b. l. 7-8). Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016 m. birželio 27 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-160627-00018 (minėta, toliau – ir Privalomasis nurodymas) pareiškėja įpareigota iki 2016 m. gruodžio 17 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytą (įrengtą, sumontuotą ir pan.) ar perstatytą statinio dalį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (b. l. 9-10).
Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. RE-321(16.51) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. kovo 17 d. (b. l. 11-12).
Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkas statybas, 2017 m. kovo 29 d. teismui išsiuntė prašymą (teisme prašymas gautas 2017 m. kovo 30 d.) dėl 2016 m. birželio 27 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-160627-00018 termino pratęsimo (b. l. 2, 20).
Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-459) (minėta, toliau – ir TPSVP įstatymas), kuris nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises (1 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
TPSVP įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, jog Inspekcijai statytojui (užsakovui) nurodžius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali būti elgiamasi dviem būdais – arba įvykdant vieno iš TPSVP įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1-4 punkto reikalavimą, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant statybas. Pažymėtina, jog maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai, o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi.
Akcentuotina, jog ginčo dėl to, kad nesudėtingo pagalbinio ūkio paskirties statinio rekonstrukcijos darbai buvo atlikti savavališkai, t. y. neturint rekonstrukciją leidžiančio dokumento, byloje nėra. Pareiškėja, kuriai buvo pateiktas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, siekdama juos įteisinti, 2016 m. rugsėjį kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl specialiųjų architektūros reikalavimų statinio statybai išdavimo (b. l. 15). Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius 2016 m. lapkričio 22 d. pareiškėjai išdavė specialiuosius architektūros reikalavimus statinio statybai (b. l. 14). Pareiškėjai nespėjus įteisinti savavališkos statybos padarinius, Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, atsižvelgęs į pareiškėjos 2016 m. gruodžio 12 d. prašymą, 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. RE-321(16.51) pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2017 m. kovo 17 d. (b. l. 11-12). Kadangi Inspekcija turi teisę reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti tik vieną kartą, o dėl termino pratęsimo ilgesniam laikui sprendžia teismas, todėl pareiškėja 2017 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismą, prašydama šį terminą pratęsti.
Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, konstruodamas teisės normas, yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju, tai kas yra pasibaigę gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130-2012, paskelbta Administracinė jurisprudencija. 2012, 24, p. 207-212; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2398/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus dėl jurisprudencijos tęstinumo principo, taikytino ir administraciniams teismams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas), taip pat į Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, pagal kurią teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, pažymi, kad nagrinėjamoje byloje turi būti vadovaujamasi jau suformuota praktika panašiose bylose.
Nagrinėjamoje byloje įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, t. y., kad pareiškėjai konkretus terminas reikalavimui įvykdyti Inspekcijos buvo nustatytas iki 2016 m. gruodžio 17 d. ir Inspekcijos pratęstas iki 2017 m. kovo 17 d., o prašymą pratęsti nustatytą ir vieną kartą Inspekcijos jau pratęstą šio reikalavimo įvykdymo terminą ji teismui pateikė tik 2017 m. kovo 29 d. (prašymas teismui išsiųstas 2017 m. kovo 29 d., teisme gautas 2017 m. kovo 30 d.), atsižvelgus į teisinį reglamentavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, spręstina, jog reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas iki pareiškėjai kreipiantis į teismą jau pasibaigęs ir šiuo atveju, nesant teisės aktuose nustatytos tokio termino atnaujinimo galimybės, jo atnaujinimas negalimas.
Akcentuotina, jog nors pareiškėja prašyme ir nurodo, kad atsakovo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. RE-321(16.51), kuriuo pratęstas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2017 m. kovo 17 d., ji gavo tik 2017 m. kovo 21 d., tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kadangi kaip ir minėta, termino atnaujinimo instituto įstatymų leidėjas nėra numatęs.
Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas negali būti atnaujintas, todėl pareiškėjos prašymo aplinkybės dėl termino pratęsimo svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, nenagrinėtinos.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad yra prasidėjęs savavališkų statybos darbų pašalinimo procesas, t. y. atsiradusios tam tikros juridinę reikšmę turinčios aplinkybės galimam savavališkos statybos įteisinimui, bet yra pasibaigęs laikas, kuris nebegali būtų pratęstas ir per kurį šis procesas turėjo būti užbaigtas. Teismas pažymi, jog ginčo situacijos išsprendimas, tenkinant vienos šalies interesus ir kartu nepaneigiant kitos pusės vykdomos įstatymų leidėjo numatytos veiklos būtų galimas jau kito proceso metu. Prašymo pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą baigtis, nepalanki pareiškėjai, turėtų sąlygoti Inspekcijos pareigą imtis veiksmų numatytų Statybos įstatymo 40 straipsnyje. Tokiu atveju teismas, priklausomai nuo byloje esančių įrodymų, turėtų nuspręsti, ar yra pagrindas nugriauti savavališkai pastatytą statinį.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjos patikslintas prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos S. M. patikslintą prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.