Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiaisiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261- 7199/2009). Spendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančiųjų nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N 18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidėjo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N (9) - 1105/2007). Iš aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomieji dokumentai buvo išduoti 2005 m., 2013 m., 2014 m., 2016 m. Iš dokumento dėl vykdomųjų veiksmų vykdomosiose bylose apskaičiavimo vykdymų išlaidų matyti, kad nuo 2019 m. spalio 8 d. iki dabar, daugiau penkių metų nebuvo atliekami jokie vykdymo procesai. Valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo, todėl minimose vykdomose bylose turėtų būti taikoma senatis ne tik išieškomoms skoloms, bet ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Remiantis aukščiau išdėstytu, prašė taikyti senatį dėl išieškojimo aukščiau minimose vykdomose bylose ir išieškojimo dėl vykdomųjų išlaidų atsiradimo.

Iš antstolės Irenos Bakšienės gavo patvarkymą, surašytą 2024 m. lapkričio 20 d., reg. Nr. S-24-115-38475, kuriame informuojama, kad vykdymo išlaidos visose vykdomosiose bylose skaičiuojamos už vykdymo veiksmus, atliktus iki 2019 m. liepos 31 d., nors papildomi vykdymo veiksmai buvo atliekami, t. y. teiktos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, VĮ Registrų centras, tačiau vykdymo išlaidos už juos nėra priskaičiuotos. Antstolė nusprendė, kad vykdymo išlaidų išieškojimui taikyti senaties terminą pagrindo nėra. Negali sutikti su tokiu antstolės sprendimu, netaikyti senaties termino dėl žemiau išdėstyto. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tai reiškia, kad jeigu vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos dėl negalėjimo išskaičiuoti jas ar kitos priežasties, galima būtų CPK 611 str. 4 dalies 2 dalyje nustatyta tvarka, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigus ir joje išieškant iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Šiuo atveju vykdymo išlaidos buvo neišskaičiuotos ne dėl negalėjimo jų išskaičiuoti, bet dėl to, kad vykdymo laikotarpiu nustatytas daugiau dviejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos (šiuo atveju antstolė) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Todėl turi būti taikoma senatis ne tik baudų išieškojimui, bet kartu ir dėl išieškojimo vykdymo išlaidų.

Antstolė Irena Bakšienė nesutikdama su pareiškėjo G. B. skundu, 2024 m. gruodžio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-115-41358 atsisakyti patenkinti G. B. skundą, bei pareiškėjo skundą, kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0115/05/02437, Nr. 0115/07/00979/1, Nr. 0115/13/00192/1, Nr. 0115/13/02198, Nr. 0225/13/02393, Nr. 0115/14/01504, Nr. 0115/14/01643 persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi.

Antstolė patvarkyme nurodė, kad jos kontoroje vykdomos skolininko G. B. vykdomosios bylos Nr. 0115/05/02437, Nr. 0115/07/00979/1, Nr. 0115/13/00192/1, Nr. 0115/13/02198, Nr. 0115/13/02393, Nr. 0115/14/01504, Nr. 0115/14/01643, kuriose liko neišieškotos vykdymo išlaidos. Šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsiranda pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), todėl vykdomieji dokumentai – nutarimai dėl baudų išieškojimo, nesant galimybės išieškoti, grąžinti jį išdavusioms ar protokolą surašiusioms institucijoms.

2024 m. gruodžio 6 d. gautas skolininko G. B. skundas dėl vykdymo senaties taikymo vykdymo išlaidų išieškojimui. 2024 m. lapkričio 8 d. buvo gautas G. B. prašymas taikyti senatį dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Skolininkas G. B. per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad nutarimai dėl baudos išieškojimo pateikti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Vykdant išieškojimą buvo pastoviai tikrinami duomenys ar skolininkas dirba, gauna kokias nors pajamas ar išmokas, tikrinant skolininko turtinę padėtį - teiktos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, VĮ Regitra, VĮ Registrų centras, tikrinti duomenys Piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (PLAIS).

Atsakant skolininkui į 2024 m. lapkričio 8 d. gautą prašymą, skolininkui buvo išaiškinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, kuri numatyta CPK 611 str., kad, jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.

Skolininkas G. B. niekada vykdymo eiga nesidomėjo, su vykdomųjų bylų informacija nesusipažinęs, tačiau teigia, kad vykdymo laikotarpiu nustatytas daugiau nei dviejų metų laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Pažymėtina, kad per visą laikotarpį nuo vykdomųjų bylų pradžios, t. y. nuo 2005 metų vykdomosiose bylose yra atlikta virš 900 vnt. užklausų Antstolių informacinėje sistemoje (AIS), tačiau dėl didelės apimties užklausos nėra spausdinamos, į bylas pateikta informacija įrodo, kad vykdymo procese buvo aktyviai ir reguliariai bei sistemingai atliekami užklausimai į įvairius registrus, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Bylų vykdymo laikotarpiu atliktos užklausos kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“. Pastoviai atliekamos užklausos „Sodros“ duomenų bazėje. Per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai. Taigi vykdymo išlaidų išieškojimui taikyti senaties terminą pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, antstolė nusprendė atsisakyti patenkinti skolininko G. B. 2024 m. gruodžio 6 d. skundą dėl senaties vykdymo išlaidų išieškojimui taikymo bei G. B. skundą kartu su vykdomosiomis bylomis išsiųsti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0115/05/02437, Nr. 0115/07/00979/1, Nr. 0115/13/00192/1, Nr. 0115/13/02198, Nr. 0115/13/02393, Nr. 0115/14/01504, Nr. 0115/14/01643 nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė savo kontoroje vykdo minėtas vykdomąsias bylas iš skolininko G. B., kurios buvo vykdomos dėl administracinių baudų išieškojimo iš skolininko išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, bei kuriose liko neišieškotos vykdymo išlaidos.

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, kuriuo jis nesutinkant su jo atžvilgiu vykdomu antstolės vykdymo išlaidų išieškojimu nurodo, kad turi būti taikoma senatis ne tik baudų išieškojimui, bet kartu ir dėl išieškojimo vykdymo išlaidų.

Pažymėtina, kad CPK ir kituose išieškojimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatytas senaties terminas, per kiek laiko vykdomieji dokumentai turi būti įvykdyti, kai jie yra pateikti antstoliui.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Administracinės nuobaudos išieškojimo byloje veiksmai turi būti atliekami laikantis atitinkamo intervalo tam, kad palyginti mažų sumų išieškojimas neužsitęstų.

ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcijos, galiojusios nutarimų skirti administracines nuobaudas priėmimo metu ir vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti metu visose vykdomosiose bylose, kuriose pareiškėjas prašo taikyti senaties terminą), buvo nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo metu galiojusiose ATPK 308 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta priverstinio administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo senaties terminų, o nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio l dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Šiuo metu nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso nurodytus atvejus, o ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsiranda pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis). Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Antstolė nurodo, kad kadangi šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsiranda pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), todėl vykdomieji dokumentai – nutarimai dėl baudų išieškojimo, nesant galimybės išieškoti, grąžinti jį išdavusioms ar protokolą surašiusioms institucijoms.

Iš vykdomosiose bylose Nr. 0115/05/02437, Nr. 0115/07/00979/1, Nr. 0115/13/00192/1, Nr. 0115/13/02198, Nr. 0115/13/02393, Nr. 0115/14/01504, Nr. 0115/14/01643 esančių duomenų matyti, kad šiose vykdomose bylose skolininko G. B. atžvilgiu 2024 m. gruodžio 2 dienos ir 2024 m. gruodžio 3 d. antstolės buvo priimti išieškojimo negalimumo aktai, kuriuose antstolė nurodė, kad patikrinus sprendimų įvykdymo galimybes: patikrintos skolininko sąskaitos bankuose - lėšų sąskaitose neturi; patikrinta VĮ Registrų centras duomenų bazė – skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra; patikrinta VĮ Regitra duomenų bazė – realizuotinų transporto priemonių nėra, bei vykdant išieškojimą nuolat tikrinama Sodros duomenų bazė – skolininkas nedirba ir jokių kitokių pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negauna, šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, nustatė, kad išieškoti baudas iš skolininko G. B. šiuo metu nėra galimybės, nes skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, baudos neišieškotos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei antstolei konstatavus, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomieji dokumentai grąžinti jį išdavusioms institucijoms, bei apie tai pranešta skolininkui G. B. bei išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Antstolė nurodo ir iš vykdomosios bylos Nr. 0115/05/02437 duomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 8 d. buvo gautas G. B. prašymas taikyti senatį dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

2024 m. lapkričio 20 d. antstolė priimtu patvarkymu „Dėl G. B. 2024 m. spalio 31 d. prašymo“ Nr. S-24-115-38475 (vykdomosios bylos Nr. 0115/05/02437 51-50 psl.) (toliau – Patvarkymas) skolininkui atsakant į jo prašymą, nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu Nr. S-24-115-28495 skolininkas buvo informuotas, kad vykdomosiose bylose, kuriose buvo vykdomas administracinių baudų išieškojimas: Nr. 0115/04/01783, Nr. 0115/04/02344, Nr. 0115/05/02437, Nr. 0115/05/03225, Nr. 0115/06/00330, Nr. 0115/07/00979/1, Nr. 0115/13/00192/1, Nr. 0115/13/02198, Nr. 0115/13/02393, Nr. 0115/14/01504, Nr. 0115/14/01643, vykdomieji dokumentai – nutarimai dėl baudų išieškojimo, nesant galimybės išieškoti, 2024 m. rugsėjo 3 d. grąžinti jį išdavusioms institucijoms, administracinių baudų išieškojimas iš skolininko šiuo metu nėra vykdomas. Nurodė, kad vykdymo išlaidos visose vykdomosiose bylose skaičiuojamos už vykdymo veiksmus, atliktus iki 2019 m. liepos 31 d. nors vėliau papildomi vykdymo veiksmai buvo atliekami, t. y. teiktos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, VĮ Regitra, VĮ Registrų centras, tačiau vykdymo išlaidos už juos nėra priskaičiuotos. Minėtu patvarkymu skolininkui buvo išaiškinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, nurodant, kad CPK 611 str. 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Taigi vykdymo išlaidų išieškojimui taikyti senaties terminą pagrindo nėra.