Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1098-924/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-20
Bylos Nr.: e2A-1098-924/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-05415-2019-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bartninkas, Edvardas Paliokas, Jurgita Sujetienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mini paslauga“, J. G.
Atsakovas: V. Z.

Civilinė byla Nr. e2A-1098-924/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05415-2019-7

Procesinio dokumento kategorijos: 2.2.1.9.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.14

(S)Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Jurgitos Sujetienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mini paslauga“ ir J. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-331-454/2020 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Mini paslauga“ ir J. G. ieškinį atsakovui V. Z. dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė „Mini paslauga“ (toliau – ir UAB „Mini paslauga“) ir J. G. ieškiniu prašė:

1.1. įpareigoti atsakovą V. Z. per 3 darbo dienas:

1.1.1. pašalinti tikrovės neatitinkančią ir ieškovės UAB „Mini paslauga” dalykinę reputaciją, taip pat ieškovės J. G. reputaciją, garbę bei orumą žeminančią informaciją, būtent:

(a) tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. atsakovo paskelbtą komentarą apie UAB „Mini paslauga“,

(b) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d. atsakovo paskelbtą skelbimą apie UAB „Mini paslauga“ ir J. G. (t. y. ieškovę J. G.),

(c) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d. J. G. paskelbtame skelbime pateiktuose atsakovo komentaruose esančius teiginius: „<...> ši šaragų kontora <... >“, „<...> turi naglumo prašyti pilną sumą, be dokumentų ir dar šantažuoti dėl mašinos atidavimo <...>“, „UAB Mini paslauga su direktoria J. G. sulaukė teisėto atpildo!!!! Neužkibkite ant šios įmonės kabliuko jei norite atgauti savo automobilį, labai tikiuosi kad ši ponia gaus tris metus pamastymo valdiškoje įstaigoje!!!“,

(d) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. vasario 25 d. J. G. paskelbtame skelbime pateiktus atsakovo komentarus: „J. G., tai dar ne pabaiga :)susimokėsi už savo durnumą“ ,,J. G. gramatikos pasimokom ir gerai butu kokia vidurine baigti“, „Pone, liudininke bet specialioji, gaila, kad išsilavinimas neleidžia to skirtumo suprati, tai pradžia :)))“,

(e) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. vasario 6 d. J. G. paskelbtuose dviejuose skelbimuose pateiktus atsakovo komentarus,

(f) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. vasario 7 d. J. G. paskelbtame skelbime pateiktus atsakovo komentarus,

(g) Facebook socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. vasario 8 d. J. G. paskelbtame skelbime pateiktus atsakovo komentarus;

1.1.2. Facebook grupėje „Traliukai“ paskelbti tokio turinio paneigimą (bei jo nepašalinti):

„Vykdydamas teismo sprendimą informuoju, kad šioje grupėje mano 2019 m. sausio 17 d. skelbime ir vėlesniuose komentaruose skelbta informacija apie UAB „Mini paslauga“ ir J. G. padarytas nusikalstamas arba kitokias neteisėtas veikas neatitinka tikrovės“.

1.2. Nustatyti, kad kiekvienos iš ieškovių naudai atsakovas moka po 50 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki visiško šiame punkte (1.1. p. – teismo pastaba) suformuluotų įpareigojimų įvykdymo.

1.3. Priteisti ieškovei UAB „Mini paslauga“ iš atsakovo 4 509,00 Eur negautų pajamų.

1.4. Priteisti ieškovei UAB „Mini paslauga“ iš atsakovo 800,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą (pakenkimą reputacijai).

1.5. Priteisti ieškovei UAB „Mini paslauga“ iš atsakovo 400,00 Eur turtinės žalos atlyginimą (turėtas išlaidas), patirtą apmokant už advokato atstovavimo paslaugas dalyvaujant UAB „Mini paslauga“ vadovės apklausoje atsakovo inicijuotame ikiteisminiame tyrime.

1.6. Priteisti ieškovei J. G. iš atsakovo 1 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

1.7. Priteisti ieškovėms procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovės ieškinyje nurodė, jų atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 m. sausio 11 d. ieškovė UAB „Mini paslauga“, atstovaujama vadovės J. G., ir UAB „Vytkana“, atstovaujama atsakovo V. Z., susitarė dėl automobilio Ford Tourneo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo iš Belgijos Karalystės į Lietuvos Respubliką. Krovinio pakrovimo dieną – 2019 m. sausio 11 d., penktadienį – kai esminės vežimo sąlygos (įskaitant kainą) jau buvo suderintos su tarpininku M. J., atsakovui telefonu buvo paaiškinta, kad su kroviniu išvykti pavyks tik pirmadienį. Atsakovas ekspedijavimo paslaugos neatsisakė. 2019 m. sausio 16 d. naktį UAB „Mini paslauga“ atgabeno krovinį į Lietuvos Respubliką. 2019 m. sausio 16 d. UAB „Mini paslauga“ vadovė J. G. telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą, kad 2019 m. sausio 17 d. jis gali atsiimti savo krovinį. Atsakovas J. G. informavo, kad krovinį pageidauja atsiimti (duomenys neskelbtini), tačiau 2019 m. sausio 17 d., pristačius krovinį nurodytu adresu, jo atsiimti niekas neatvyko. J. G. bandė susisiekti su atsakovu ir sutarti dėl suteiktos pervežimo paslaugos apmokėjimo ir krovinio perdavimo, siuntė atsakovo nepriimtą sąskaitą elektroniniu paštu, tačiau atsakovas atsisakė apmokėti sąskaitą, reikalaudamas perduoti krovinį be apmokėjimo. UAB „Mini paslauga“ atsisakė perduoti krovinį, kol nebus atsiskaityta už vežimo paslaugas, sulaikė krovinį, apie teisinį pagrindą atsakovą informavo. 2019 m. sausio 17 d., iš karto po neįvykusio krovinio perdavimo, atsakovas interneto portale rekvizitai.vz.lt ir socialiniame tinkle Facebook pradėjo skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškoves, inicijavo jau nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Šiais veiksmais atsakovas ieškovėms padarė tiesioginės turtinės žalos (UAB „Mini paslauga“ patyrė išlaidų), neturtinės žalos (pakenkus abiejų ieškovių dalykinei reputacijai ir kitoms J. G. neturtinėms teisėms), taip pat netiesioginės turtinės žalos (UAB „Mini paslauga“ negavus pajamų). Buvo pakirstas pasitikėjimas įmone, pažeista įmonės dalykinė reputacija. UAB „Mini paslauga“ 2019 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje įvertinus pateikiamus palyginamuosius 2018 m. paskutinių dviejų bei 2019 m. pirmųjų dviejų mėnesių duomenis, matyti, kad paskleidus ginčo informaciją, UAB „Mini paslauga“ iki tol turėtas 1 800,00 Eur pelnas (už du mėnesius) pavirto 2 819,00 Eur nuostoliu (už du mėnesius). Grynasis negautas UAB „Mini paslauga“ pelnas – 1 710,00 Eur. Visos UAB „Mini paslauga“ negautos pajamos sudaro 4 509,00 Eur (2 819,00 Eur nuostolis + 1 710,00 Eur grynasis negautas pelnas). Dėl atsakovo iniciatyva pradėto ikiteisminio tyrimo UAB „Mini paslauga“ patyrė 400,00 Eur dydžio savo vadovės teisinio atstovavimo išlaidų ikiteisminiame tyrime. Atsakovas kartu pažeidė ir UAB „Mini paslauga“ vadovės J. G. civilines teises: pažeidė jos garbę ir orumą bei dalykinę (verslininko) reputaciją, sukėlė didelį stresą, itin neigiamus išgyvenimus – padarė neturtinės žalos. Dėl patirto persekiojimo, bauginimų, šmeižto ir įžeidinėjimų J. G. sutriko miegas, apėmė nerimas ir neteisybės, bejėgiškumo jausmas ir frustracija, patirta nepatogumų ir nerimo, patirtas pažeminimas ir įtampa, pablogėjo aplinkinių vertinimas, buvo pažeista savigarba, padaryta žala jos garbei ir orumui. Atsakovas abiejų ieškovių atžvilgiu kaltai atliko neteisėtus veiksmus, kurie priežastiniu ryšiu susiję su jų patirta žala. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama. Skleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją atsakovas akivaizdžiai veikė tyčia.

Atsiliepimas

3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovių ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 m. sausio 6 d. socialiniame tinkle Facebook veikiančioje uždaroje skelbimų grupėje „Traliukai“ atsakovas su asmeniu, vardu M., (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), susitarė, jog šis asmuo iš Belgijos Karalystės (adresas (duomenys neskelbtini)) autovežiu į Lietuvos Respubliką už 450,00 Eur sumą 2019 m. sausio 13 d. pargabens UAB „Vytkana“, kurios interesus atstovauja atsakovas, nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Tourneo Cusmot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 9 d. M. atsakovą telefonu informavo, kad dėl nežinomų aplinkybių automobilio paimti negalės, jį pargabens ieškovė UAB „Mini paslauga“, nurodė kontaktinį asmenį, vardu J. bei tel. Nr. – (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodytu telefonu mėgino susisiekti, tačiau telefonu niekas neatsakė. 2019 m. sausio 17 d. 9:19 val. jam paskambino moteris, vardu J. (tel. (duomenys neskelbtini)), nurodė, jog automobilis yra pristatytas adresu (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo perduoti grynuosius pinigus autovežio vairuotojui. Pasakė, jog neperdavus pinigų autovežio vairuotojui, automobilio neatiduos, neleis nukrauti. Atsakovas paaiškino, kad nesant mokėjimo dokumentų, grynųjų pinigų neperduos. 2019 m. sausio 17 d. apie 10 val. atsakovas nuvyko nurodytu adresu, pamatė, jog UAB „Vytkana“ nuosavybės teise priklausantis automobilis yra užkeltas ant autovežio SCANIA Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), neparuoštas nukrauti. Automobilį atgabenęs vairuotojas buvo nesusijęs su UAB „Mini paslauga“, jos vardu negalėjo išrašyti atsiskaitymo dokumentų, todėl ieškovių reikalavimas perduoti grynuosius pinigus būtent šiam asmeniui buvo neteisėtas. 2019 m. sausio 18 d. atsakovas, gindamas UAB „Vytkana“ interesus, kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą su pareiškimu dėl svetimo turto užvaldymo – vagystės. Ieškovė UAB „Mini paslauga“ neteisėtai sulaikytą automobilį UAB „Vytkana“ perdavė tik 2019 m. vasario 21 d., nepaisant to, jog pervežimas apmokėtas 2019 m. vasario 14 d. Atsakovas su asmeniu vardu M. sutarė, jog automobilis bus parvežtas už 450,00 Eur sumą, sąskaita buvo nepagrįstai išrašyta 544,50 Eur sumai. Ieškovės neįrodė: kurie konkretūs atsakovo pateikti komentarai neatitinka tikrovės, jog atsakovo pateikti komentarai yra žinia, o ne jo nuomonė ir buvo paskleisti tretiesiems asmenims, jog ieškovės UAB „Mini paslauga“ dalykinė reputacija realiai nukentėjo (buvo sumenkinta), atsakovo pateiktais komentarais ieškovei UAB „Mini paslauga“ sukeltos finansinės žalos fakto ir dydžio, jog ieškovė J. G. realiai patyrė neigiamų išgyvenimų, ieškovei J. G. prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio realumo ir pagrįstumo. Pareikštame ieškinyje pateikti atsakovo komentarai yra išrinkti iš bendro turinio. Atsakovo 2019 m. sausio 17 d. internetiniame tinklapyje www.rekvizitai.vz.lt pateiktas komentaras negali būti laikomas tikrovės neatitinkančia informacija, menkinančia UAB „Mini paslauga“ ir (ar) ieškovės J. G. reputaciją. Facebook veikiančioje grupėje „Traliukai“ paskelbtame pranešime teiginiai, atitinkantys žinios apibrėžimą visiškai atitinka tikrovę, o likę sakiniai vertintini, kaip atsakovo nuomonė, juose nėra teiginių ir faktų, kuriems būtų taikomas tiesos kriterijus. Atsakovo komentaras socialiniame tinkle Facebook buvo pateiktas uždaroje grupėje, todėl negalima teigti, jog atsakovo pateikti komentarai buvo paskleisti viešai. Atsakovo komentarai buvo išprovokuoti jo atžvilgiu nukreiptų įžeidinėjimų ir provokacijų. Ieškovių pateikti finansiniai dokumentai negali būti laikomi pakankamais patvirtinti, jog juridinis asmuo patyrė netiesioginių nuostolių, t. y. negavo pajamų. Ieškovės neįrodė tariamų nuostolio fakto ir dydžio, bet ir priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir UAB „Mini paslauga“ negautų pajamų. Atsakovo komentarai buvo pateikti vykstant diskusijai, po atsakovo atžvilgiu nukreiptų įžeidinėjimų ir provokacijų. Ieškovė J. G. iš kitų diskusijoje dalyvavusių asmenų sulaukė tik palaikymo ir gražių žodžių, ji nepatyrė jokių neigiamų padarinių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Iš ieškovių atsakovui priteisė 726,00 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad:

4.1. tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo dydžio, formos ir PVM mokėjimo, dėl automobilio pargabenimo į Lietuvą termino. Atsakovo nuomone, dėl pavėluoto pargabenimo, ieškovių pusė turėjo taikyti nuolaidą, o ne paskaičiuoti PVM mokestį. Neperdavus automobilio, 2019 m. sausio 17 d. atsakovas interneto portale www.rekvizitai.vz.lt ir socialiniame tinkle Facebook pradėjo rašyti įvairaus pobūdžio komentarus apie bendrovę ir jos vadovę (apie ieškoves). Posėdžio metu atsakovas nurodė, kad komentarai yra jo nuomonė, kuri nesikeičia.

Šalies argumentai

4.2. Ieškovės atstovai nurodė, kad susitarimas dėl pervežimo buvo sudarytas su UAB „Vytkana“, atstovaujama V. Z., tačiau ieškinio reikalavimą pareiškė tik atsakovui, kaip fiziniam asmeniui. Negalėjo nurodyti, kokiu pagrindu automobilis nebuvo perduotas savininkui.

4.3. Teismas sutiko, kad atsakovo nurodyti apibūdinimai apie įmonę ir jos darbuotojus yra nepagarbaus pobūdžio, tačiau sprendė, kad tai nėra duomenys apie įmonę. Sprendė, kad atsakovo neigiami atsiliepimai apie ieškovės veiklą, yra subjektyvaus pobūdžio nuomonė, kurios negalima būtų priskirti prie duomenų kaip žinios. Tai subjektyvaus vertinamojo pobūdžio teiginiai, neturintys faktinio pagrindo, todėl netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas neįrodinėjamas. Tai atsakovo požiūris į suteiktą paslaugą. Sprendė, kad byloje nesant įrodymų, savaime nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pakenkta įmonės ir jos vadovės dalykinei reputacijai. Sprendė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių J. G. sveikatos sutrikimus.

4.4. Pažymėjo, kad tai, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, negali būti įrodymu civilinėje byloje. Atsakovas savo veiksmais dėl pradėto ikiteisminio tyrimo ieškovės atžvilgiu siekė, jo manymu, ginti pažeistas teises.

4.5. Byloje nepateikta laiko apskaita, kuri galėjo patvirtinti ieškovės J. G., kaip vadovės, sugaišto laiko sąnaudas ir patirtą turtinę žalą. Sprendė, kad ši aplinkybė apie ieškovės sugaištą laiką yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir neįrodyta.

4.6. Konstatavo, kad ieškovė UAB „Mini paslauga“ nepateikė jokių planavimo duomenų apie numatomas gauti pajamas. Pateiktos pelno-nuostolių ataskaitos neatspindi realiai ieškovės UAB „Mini paslauga“ negautų pajamų. Nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo nepagarbaus turinio nuomonės bei komentarų internetinėje erdvėje ir ieškovės nurodyto 4 509,00 Eur grynojo negauto pelno.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Ieškovės UAB „Mini paslauga“ ir J. G. (toliau – ir apeliantės) apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2020 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį. Prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviečiant liudyti pirmosios instancijos teisme atsisakytą apklausti liudytoju ieškovės J. G. sutuoktinį K. G.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

5.1. pirmosios instancijos teismas pripažino, kad egzistuoja dvi aplinkybės – žinių paskleidimo faktas ir faktas, kad atsakovo paskleistos žinios yra būtent apie ieškoves. Teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad atsakovo paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Atsakovas byloje savo daugelio teiginių nė nebandė įrodinėti, laikytina, kad pagal nutylėjimą šis faktas taip pat yra nustatytas. Sprendime formuluojama pirmosios instancijos teismo pozicija dėl asmens garbę ir orumą žeminančio informacijos pobūdžio fakto nebuvo pakankamai korektiškai sukonkretinta, bet iš esmės aiški. Iš esmės teismo sprendime nustatytas visų CK 2.24 straipsnyje numatytas faktų visetas.

5.2. Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovo teiginiai apie ieškoves yra jo nuomonė, yra visiškai klaidinga ir prieštarauja kasacinio teismo formuojamai praktikai. Atsakovas savo pasakymuose nenurodė, kad reiškia savo subjektyvius vertinimus arba nuomonę. Facebook socialinio tinklo grupėje „Traliukai” skaitytojams jis stengiasi sudaryti įspūdį apie pateikiamų teiginių tikrumą ir objektyvumą. Pateikiama informacija yra ne svarstomojo, o konstatuojamojo pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo paskleistų teiginių pobūdį juos kvalifikuodamas ne kaip žinią, o kaip nuomonę. Jei atsakovo išsakyti teiginiai išties būtų tik nuomonė, derėjo vertinti, ar ji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33 dalimi, 19 straipsnio 2 dalimi, nebuvo reiškiama netinkamai ar ji nėra neskelbtina.

5.3. Joks ikiteisminis tyrimas ieškovės J. G. ir jos veiklos atžvilgiu niekuomet nebuvo pradėtas, įtarimai ieškovei pareikšti nebuvo. Ji nebuvo apklausiama ir kaip specialioji liudytoja. Paskleistų žinių atitikimo tikrovei atsakovas neįrodė.

Atsiliepimas

5.4. Atsakovas, pranešdamas apie nusikalstamą veiką, ir nurodydamas, jog buvo pavogtas techniškai tvarkingas automobilis, elgėsi nesąžiningai. Jo veiksmai atvykus atsiimti automobilio vertintini kaip atsisakymas atsiimti pargabentą daiktą, atsakovas žinojo, kokiu pagrindu jo įmonės automobilis sulaikytas. Atsakovo kaltinimas nesilaikius sutartų terminų ir kaltinimas vienašališkai nustačius paslaugų kainas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovė J. G. pati dalyvavo krovinio perdavimo vietoje, nebuvo poreikio reikalauti pinigus perduoti vairuotojui, ieškovė nereikalavo pinigų mokėti be sąskaitos.

5.5. Ieškovės neprivalėjo specifiškai įrodyti patirtą žalą (pasikeitusį požiūrį į jas bei vertinimą). Net netiesioginiai kaltinimai nusikalstamo pobūdžio veikomis yra akivaizdžiai žeminantys asmens garbę ir orumą (dalykinę reputaciją), atitinkamų pasekmių įrodinėti nereikia.

5.6. Teismas iš esmės neargumentavo, kodėl ieškovės patirtos išlaidos advokato paslaugoms ikiteisminio tyrimo metu apmokėti nelaikytinos žala CK 6.249 straipsnio prasme. Esant aiškiai civilinio pobūdžio santykiams bandydamas inicijuoti baudžiamąjį persekiojimą, atsakovas pažeidė savo bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl to ieškovė patyrė teisinio atstovavimo išlaidų (tiesioginių nuostolių), kurias atsakovas privalo atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

5.7. Teismo išvada, kad byloje nėra J. G. sveikatos sutrikimus patvirtinančių duomenų, yra nekorektiška. Medicininiai įrašai nėra vieninteliai tinkami įrodymai. Paskutinio teismo posėdžio metu buvo prašoma apklausti liudytoju į posėdį atvykusį ieškovės J. G. sutuoktinį, kuris turėjo paliudyti, kokias pasekmes J. G. sukėlė informacijos paskleidimas.

5.8. Ieškovė UAB „Mini paslauga“ neturi savo vilkikų ir teikia tik palyginus nedidelės apimties ekspedijavimo paslaugas, dėl to susiklostė specifinis verslo modelis, ieškovė UAB „Mini paslauga” iš esmės neturi nuolatinių klientų, o sutartos paslaugos suteikiamos labai operatyviai (paprastai per kelias dienas ar savaitę). Savo numatomas gauti pajamas ir jų netekimą įmonė gali pagrįsti tik sumažėjusiu gaunamų užsakymų srautu, o ne nutrūkusiais susitarimais. Reikalaudamas įrodymų, kurie pagal verslo specifiką negali egzistuoti, teismas iš esmės paneigė ieškovės UAB „Mini paslauga” galimybę ir teisę gauti netiesioginių nuostolių atlyginimą.

5.9. Nesutinka su sprendime suformuluotu teiginiu, jog nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo nepagarbaus turinio nuomonės ir komentarų internetinėje erdvėje bei ieškovės nurodyto negauto 4 509,00 Eur grynojo pelno. Iš byloje vertintų atsakovo teiginių pateikimo konteksto bei jo naudojamos leksikos matyti, kad jais buvo siekiama įtakoti potencialius klientus.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. Z. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovių apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti iš ieškovių atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1. atsakovas nesutikdamas su ieškovių elgesiu, suteikta paslaugų kokybe, išdėstė savo nuomonę apie ieškovių suteiktas paslaugas socialiniuose tinkluose. Nemano, kad tai turėjo įtakos ieškovės UAB „Mini paslauga“ negautoms 4509 Eur pajamoms, patirtai turtinei ir neturtinei žalai, taip pat bendrovės vadovės J. G. patirtai neturtinei žalai. Teismas vadovavosi CK 2.24 straipsnio nuostatomis, kasacinio teismo suformuota praktika.

6.2. Ieškovės apeliaciniame skunde pateikia iš atsakovo komentarų išrinktus atskirus žodžius, reikalauja, kad atskiri žodžiai būtų pašalinti iš bendro teksto. Ieškovė galėjo ir šiuo metu dar gali www.rekvizitai.vz.lt pateikti savo paaiškinimą arba reikalauti tinklapio administratoriaus pašalinti atsakovo komentarą.

6.3. Tikslu išsiaiškinti, ar atsakovas išsakė nuomonę ar paskleidė žinią, būtina įvertinti kontekstą, kuriame ji buvo paskleista, pasisakymo aplinkybes ir informacijos pateikimo konstrukciją. Siekiant atskirti žinią nuo nuomonės taip pat vertintinas ir eilinio (vidutinio) informacijos gavėjo supratimas. Būtina visą diskusiją vertinti pilna apimtimi, o ne pavienius žodžius. Ieškovės bet kokį atsakovo pasisakymą pateikia ne kaip nuomonę, o kaip žinias.

6.4. Atsakovas matydamas, kad pats negali išspręsti ginčo taikai, kreipėsi pagalbos į ikiteisminio tyrimo instituciją, manė, kad ieškovės veiksmai yra nusikalstami. Ieškovė pargabenus transporto priemonę nepateikė atsakovui jokio buhalterinio apskaitos dokumento. Ieškovių teiginys, kad atsakovas turėjo ir galėjo suprasti savo inicijuoto ikiteisminio tyrimo neperspektyvumą bei viešai reikštų kaltinimų nepagrįstumą, vien tik todėl, kad jis studijavo Mykolo Riomerio universitete, yra nepagrįstas. Aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o ieškovė kreipėsi dėl profesionalios teisinės pagalbos suteikimo, nesuteikia pagrindo ieškovei reikalauti atlyginti jos patirtas išlaidas už advokato pagalbą šioje civilinėje byloje. Nėra duomenų, kaip ginčas būtų pasibaigęs, jei jis būtų nagrinėtas teisme. Ieškovė J. G. atsakovo pakomentuotą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 183 straipsnį laiko jos bauginimu ir grasinimu. Tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, ieškovės nutyli ir nepateikia jokių papildomų duomenų.

6.5. Ieškovė užsiima ir automobilių prekyba bei kita veikla. Todėl nėra aišku, iš kurios veiklos rūšies ieškovės pajamos yra nuolatinės. Ieškovė nepateikė teismui buhalterinių apskaitos dokumentų būtent už ekspedijavimo paslaugas, kas galėtų patvirtinti arba paneigti ieškovės teiginius apie negautas pajamas būtent iš šios veiklos. Tarp atsakovo nepagarbaus turinio nuomonės ir komentarų internetinėje erdvėje bei ieškovės nurodyto 4509 Eur grynojo negauto pelno nėra priežastinio ryšio.

6.6. UAB „Mini paslauga“ ir jos vadovės reputacija nenukentėjo – ją palaikė grupės nariai, o iš susirašinėjimo grupėje matyti, kad bendrovė nuolat kėlė į grupės susirašinėjimą naujus skelbimus dėl paslaugų teikimo ir gaudavo užsakymus.

6.7. Ieškovės sutuoktinis nėra medicininį išsilavinimą ar kitų žinių turintis asmuo, kad galėtų pateikti objektyvius duomenis apie J. G. sveikatos būklę. Tai, kad ieškovė nesikreipė į specialistus, leidžia manyti, kad jos sveikatos būklė nebuvo bloga. Ieškovės ginčas su atsakovu, nėra išskirtinė situacija ieškovės veikloje. Byloje nesant jokių objektyvių įrodymų apie J. G. sveikatos būklės pablogėjimą, pablogėjusį aplinkinių vertinimą, dėl ko su ja buvo nutrauktos sutartys, atšaukti užsakymai, ieškovės reikalavimas priteisti neturtinę žalą atmestas pagrįstai.

IV. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

7. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių apeliacinį skundą, 2020 m. birželio 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

7.1. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatavo, kad ieškovių prašymas apeliacinės instancijos teisme kaip liudytoją apklausti ieškovės J. G. sutuoktinį, kuris paliudytų, kokias pasekmes jai sukėlė atsakovo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, taip pat apie pargabento automobilio neatsiėmimo aplinkybes, nelemia būtinybės apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovės pripažįsta aplinkybę, kad byloje nėra medicininių dokumentų apie ieškovės J. G. sveikatos būklės pakitimus po tarp šalių kilusio ginčo. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad, net ir apklausus kaip liudytoją K. G., byloje nebus galimybės patikrinti jo parodymų teisingumo ir objektyvumo kitų bylos įrodymų kontekste.

7.2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, visų atsakovo pasisakymų tekstą, aplinkybes, kontekstą, ryšį su kita pateikta informacija, vertino, kad atsakovo paskelbtas tekstas yra įvykusio fakto vertinimas ir išvados apie jį. Tinklapyje www.rekvizitai.vz.lt atsakovo išsakytame tekste yra vartojami žodžiai, kurie akivaizdžiai perteikia atsakovo nepasitenkinimą suteikta paslauga. Teiginiai nėra pakankami, kad būtų įvertinti kaip žinia, – juose yra pateikiama bendro pobūdžio informacija ir subjektyvus įvykio vertinimas, nėra pateikiama konkreti informacija apie konkretų įvykusį faktą, todėl šiems teiginiams netaikytinas tiesos kriterijus. Aptariama informacija yra pakankama išvadai, jog tarp šalių įvyko konfliktas dėl paslaugos kokybės ir kainos, padaryti, tačiau nėra pakankama objektyviam stebėtojui spręsti apie konkrečius UAB „Mini paslauga“ atliktus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad bet kokia subjektyvi nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų, ir sutiko, kad aptariamu atveju atsakovas, pateikdamas savo vertinimą, stokojo elementarios kultūros ir pagarbos.

7.3. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbti atsakovo subjektyvaus vertinamojo pobūdžio teiginiai ir neigiami atsiliepimai apie ieškovės veiklą, subjektyvaus pobūdžio nuomonė, kurios negalima būtų priskirti prie duomenų, kaip žinios, todėl šiems teiginiams netaikytini tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas neįrodinėjamas. Atsakovo teiginių turinys nėra pakankamas, kad jie būtų įvertinti kaip aiškių faktų konstatavimas. Tokią savo išvadą apeliacinės instancijos teismas grindė tuo, kad atsakovo teiginiai apie įvykusį paslaugos suteikimo faktą yra išreikšti emocionaliais, nepagarbiais, komentuojamojo pobūdžio žodžiais ir pasakymais, tačiau juose nėra nurodyta informacija apie konkretų įvykį ir konkrečius veiksmus, kurių egzistavimą ir teisingumą būtų galima patikrinti. Pavartotos sąvokos ir komentarai, pavyzdžiui, „šantažuotojai“, „aferistai“, „šantažuoja, reikalauja mokėti grynais pinigais vairuotojui, jokių dokumentų neišrašo“ ir kiti atsakovo teiginiai nenusako konkretaus įvykio, rodo atsakovo subjektyvų požiūrį į faktus, ieškovės reikalavimo sumokėti iš anksto sutartą paslaugos kainą nepripažinimą. Išanalizavęs visą byloje pateiktos socialinio tinklo grupės narių diskusijos tekstą ir ginčo kontekstą, kitų diskusijos dalyvių pasisakymus reaguojant į atsakovo teiginius, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad iš atsakovo teiginių kiti diskusijos dalyviai, remdamiesi savo patirtimi krovinių pervežimo veikloje, turėjo galimybę tik daryti prielaidas apie galimai tarp šalių kilusio ginčo faktą ir turinį. Diskusijoje būtent ieškovės sulaukė palaikymo iš diskusijos dalyvių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo teiginius vertino kaip jo subjektyvią nuomonę, kuriai netaikytinas tiesos kriterijus.

7.4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, elektroninės aplinkos, kuriose atsakovas paskelbė savo nuomonę, neatitinka informacinės visuomenės paslaugos sąvokos, nustatytos Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje, ieškovė turi galimybę reikalauti iš tinklapio administratorių pašalinti atsakovo komentarus.

7.5. Vertindamas ieškovių teiginius apie negautas pajamas, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad 2019 metų pirmojo pusmečio įmonės ūkinės veiklos rezultatai leidžia daryti išvadą, kad įmonės ūkinė veikla minėtu laikotarpiu buvo pelninga, nuostolių įmonė nepatyrė. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos neatspindi realiai negautų pajamų, ieškovė nepateikė jokių planavimo duomenų apie numatomas gauti pajamas, kurios nėra konkretus pelnas. Byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių UAB „Mini paslauga“ patirtus netiesioginius nuostolius, o pirmosios instancijos teismo sprendimas nepaneigė ieškovės UAB „Mini paslauga“ teisės gauti netiesioginių nuostolių atlyginimą.

7.6. Byloje nėra duomenų, vienareikšmiškai patvirtinančių įmonės ūkinių rezultatų smukimą būtent dėl atsakovo veiksmų. Byloje yra pateiktas tik vieno susirašinėjimo tekstas, kuriame asmuo užsimena apie tai, kad jis prisiminė, jog ieškovė turėjo „kažkokių nesusipratimų toj grupėj“. Pateikti duomenys neleidžia identifikuoti bendravusių asmenų ir laiko, kada tai vyko, byloje pateiktas tik vienas teksto epizodas, atskirai nuo viso pokalbio konteksto. Šie duomenys nevertintini kaip pakankami patvirtinti, jog būtent atsakovo elgesys galėjo nulemti potencialių ieškovės UAB „Mini paslauga“ klientų sumažėjimą. Byloje nėra duomenų, kad po atsakovo komentarų internetinėje erdvėje būtų sumenkęs ar tapęs neigiamas ieškovių ar jų veiklos vertinimas, būtų realiai paveiktas užsakovų, verslo partnerių, darbuotojų elgesys.

7.7. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad vien ieškinyje deklaratyviai nurodytos aplinkybės apie J. G. sveikatos pablogėjimą ir teiginys, jog tai lėmė atsakovo teiginių paskelbimas, nėra pakankami tokios žalos padarymo faktui ir jos dydžiui konstatuoti.

7.8. Atsakovo 2019 m. sausio 18 d. pareiškimo dėl svetimo turto užvaldymo – vagystės turinys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas suabejojo tuo, jog jo vadovaujamai įmonei priklausantis automobilis gali būti išgabentas iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Atsakovo pasirinktas jo teisių gynimo būdas negali būti įvertintas kaip neteisėti veiksmai pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio prasme. Ieškovė J. G. buvo pakviesta ir apklausta kaip liudytoja šio pareiškimo pagrindu pradėtame ikiteisminiame tyrime, ji pasirinko liudytojo apklausos metu turėti savo atstovą. Kiekviena iš šalių veikė pagal savo pasirinktą elgesio modelį, kurių nė vienas negali būti įvardytas kaip neteisėtas. 2019 m. vasario 19 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, savaime nėra pakankama konstatuoti, kad atsakovo pareiškimas dėl turto užvaldymo kvalifikuotinas kaip jo neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės prasme, o ieškovės ikiteisminiame tyrime patirtos išlaidos advokato paslaugoms yra žala CK 6.249 straipsnio prasme. Asmens teisė kreiptis į teisėsaugos institucijas teisinės gynybos yra subjektinė asmens teisė. Retrospektyvus faktinių aplinkybių, kuriomis ši teisė buvo įgyvendinta, vertinimas ir kvalifikavimas nepaneigia jos įgyvendinimo teisėtumo.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021, panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimo dalis atmesti ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą V. Z. pašalinti ieškinyje nurodytus tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. paskelbtus, taip pat „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d., vasario 6–8, 25 d. paskelbtus teiginius; paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka.

8.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nurodė, kad bylą nagrinėję teismai ginčijamus atsakovo teiginius, paskleistus tinklapyje rekvizitai.vz.lt ir „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“, pripažino nuomone. Ieškovės kasaciniame skunde nesutiko su tokia teismų išvada ir teigė, kad gramatinė konstrukcija „pradėtas ikiteisminis tyrimas šios ponios ir jos veiklos atžvilgiu“ yra teiginys apie faktą. Teisėjų kolegija su šiuo kasacinio skundo argumentu sutiko, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiškimą dėl šalių santykių, kurie buvo atsakovo paskleistų ginčo teiginių pagrindas, iš tiesų buvo pradėtas, taigi nėra pagrindo šio teiginio pripažinti neatitinkančiu tikrovės, ir šiuo aspektu nurodyto teiginio vertinimas kaip nuomonės, o ne žinios, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui. Kitus atsakovo paskleistus teiginius, dėl kurių šioje byloje pareikšti reikalavimai, teisėjų kolegija vertino, pagrįstai bylą nagrinėjusių teismų pripažintus nuomone.

8.2. Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje, siekiant nustatyti, ar atsakovo paskleista nuomonė pažeidė ieškovių neturtines teises – garbę ir orumą, dalykinę reputaciją, turi būti vertinama, ar tokia nuomonė atitinka pakankamo faktinio pagrindo kriterijų, t. y. ar asmuo turėjo pakankamą faktinį pagrindą tokiai subjektyviai nuomonei susidaryti, ir sąžiningumo kriterijų, t. y. ar ji išreiškiama neįžeidžiant ieškovių, nesiekiant joms pakenkti, jų žeminti ir menkinti.

8.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl nuomonės paskleidimo sąžiningumo, atkreiptinas dėmesys į atsakovo teiginių formuluotes, nusakančias jų paskelbimo tikslą („nepapulkite“, „neužkibkite ant šios įmonės kabliuko“, „nesiulau su sita imone orasidėti“, „norit problemų naudokitės šios įmonės paslaugomis“), ieškovių veiksmų apibūdinimą („užsikrovę automobilį jo negrąžina, šantažuoja, reikalauja mokėti grynais pinigais vairuotojui, jokių dokumentų neišrašo, sumą už transportavimą patys sugalvoja kokią reikalauti“, „masinos galit ir neatgauti“), atsakovo pasirinktas formuluotes, pasakymus, epitetus ieškovėms apibūdinti („šantažuoja“, „papuoliau į šitų apgavikų pinkles“, „dėmesio – aferistai“, „šaragų kontora“, „susimokėsi už savo durnumą“), ieškovės J. G. kaltinimą išsilavinimo stoka („gramatikos pasimokom ir gerai butu kokia vidurine baigti“, „gaila, kad išsilavinimas neleidžia to skirtumo suprati“), samprotavimus apie baudžiamosios atsakomybės ir laisvės atėmimo bausmės ieškovei J. G. taikymą ateityje („labai tikiuosi kad ši ponia gaus tris metus pamastymo valdiškoje įstaigoje“, „galesite uz grotu papasakoti“, „aš laukiu tuoj pateiks jums nuosprendį“). Taip pat vertintina ir informacijos paskleidimo būdas ir mastas – ji buvo skleidžiama specializuotoje „Facebook“ socialinio tinklo grupėje, kurioje ieškovės ieško klientų, o potencialūs klientai – atitinkamų pervežimo paslaugų teikėjų, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė UAB „Mini paslauga“, bylos duomenimis, yra smulki įmonė, tai suponuoja jos didesnį jautrumą kritikai.

8.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė, jog bylą nagrinėję teismai motyvuojamosiose skundžiamų procesinių sprendimų dalyse nurodė, kad atsakovo nurodyti apibūdinimai apie įmonę ir jos darbuotojus yra nepagarbaus pobūdžio, neabejotinai galėjo būti nemalonūs ir sukelti neigiamų emocijų darbuotojams ar internetiniuose puslapiuose besilankantiems tam tikrų grupių asmenims, stokojo elementarios kultūros ir pagarbos, yra išreikšti emocionaliais, nepagarbiais žodžiais ir pasakymais, tačiau detaliau neargumentavo ir neįvertino, ar šie teiginiai nepažeidė ieškovių neturtinių teisių, nesvarstė jų gynimo būdų taikymo.

8.5. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl garbės ir orumo ar dalykinės reputacijos gynimo, nustatęs, jog asmens teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, jas gina ne CK 2.24 straipsnio, o CK 1.137, 6.263 straipsnių pagrindu, taikydamas civilinę deliktinę atsakomybę ir (arba) kitus ieškovo pasirinktus pažeistų jo teisių gynimo būdus, be kita ko, pažeidimo pripažinimą (t. y. pripažinimą, kad paskleista nuomonė žemina asmens garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, 52 punktas).

8.6. Teisėjų kolegija nurodė, jog bylą nagrinėję teismai konstatavo, kad byloje nepakanka įrodymų žalos padarymo faktui konstatuoti (patvirtinančių UAB „Mini paslauga“ patirtus netiesioginius nuostolius, J. G. sveikatos pablogėjimą), „Facebook“ tinkle vykusioje diskusijoje būtent ieškovės sulaukė palaikymo iš diskusijos dalyvių. Pažymėjo, kad teisės aktai nenustato išlaidų advokato pagalbai ikiteisminio tyrimo, kuris vėliau nutraukiamas, metu atlyginimo, dėl to atmestini atitinkami kasacinio skundo argumentai. Teisėjų kolegija taip pat pripažino pagrįstais apeliacinės instancijos teismo argumentus dėl atsisakymo tenkinti ieškovių atstovo prašymą apklausti K. G. – net ir apklausus jį kaip liudytoją, byloje nebūtų galimybės patikrinti jo parodymų apie ieškovės J. G. sveikatos būklę teisingumo ir objektyvumo kitų bylos įrodymų kontekste. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė, jog kasaciniame skunde nepateikta kitų argumentų dėl netinkamo proceso ar materialiosios teisės normų aiškinimo ir taikymo sprendžiant dėl turtinės ir neturtinės žalos ieškovėms fakto, dėl to nėra pagrindo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo žalos faktui ir (ar) dydžiui nustatyti.

8.7. Teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas ieškinio reikalavimą dėl atsakovo teiginių pašalinimo nagrinėjo tik CK 2.24 straipsnio taikymo kontekste, bet nevertino jo pagal kitą teisinį pagrindą – CK 1.137 straipsnį, todėl skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis yra priimta nenustačius ir neįvertinus visų šiam reikalavimui teisingai išspręsti turinčių reikšmės aplinkybių, o jų nenustačius nėra galimybės tinkamai pritaikyti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias pažeistų asmens garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo būdus. Sprendė, kad dėl to yra pagrindas panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis atmesti ieškinio reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo pašalinti ieškinyje išvardytus teiginius iš tinklapio rekvizitai.vz.lt ir „Facebook“ socialinio tinklo, kuriuose jie buvo paskelbti, ir šią bylos dalį grąžinti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021, panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimo dalis atmesti ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą V. Z. pašalinti ieškinyje nurodytus tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. paskelbtus, taip pat „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d., vasario 6–8, 25 d. paskelbtus teiginius; paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka. Kita Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties dalis palikta nepakeista, todėl nepatenka į šios iš naujo apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribas.

11. Taigi apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo pašalinti ieškinyje nurodytus teiginius/komentarus iš tinklapio rekvizitai.vz.lt ir „Facebook“ socialinio tinklo, kuriuose jie buvo paskelbti, pagrįstumas ir teisėtumas.

12. Ieškovės UAB „Mini paslauga“ ir jos vadovė J. G. prašė įpareigoti atsakovą pašalinti šią informaciją:

12.1. tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. atsakovo paskelbtą komentarą apie UAB „Mini paslauga“: „Būkite atsargūs su šita įmone!! Jie užsiima automobilių vežimo iš užsienio paslauga. Nesilaiko sutartų terminų, atstovai nesiskaito, mėto ragelius, grubiai ir nemandagiai bendrauja. Bet čia ne blogiausia. Paima automobilį ir šantažuoja, neatiduoda, reikalauja mokėti sumas kurias patys sumasto ir dar grynais pinigais, neišrašydami jokių dokumentų !!! Pats papuoliau į šitų apgavikų pinkles ir ruošiuosi dėl jų veiksmų kreiptis į teisėsaugą bei teismą. Nepapulkite, nes galite ir neatgauti savo automobilio.“;

12.2. „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d. atsakovo paskelbtą skelbimą apie UAB „Mini paslauga“ ir ieškovę J. G.: „UAB Mini paslauga su direktoria J. G. sulaukė teisėto atpildo!! !! Neužkibkite ant šios įmonės kabliuko jei norite atgauti savo automobilį, labai tikiuosi kad ši ponia gaus tris metus pamastymo valdiškoje įstaigoje !!! Pradėtas ikiteisminis tyrimas šios ponios ir jos veiklos atžvilgiu!! Dėmesio aferistai!! UAB „Mini paslauga“ iš Tauragės Neužkibkite ant jų kabliuko.Jie užsiima automobilių pargabenimu į Lietuvą, tačiau užsikrovę automobilį jo negrąžina, šantažuoja, reikalauja mokėti grynais pinigais vairuotojui, jokių dokumentų neišrašo, sumą už transportavimą patys sugalvoja kokią reikalauti. Dėl jų veiksmų jau kreipėmės į teisėsaugą. Planuojame rengti ieškinį dėl jų veiklos teismui, todėl jei esate nukentėję nuo šio įmonės parašykite a.m. rengsime bendrą ieškinį. Mano žiniomis jie net neturi autovežių. Neužkibkite ant jų kabliuko !!!“;

12.3. „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d., 25 d. pateiktuose atsakovo komentaruose esančius teiginius: „<...> ši šaragų kontora <... >“, „<...> turi naglumo prašyti pilną sumą, be dokumentų ir dar šantažuoti dėl mašinos atidavimo <...>“, „UAB Mini paslauga su direktoria J. G. sulaukė teisėto atpildo!!!! Neužkibkite ant šios įmonės kabliuko jei norite atgauti savo automobilį, labai tikiuosi kad ši ponia gaus tris metus pamastymo valdiškoje įstaigoje!!!“; „J. G., tai dar ne pabaiga :)susimokėsi už savo durnumą“, ,,J. G. gramatikos pasimokom ir gerai butu kokia vidurine baigti“, „Pone, liudininke bet specialioji, gaila, kad išsilavinimas neleidžia to skirtumo suprati, tai pradžia :)))“, ir 2019 m. vasario 6 d. atsakovo paskelbtus komentarus apie ieškovę UAB „Mini paslauga“, kuriuose nurodoma: „nesiulau su sita imone orasideti, nes masinos galit ir neatgauti“, ,,Dėl savivaldžiavimi jums pradėtas ikiteisminis tyrimas baudziamojoje byloje, galesite uz grotu papasakoti“, „Norit problemų naudokitės šitos įmonės paslaugoms, mašinos galit ir neatgauti“, „Aš laukiu tuoj pateiks jums nuosprendį, neilgai jau liko, paplatinsiu taip pat į visus postus, žmonės privalo žinoti!“, bei 2019 m. vasario 7, 8 d. - „Bukit atsargus naudojantis šios įmonės paslaugomis. Nes galit automobilio ir neatgauti. Jau vyksta ikiteisminis tyrimas del ju veiklos.“

13. Nagrinėjamu atveju teismų buvo nustatyta, kad atsakovo konfliktas su ieškovėmis dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pasibaigė ieškovės naudai, atsakovui atsiskaičius pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą ir atsiėmus savo automobilį, o ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiškimą buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Aukščiausiais Teismas nurodė, kad atsakovo paskleisti teiginiai, dėl kurių šioje byloje pareikšti reikalavimai, pagrįstai bylą nagrinėjusių teismų pripažinti nuomone. Nors teisėjų kolegija sutiko su kasacinio skundo argumentu, kad paskleistas atsakovo teiginys „pradėtas ikiteisminis tyrimas šios ponios ir jos veiklos atžvilgiu“ yra apie faktą, tačiau įvertinus tai, kad ikiteisminis tyrimas iš tiesų buvo pradėtas, nėra pagrindo šio teiginio pripažinti neatitinkančiu tikrovės, iš šiuo aspektu nurodyto teiginio vertinimas kaip nuomonės, o ne žinios, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui (2021 m. balandžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021, 31 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

14. Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai motyvuojamosiose skundžiamų procesinių sprendimų dalyse nurodė, kad atsakovo nurodyti apibūdinimai apie įmonę ir jos darbuotojus yra nepagarbaus pobūdžio, neabejotinai galėjo būti nemalonūs ir sukelti neigiamų emocijų darbuotojams ar internetiniuose puslapiuose besilankantiems tam tikrų grupių asmenims, stokojo elementarios kultūros ir pagarbos, yra išreikšti emocionaliais, nepagarbiais žodžiais ir pasakymais, tačiau, kaip nurodė kasacinės instancijos teismas, detaliau neargumentavo ir neįvertino, ar šie teiginiai nepažeidė ieškovių neturtinių teisių, nesvarstė jų gynimo būdų taikymo.

15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog nepaisant to, kad atsakomybė už paskleistą nepagrįstą nuomonę taikoma ne CK 2.24 straipsnio pagrindu, įrodinėjimo našta bylose dėl nuomonės paskleidimo paskirstoma taip pat, kaip ir bylose dėl tikrovės neatitinkančių duomenų, žinios paskleidimo, t. y. taikoma nuomonės nepagrįstumo prezumpcija ir atsakovas turi įrodyti, kad jo paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieškovo ar kitaip specialiai jam pakenkti (CK 1.8 straipsnio 1 dalis). Kadangi nuomonė yra subjektyvus tam tikros situacijos, faktų vertinimas, sprendžiant dėl jos pagrįstumo, sąžiningumo, etiškumo turi būti nustatytas paskleistos informacijos turinys, tekstas ir kontekstas, nes ne už kiekvienos nepagrįstos nuomonės paskleidimą gali būti taikoma civilinė atsakomybė, o tik už tokios, kuri pažemino fizinio asmens garbę ir orumą ar pažeidė juridinio asmens dalykinę reputaciją. Tai, ar paskleista nuomonė pažeidžia asmens, apie kurį ji paskleista, interesus, lemia asmens subjektyvus savęs vertinimas ir tai, kaip visuomenė suprato ginčijamus teiginius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, 57–59 punktai).

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo (2021 m. balandžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021, 36 punktas), kad nagrinėjamoje byloje, siekiant nustatyti, ar atsakovo paskleista nuomonė pažeidė ieškovių neturtines teises – garbę ir orumą, dalykinę reputaciją, turi būti vertinama, ar tokia nuomonė atitinka pakankamo faktinio pagrindo kriterijų, t. y. ar asmuo turėjo pakankamą faktinį pagrindą tokiai subjektyviai nuomonei susidaryti, ir sąžiningumo kriterijų, t. y. ar ji išreiškiama neįžeidžiant ieškovių, nesiekiant joms pakenkti, jų žeminti ir menkinti. Tais atvejais, kai paskleidžiama nurodytų kriterijų neatitinkanti, asmens garbę ir orumą žeminanti ar dalykinę reputaciją pažeidžianti nuomonė, tai padaręs asmuo pažeidžia CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją pareigą įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, taip pat pažeidžia ir bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Tam tikrais atvejais tokios nuomonės paskleidimas, kai ji reiškiama tokiu būdu, forma ar priemonėmis, kurios akivaizdžiai žemina, menkina kitą asmenį, ir paskleidžiama tik turint tokį tikslą, gali reikšti ir ją skleidžiančio asmens piktnaudžiavimą teise reikšti nuomonę bei pažeidimą CK 1.137 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurią draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantėmis bei anksčiau teismų konstatuotomis aplinkybėmis, kad atsakovo tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. paskelbti, taip pat „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d., vasario 6, 25 d. paskelbti teiginiai pažeidė ieškovių neturtinis teises, nes jie neatitinka geros moralės principų bei sąžiningo elgesio. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo teiginių formuluotės, nusakančios jų paskelbimo tikslą („nepapulkite“, „neužkibkite ant šios įmonės kabliuko“, „nesiulau su sita imone orasidėti“, „norit problemų naudokitės šios įmonės paslaugomis“), ieškovių veiksmų apibūdinimą („užsikrovę automobilį jo negrąžina, šantažuoja, reikalauja mokėti grynais pinigais vairuotojui, jokių dokumentų neišrašo, sumą už transportavimą patys sugalvoja kokią reikalauti“, „masinos galit ir neatgauti“), be to, atsakovo pasirinktos formuluotės, pasakymai, epitetei ieškovėms apibūdinti („šantažuoja“, „papuoliau į šitų apgavikų pinkles“, „dėmesio – aferistai“, „šaragų kontora“, „susimokėsi už savo durnumą“, „šūdkompanė”, „šūdkontorė”, „apgavikai”, „apsišikę iki ausų” ir pan.), ieškovės J. G. kaltinimas išsilavinimo stoka („gramatikos pasimokom ir gerai butu kokia vidurine baigti“, „gaila, kad išsilavinimas neleidžia to skirtumo suprati“), samprotavimai apie baudžiamosios atsakomybės ir laisvės atėmimo bausmės ieškovei J. G. taikymą ateityje („labai tikiuosi kad ši ponia gaus tris metus pamastymo valdiškoje įstaigoje“, „galesite uz grotu papasakoti“, „aš laukiu tuoj pateiks jums nuosprendį“), akivaizdžiai žemina, menkina ieškoves, tokiais teiginiais siekiama pakenkti ieškovėms bei jų verslui, reputacijai.

18. Taip pat įvertintina ir informacijos paskleidimo būdas ir mastas – ji buvo skleidžiama specializuotoje „Facebook“ socialinio tinklo grupėje, kurioje ieškovės ieško klientų, o potencialūs klientai – atitinkamų pervežimo paslaugų užsakovai, be to, svetainėje rekvizitai.vz.lt, kuri skirta pateikti informaciją apie įmones, jų veiklą ir kitą susijusią informaciją, iš kurios vartotojai gali susidaryti nuomonę apie įmonės patikimumą. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė UAB „Mini paslauga“ bylos duomenimis yra smulki įmonė, tai suponuoja jos ir didesnį jautrumą kritikai bei neigiamai visuomenės bei jos potencialių klientų nuomonei. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė, jog jis turėjo pakankamą faktinį pagrindą tokiai subjektyviai nuomonei apie ieškoves susidaryti, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė UAB „Mini paslauga“ bei jos darbuotojai užsiimtų neteisėta ar net nusikalstama veikla, be buhalterinių apskaitos dokumentų reikalautų atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ar kad nesilaikytų buvusių susitarimų su klientu. Priešingai, kaip jau buvo minėta, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo konfliktas su ieškovėmis dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pasibaigė ieškovių naudai, atsakovui atsiskaičius pagal ieškovės UAB „Mini paslauga“ pateiktą sąskaitą faktūrą ir atsiėmus savo automobilį, o ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiškimą buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti ieškovių nesąžiningumą ar esant objektyvų faktinį pagrindą tokiai nepagarbiai bei neetiškai nuomonei reikšti.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste vien tai, jog tarp šalių buvo kilęs konfliktas dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, nebuvo pakankamas faktinis pagrindas atsakovui tokio turinio nuomonei reikšti, o paskleistos nuomonės turinys neatitiko atsakovo teisės į nuomonės reiškimo laisvę ir asmens reputacijos/garbės ir orumo gerbimo teisingos pusiausvyros. Apeliacinės instancijos vertinimu, atsakovas elgėsi neetiškai, nepagarbiai bei nesąžiningai ir viešai reiškiama savo nuomone siekė pažeminti fizinio asmens garbę ir orumą bei pažeisti juridinio asmens dalykinę reputaciją, o ne išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus, siekiant juos pašalinti. Taigi atsakovas pažeidė CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją pareigą įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, taip pat pažeidė ir bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

20. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų – norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad jo paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieškovių ar kitaip specialiai joms pakenkti. Atsakovas, paskleisdamas savo nuomonę, turėjo suprasti kokius padarinius tai gali sukelti, t. y. kad jo išsakyta nuomonė visuomenės gali būti priimama kaip žinia, neginčijamas ir nustatytas faktas, galintis pažeisti juridinio asmens dalykinę reputaciją ar fizinio asmens garbę ir orumą. Dėl to yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo pašalinti tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. paskelbtus, taip pat „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d., vasario 6, 25 d. paskelbtus komentarus/teiginius, kuriuose jie buvo paskelbti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

21. Atmestinas ieškinio reikalavimas dėl tinklapio „Facebook“ grupėje „Traliukai“ 2019 m. vasario 6, 7, 8 d. atsakovo visos apimties paskelbtų komentarų pašalinimo, nes ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiškimą dėl šalių santykių, kurie buvo atsakovo paskleistų ginčo teiginių pagrindas, iš tiesų buvo pradėtas, todėl nėra pagrindo šio teiginio pripažinti neatitinkančiu tikrovės. Be to, šie komentarai apie įmonę neperžengė geros moralės bei sąžiningumo principų, o atsakovo išreikštos nuomonės turinys apie tai, kad jis nerekomenduoja naudotis šios įmonės paslaugomis, neperžengė atsakovo teisės į nuomonės reiškimo laisvę ir asmens reputacijos/garbės ir orumo gerbimo teisingos pusiausvyros. Tačiau, kaip jau buvo minėta šios nutarties 17 punkte, iš šių komentarų pašalintini ieškovės J. G. neturtinis teises pažeidžiantys teiginiai: „galesite uz grotu papasakoti“, „aš laukiu tuoj pateiks jums nuosprendį“.

22. Ieškiniu taip pat prašoma nustatyti trijų darbo dienų terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodyti, kad jeigu atsakovas per nustatytą terminą neatliks šių veiksmų, t. y. nepašalins ieškinyje nurodytų teiginių iš tinklapio rekvizitai.vz.lt ir „Facebook“ socialinio tinklo, atsakovui skiriama 50 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.

23. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi nurodyti sprendime dėl ginčo esmės. CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuojamas analogiškos baudos skyrimas vykdymo proceso metu. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/201714 punktą).

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie ieškovių prašomi taikyti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai taikytini, tačiau įvertinus tai, kad byla apeliacine tvarka išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, kurioje sprendimas įsiteisėja iš karto po jo priėmimo (CPK 331 straipsnio 6 dalis), siekiant atsakovui suteikti pakankamai laiko įpareigojimui įvykdyti, nustatomas ne 3 darbo dienų, o 10 darbo dienų terminas sprendimui įvykdyti. Taip pat sprendime nurodytina, kad jeigu atsakovas per nustatytą terminą neatliks šių veiksmų, t.y. nepašalins ieškinyje nurodytų teiginių/komentarų iš tinklapio rekvizitai.vz.lt ir „Facebook“ socialinio tinklo, atsakovui skiriama 20 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Teisėjų kolegijos vertinimu, ilgą laiką (nuo 2019 m. sausio 17 d.) viešoje erdvėje atsakovo paskelbta asmens garbę ir orumą žeminanti ar dalykinę reputaciją pažeidžianti nuomonė bei galimas nevykdymas teismo sprendimo dėl jos pašalinimo iš interneto svetainių, kuriose ji buvo paskelbta, pažeidžia ieškovių neturtines teises bei sukelia neigiamus padarinius, tačiau ieškovėms neįrodžius, kad dėl to ji patirtų turtinę bei neturtinę žalą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), parinktas proporcingas baudos dydis galimiems padariniams dėl teismo sprendimo neįvykdymo bei skolininko ir išieškotojo interesams.

25. Nagrinėjamoje byloje ieškovės prašė ne tik įpareigoti atsakovą pašalinti ieškinyje išvardytus jo internete paskelbtus komentarus kaip tikrovės neatitinkančią ir ieškovės UAB „Mini paslauga“ dalykinę reputaciją, taip pat ieškovės J. G. garbę bei orumą žeminančią informaciją, tačiau paskelbti paneigimą, priteisti ieškovėms turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Kasacinis teismas išaiškino, kad paneigimas kaip specifinis CK 2.24 straipsnyje nustatytas teisių gynimo būdas šiuo atveju negali būti taikomas, nes nuomonės neįmanoma paneigti. Kadangi kasaciniame skunde nepateikta kitų argumentų dėl netinkamo proceso ar materialiosios teisės normų aiškinimo ir taikymo sprendžiant dėl turtinės ir neturtinės žalos ieškovėms fakto, dėl to nėra pagrindo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo žalos faktui ir (ar) dydžiui nustatyti. Taigi šių ieškinio reikalavimų bei apeliacinio skundo argumentų vertinimas nepatenka į kasacinio teismo perduotos iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka ribas.

Dėl procesinės bylos baigties

26. Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dalyje, kuria atmetė ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą pašalinti ieškinyje nurodytus tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. paskelbtus, taip pat „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d., vasario 6–8, 25 d. paskelbtus komentarus/teiginius, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias pažeistų asmens garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo būdus, šį ieškinio reikalavimą dėl atsakovo teiginių pašalinimo nagrinėjo tik CK 2.24 straipsnio taikymo kontekste, bet nevertino jo pagal kitą teisinį pagrindą – CK 1.137 straipsnį, todėl neįvertino, ar šie paskelbti teiginiai nepažeidė ieškovių neturtinių teisių, nesvarstė jų gynimo būdų taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas pažeidė CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją pareigą įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, taip pat pažeidė ir bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Dėl to yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimą šioje dalyje panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pakeitus skundžiamą teismo procesinį sprendimą, byloje perskirstomos šalių bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, bei paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos kasaciniame procese (CPK 93 straipsnio 1, 3, 5 dalys).

28. Ieškovės ieškiniu buvo pareiškę 3 reikalavimus: 1) pašalinti tikrovės neatitinkančią ir ieškovės UAB „Mini paslauga” dalykinę reputaciją, taip pat ieškovės J. G. garbę bei orumą žeminančią informaciją; bei paneigti paskleistą informaciją; 2) priteisti negautas pajamas; 3) priteisti turtinę (turėtas išlaidas) ir neturtinės žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovių apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, kasacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovių kasacinį skundą, tenkino jo dalį ir apeliacinio teismo nutarties dalį, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis atmesti ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą pašalinti paskelbtus teiginius, grąžino nagrinėti iš naujo (kita nutarties dalis palikta nepakeista). Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs šią perduotą bylos dalį, ieškinio reikalavimą dėl paskelbtų teiginių pašalinimo iš esmės patenkino. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio pobūdžio bylose, paneigimas, kaip specifinis CK 2.24 straipsnyje nustatytas teisių gynimo būdas šiuo atveju negalėjo būti taikomas, nes nuomonės neįmanoma paneigti, tačiau tenkintas pagrindinis reikalavimas dėl paskelbtų teiginių pašalinimo, o tenkinti ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo nebuvo teisinio pagrindo, nes teisės aktai nenustato išlaidų advokato pagalbai ikiteisminio tyrimo, kuris vėliau nutraukiamas, metu atlyginimo. Atsižvelgus į bylos išnagrinėjimo rezultatą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu teisėjų kolegija laiko, kad ieškinys buvo patenkintas 50 proc., todėl kiekvienai iš šalių priteistina po 50 proc. jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

29. Ieškovės pateikė prašymą atlyginti joms 230,45 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 2800 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, 230,45 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 968 Eur už kasacinio skundo parengimą ir 230,45 Eur žyminio mokesčio už kasacinį skundą, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Iš viso šiame procese ieškovai turėjo 3491,35 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šių bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (7, 8.2, 8.9, 8.12 punktai). Kaip nurodyta šios nutarties 28 punkte, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš atsakovo ieškovių naudai priteistinas 1745,68 Eur (50 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

30. Atsakovas pateikė prašymą atlyginti jam 726 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, 450 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 420 Eur atstovavimo išlaidų kasacinės instancijos teisme, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Iš viso šiame procese atsakovas turėjo 1596 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šių bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų (7, 8.2, 8.11, 8.14 punktai). Kaip nurodyta šios nutarties 28 punkte, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš ieškovių atsakovo naudai priteistinas 798 Eur (50 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

31. Kadangi šalių priešpriešiniai reikalavimai yra vienarūšiai, tai taikant jų įskaitymą ieškovėms iš atsakovo priteistina 947,68 Eur (1745,68 Eur - 798 Eur) bylinėjimosi išlaidų, t.y. kiekvienai ieškovei po 473,84 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą V. Z. pašalinti ieškinyje nurodytus tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. paskelbtus, taip pat „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d., vasario 6, 25 d. paskelbtus komentarus/teiginius, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą V. Z. pašalinti:

- tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. paskelbtą komentarą apie ieškovę UAB „Mini paslauga“: „Būkite atsargūs su šita įmone!! Jie užsiima automobilių vežimo iš užsienio paslauga. Nesilaiko sutartų terminų, atstovai nesiskaito, mėto ragelius, grubiai ir nemandagiai bendrauja. Bet čia ne blogiausia. Paima automobilį ir šantažuoja, neatiduoda, reikalauja mokėti sumas kurias patys sumasto ir dar grynais pinigais, neišrašydami jokių dokumentų !!! Pats papuoliau į šitų apgavikų pinkles ir ruošiuosi dėl jų veiksmų kreiptis į teisėsaugą bei teismą. Nepapulkite, nes galite ir neatgauti savo automobilio.“;

- „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d. atsakovo paskelbtą komentarą apie ieškoves UAB „Mini paslauga“ ir J. G.: „UAB Mini paslauga su direktoria J. G. sulaukė teisėto atpildo!! !! Neužkibkite ant šios įmonės kabliuko jei norite atgauti savo automobilį, labai tikiuosi kad ši ponia gaus tris metus pamastymo valdiškoje įstaigoje !!! Pradėtas ikiteisminis tyrimas šios ponios ir jos veiklos atžvilgiu!! Dėmesio aferistai!! UAB „Mini paslauga“ iš Tauragės Neužkibkite ant jų kabliuko.Jie užsiima automobilių pargabenimu į Lietuvą, tačiau užsikrovę automobilį jo negrąžina, šantažuoja, reikalauja mokėti grynais pinigais vairuotojui, jokių dokumentų neišrašo, sumą už transportavimą patys sugalvoja kokią reikalauti. Dėl jų veiksmų jau kreipėmės į teisėsaugą. Planuojame rengti ieškinį dėl jų veiklos teismui, todėl jei esate nukentėję nuo šio įmonės parašykite a.m. rengsime bendrą ieškinį. Mano žiniomis jie net neturi autovežių. Neužkibkite ant jų kabliuko !!!“;

- „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d., vasario 6, 25 d. paskelbtuose atsakovo komentaruose esančius teiginius: „<...> ši šaragų kontora <... >“, „<...> turi naglumo prašyti pilną sumą, be dokumentų ir dar šantažuoti dėl mašinos atidavimo <...>“, „UAB Mini paslauga su direktoria J. G. sulaukė teisėto atpildo!!!! Neužkibkite ant šios įmonės kabliuko jei norite atgauti savo automobilį, labai tikiuosi kad ši ponia gaus tris metus pamastymo valdiškoje įstaigoje!!!“; „J. G., tai dar ne pabaiga :)susimokėsi už savo durnumą“, ,,J. G. gramatikos pasimokom ir gerai butu kokia vidurine baigti“, „Pone, liudininke bet specialioji, gaila, kad išsilavinimas neleidžia to skirtumo suprati, tai pradžia :)))“, „galesite uz grotu papasakoti“, „aš laukiu tuoj pateiks jums nuosprendį“.

Nustatyti, kad jeigu atsakovas V. Z. per 10 darbo dienų nepašalins tinklapyje rekvizitai.vz.lt 2019 m. sausio 17 d. ir „Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. sausio 17 d., vasario 6, 25 d. paskelbtų komentarų/teiginių, atsakovui skirtina 20 Eur (dvidešimties eurų) bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.

Ieškinio reikalavimą dėl Facebook“ socialiniame tinkle grupėje „Traliukai“ 2019 m. vasario 6 – 8 d. atsakovo paskelbtų komentarų dėl ieškovės atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo pašalinimo atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mini paslauga“ iš atsakovo V. Z. 473,84 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei J. G. iš atsakovo V. Z. 473,84 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius BartninkasEdvardas PaliokasJurgita Sujetienė