Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės,

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. N. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 45 parų areštu; remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas; remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant E. N. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, adresu Molėtų m., Vasario 16-osios g. 24, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. N. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens, nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo ir savo striukės kairėje kišenėje bei kelnių kairėje kišenėje laikė folijos paketėlius su 0,4652 g ir 0,0896 g. tabako, bei striukės dešinėje kišenėje laikė nuorūką, kuriuose buvo nedidelis kiekis - ne daugiau kaip 0,005 g psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kol 2020 m. gruodžio 11 d. apie 14.00 val. kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnai.

2. Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog E. N. padarė jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Skirdamas bausmę, E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, bei atsižvelgęs į jį charakterizuojančių duomenų visumą, paskyrė 45 parų arešto bausmę, kurią BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažino vienu trečdaliu ir pritaikęs BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymą atidėjo.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurią nuteistas E. N., yra baudžiamasis nusižengimas. Iš nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas E. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Sudėtine nusikaltimų recidyvo dalimi negali būti laikomi asmens teistumai už baudžiamuosius nusižengimus, todėl teisėjų kolegijos vertinimu apylinkės teismas nepagrįstai pripažino E. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl ši aplinkybė iš skundžiamo nuosprendžio šalintina, pakeičiant skundžiamą nuosprendį BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu.

6. Prokurorės skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nuteistajam paskyrė teisingą bausmę. Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad praeityje E. N. 9 kartus teistas, nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, charakterizuojamas neigiamai, tačiau šiuo metu dirba, palaiko ryšius su šeima, todėl paskyrė jam 45 parų areštą, t. y. maksimalų šios bausmės dydį už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau įvertinęs kaltės pripažinimą, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir pritaikęs BK 75 straipsnio nuostatas jos vykdymą atidėjo, todėl netgi pašalinus iš skundžiamo nuosprendžio atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nėra pagrindo paskirtą bausmę dar labiau švelninti. Paskirtoji bausmė yra teisinga ir nelaikytina per griežta ar prieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 49 straipsnis ir 54 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendį pakeisti: iš nuosprendžio pašalinti teismo nustatytą E. N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.