Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „CRT Partner“ (buvusi UAB „ScanOil LT“) ieškinį atsakovams I. M., E. M. ir trečiajam asmeniui UAB „Setalis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu ir registruotu paštu 2016-10-24 ir 2016-11-18 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis, 130 straipsnis). Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Setalis“ sudarė 2016-03-15 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SC/379, pagal kurios 1.1.p. UAB „CRT Partner“ įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, UAB „Setalis“ pagal sutarties 2.2.5 p. įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškovu pagal jo pateiktas PVM sąskaitas - faktūras. Prekių pardavimo faktą patvirtina pridėtos PVM sąskaitos faktūros. Sutarties pagrindu ieškovas UAB „Setalis“ įmonei išdavė personifikuotas mokėjimo priemones – 15 (penkiolika) kreditinių kortelių dyzeliniam kurui įsigyti bei įsipareigojo tarpininkauti, kad šios kortelės būtų aptarnaujamos degalinėse NVS, Vakarų Europoje ir Lietuvoje. Sutarties vykdymo metu UAB „Setalis“ reguliariai pirkdavo dyzelinį kurą naudodamasis ieškovo išduotomis kortelėmis, o ieškovas už faktiškai nupirktą dyzelinį kurą UAB „Setalis“ įmonei pagal Sutarties 3.3 punktą du kartus per mėnesį (penkioliktą ir paskutinę mėnesio dieną) išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras, kurias UAB „Setalis“ turėdavo apmokėti per 14 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo dienos (Sutarties 3.5.1 p).

Vykdant sutartį, 2016 03 31 – 2016 05 15 laikotarpiu ieškovas UAB „Setalis“ įmonei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras 2016 03 31 d. Serija SL16 Nr. 782 (5 229,15 EUR sumai), 2016 04 15 d. Serija SL16 Nr. 924 (5 170,98 EUR sumai), 2016 04 30 d. Serija SL16 Nr. 1175 (6 497,63 EUR sumai) ir 2016 05 15 d. Serija SL16 Nr. 1393 (6 256,47 EUR sumai).

Ieškovas ir I. M. bei E. M. 2016 06 21 d. pasirašė Laidavimo sutartį, kurios pagrindu bendraatsakoviai solidariai, visu savo turtu įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Setalis“ tinkamai nevykdys savo pareigos atsiskaityti su ieškovu pagal 2016 06 07 d. Teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-26643-294/2016. UAB „Setalis“ netinkamai vykdė minėtą teismo sprendimą Laidavimo sutartyje aptartais atsiskaitymo terminais (2.1.1 – 2.1.6) bei kitas Laidavimo sutarties 2.2 ir 2.4 punktuose aptartas pareigas, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti įvykdyti šias prievoles iš bendraatsakovių. UAB „Setalis“ ir bendraatsakoviai pagal Laidavimo sutarties 3.1 punktą ieškovui atsako kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai.

CK 6.77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

UAB „Setalis“ ne kartą buvo raginamas geranoriškai atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Be to, 2016 06 07 Vilniaus miesto apylinkės teismas (c.b. Nr. e2-26643-294/2016) ieškovo naudai iš UAB „Setalis“ priteisė skolą, tačiau faktiškai visos skolos iš UAB „Setalis“ išieškoti nepavyko.

Pažymėtina, kad UAB „Setalis“ 2016-07-07-2016-08-05 laikotarpiu sumokėjo 3000 EUR. Tokiu būdu UAB „Setalis“ įvykdė Laidavimo sutarties 2.2 p. (541,06 Eur įsiskolinimas), 2.4 p. (968 Eur įsiskolinimas) ir 2.1.1 p. (1 000 Eur) numatytus įsipareigojimus bei dalį 2.1.2 p. numatyto įsipareigojimo (1 490,94 Eur dalyje).

Ieškovas, vadovaudamasis Laidavimo sutarties 4.1 punktu, 2016 09 15 d. išsiuntė bendraatsakoviams pranešimą dėl UAB „Setalis“ prisiimtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo (pranešimas pridedamas prie ieškinio) bei pareikalavo bendraatsakovius, pagal Laidavimo sutartį, padengti 2016 09 15 dienai esamą įsiskolinimą – 11 509,06 Eur (Laidavimo sutarties 2.1.2 – 2.1.6 p.). Tačiau, Bendraatsakoviai šios skolos nepadengė, nereagavo į tolimesnius ieškovo raginimus, todėl ieškovas neturi kitos išeities, kaip teikti teismui ieškinį dėl paminėtos skolos priteisimo iš bendraatsakovių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog atsakovai prisiimto sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti pagal laidavimo sutartį nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 11 509,06 Eur įsiskolinimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnis).

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 259,00 Eur žyminis mokestis, 726,00 Eur išlaidos, advokato pagalbai apmokėti, viso 985,00 Eur priteisiamos iš atsakovų I. M. ir E. M. lygiomis dalimis ieškovo UAB “CRT Partner“ naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti ieškovui UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, Lukšio g. 5B, Vilnius, solidariai iš atsakovų I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 11 509,06 Eur skolos.

Priteisti ieškovui UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, Lukšio g. 5B, Vilnius iš atsakovų I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 11 509,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovui UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, Lukšio g. 5B, Vilnius iš atsakovų I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 985,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovai sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.