- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-07
- Bylos Nr.
- e1S-348-487/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- A. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. K. (A. K.) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties, kuria iš nuteistojo A. K. konfiskuotinos nusikalstamos veikos priemonės – vilkiko „Volvo“, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Krone“, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 36 360 Eur bei 5 156,35 Eur proceso išlaidų – išieškojimo vykdymas perduotas Lenkijos Respublikos kompetentingai institucijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-311-919/2020 A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 199 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 360 MGL (18 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta galutinė 240 MGL (12 000 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 2 d. (2 paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. K. paskirta galutinė 236 MGL (11 800 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 12 mėnesių.
2. Taip pat Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš A. K. išieškoti konfiskuotino turto – vilkiko „Volvo“, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Krone“, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 36 360 Eur. Be to, iš A. K. priteista 5 156,35 Eur proceso išlaidų.
3. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi iš nuteistojo A. K. konfiskuotinos nusikalstamos veikos priemonės – vilkiko „Volvo“, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Krone“, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 36 360 Eur bei 5 156,35 Eur proceso išlaidų – išieškojimo vykdymas perduotas Lenkijos Respublikos kompetentingai institucijai.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į skundą argumentai
4. Nuteistasis A. K. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį dėl išieškojimo vykdymo.
4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis negavo Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamojo įsakymo, todėl negalėjo su juo susipažinti, jo apskųsti ir taip apginti savo konstitucinių teisių. Skundžiama nutartimi yra nuspręsta jo atžvilgiu pradėti vykdymo procesą dėl Lietuvos Respublikoje padarytos nusikalstamos veikos. Nuteistojo manymu, dėl jo padarytos nusikalstamos veikos teisingumas turi būti įgyvendinamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Atsiliepimas
5. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. gruodžio 3 d. gautas nuteistojo A. K. skundo papildymas. Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su nustatyta vilkiko ir puspriekabės verte. Nuteistojo teigimu, ikiteisminio tyrimo pradžioje Muitinės tarnyba įvertino vilkiką ir puspriekabę 26 000 Eur, todėl Kauno apygardos teismas nepagrįstai padidino konfiskuotino turto vertę iki 37 800 Eur. Tokia nustatyta konfiskuotino turto vertė neatitinka rinkos kainų. Nuteistasis prašo iš naujo įvertinti konfiskuotino turto rinkos vertę. Be to, nuteistasis tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu Muitinės tarnybos ir savo advokato buvo verčiamas keisti parodymus, prisipažinti kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tačiau teisingi yra pirminiai A. K. parodymai, o Muitinės tarnyba ir advokatas sąmoningai nuteistąjį suklaidino. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis nebuvo informuotas, jog atsiėmęs vilkiką ir puspriekabę dar turės sumokėti didžiulę baudą.
6. Atsiliepimų į nuteistojo A. K. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
7. Įsiteisėjusio nuosprendžio, taip pat ir baudžiamojo įsakymo, pateikimo vykdyti tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 342 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai nuteistajam nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda arba turto konfiskavimas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba konfiskuotinas turtas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžiamojo poveikio priemonę) vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai.
8. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 219 patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų konfiskuoti perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių (toliau ir – Taisyklės), kurios įgyvendina 2006 m. spalio 6 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2006/783/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo nutarimams konfiskuoti (OL 2006 L 328, p. 59) nuostatų, 5 punkte numatyta, kad, kai sprendimu konfiskuoti konfiskuojama pinigų suma, šis sprendimas kartu su liudijimu teismo gali būti perduotas kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai, jeigu teismas pagrįstai mano, kad toje valstybėje fizinis arba juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, dėl kurio priimtas sprendimas konfiskuoti, turi turto ar pajamų.
9. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas skundžiamą 2020 m. spalio 27 d. nutartį dėl nuteistajam A. K. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirto konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos ir proceso išlaidų išieškojimo vykdymo perdavimo Lenkijos Respublikos kompetentingai institucijai priėmė vadovaudamasis nurodytomis baudžiamojo proceso įstatymo ir Taisyklių nuostatomis, laikydamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnyje numatytos šio klausimo nagrinėjimo tvarkos. Skundžiamos nutarties turinys atitinka Taisyklių 9 punkte nurodytus reikalavimus.
10. Lietuvos Respublikos BPK 422 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos nepadavus prašymo reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. priimto baudžiamojo įsakymo nuorašas su vertimu į lenkų kalbą nuteistajam A. K. buvo išsiųstas 2020 m. rugsėjo 15 d. ir įteiktas 2020 m. rugsėjo 22 d. (t. 2, b. l. 60-61). Taigi, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. spalio 7 d. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų sumokėjęs iš jo nuspręstą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ir priteistas atlyginti proceso išlaidas. Atsižvelgiant į tai, įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas turi būti vykdomas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.
11. Nuteistasis A. K. yra Lenkijos Respublikos pilietis, pagal byloje esančius duomenis gyvenantis ir dirbantis Lenkijos Respublikoje, todėl apygardos teismas pagrįstai nusprendė, kad būtent Lenkijos Respublikoje nuteistasis turi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ir priteistas proceso išlaidas, bei perdavė išieškojimo vykdymą Lenkijos Respublikai kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos BPK ir Taisyklėse.
12. Atmetami kaip nepagrįsti nuteistojo A. K. skundo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie tai, jog baudžiamojo įsakymo priėmimo atveju iš jo gali būti išieškota konfiskuotino turto, šiuo atveju vilkiko ir puspriekabės, vertę atitinkanti pinigų suma. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės surašytame pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu be kita ko bus prašoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti konfiskuotino turto (nusikalstamos veikos padarymo priemonės – vilkiko „Volvo“, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės „Krone“, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 36 360 Eur (t. 2, b. l. 29-31). Šis prokurorės pranešimas yra A. K. pasirašytas, taip pat A. K. ranka padarė prierašą, prašydamas teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos baudos sumokėjimo terminą išdėstyti 24 mėnesiams, bet jokių pastabų dėl vilkiko ir puspriekabės vertės nustatymo ar jų vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo nepareiškė.
13. Taip pat nuteistojo A. K. teismui pateiktame skundo papildyme keliamas klausimas, ar teisingai nustatyta Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu nutarta iš nuteistojo išieškoti konfiskuotino turto vertė. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis (baudžiamasis įsakymas), nutartis yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip nei įstatyme numatyta tvarka. Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl teismo nutarties, kuria konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo vykdymas perduotas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, neturi teisės peržiūrėti, keisti, naikinti jau įsiteisėjusį teismo nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą). Atitinkamai skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas iš naujo nevertina ir baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų. Todėl nuteistasis, siekdamas teismo baudžiamajame įstatyme nustatytų aplinkybių peržiūrėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 422 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, turi paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiam prašymui paduoti Lietuvos Respublikos BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos. Pagal bylos aplinkybes šis terminas yra pasibaigęs, tačiau Lietuvos Respublikos BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas.
14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. K. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.