Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., jos atstovui advokatui D. F., išnagrinėjusi O. P. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. surašytas protokolas, kad ji 2014-12-29 apie 14.00 val., Jonažolių g. 11, Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus, 2,68 promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.)

Apklausta teisme O. P. parodė, kad tą dieną atvažiavo iš darbo, budėjo per naktį, nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, važiuojant pasidarė negera. Palaidojo artimą žmogų, vyras ją, O. P. išdavė su jos geriausia drauge. Paėmė butelį alkoholio ir pastačiusi automobilį išgėrė. Kai prie automobilio priėjo pareigūnai, pastariesiems pasakė, kad nenori eiti namo, todėl sėdi automobilyje. Pasak O. P., ji niekur nevažiavo, kai atvažiavo pareigūnai automobilis stovėjo, jis nebuvo užvestas. O. P. teigimu, alkoholį ji pirko prie namų esančioje parduotuvėje „Iki“. Su automobiliu viena minutė kelio iki parduotuvės. Gerti alkoholį pradėjo 1.30 val. O. P. paaiškino, kad po 1 val. išėjo iš parduotuvės, atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo prie transformatorinės. Jos, O. P. manymu, praėjo pusvalandis kol atvažiavo policija. Anot O. P., ji vartojo brendį, daugiau nei pusę butelio 0,5 l. Policija atvažiavo iki pusvalandžio. Kai išgėrė sėdėjo automobilyje.

Apklaustas teisme liudytojas E. C. parodė, kad pranešimo tiksliai neprisimena, bet formino pilietės įvykį. Paties vairavimo fakto nematė. Pilietė sėdėjo automobilyje. Pasak E. C., į juos, policijos pareigūnus kreipėsi liudytojas, kuris buvo prie jų privažiavęs. Kai jie, policijos pareigūnai atvažiavo, automobilis stovėjo ir jame sėdėjo moteris. Pilietė aiškino, kad sėdėjo automobilyje, pastarosios šeimoje įvyko nelaimė ir šiek tiek išgėrė. Pasak E. C., liudytojas berods sakė, kad pastarasis kažką matė, kad važiavo . O. P. kaip ir nesipriešino pūsti į alkotesterį. Neprisimena ar automobilis buvo užvestas, O. P. nevažiavo, sėdėjo automobilyje.

Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, kad prie parduotuvės „Iki“, Lazdynuose, moteris sėdėjo automobilyje ir matėsi, kad yra neblaivi. Jis, A. G. atsisėdo į automobilį, moteris buvo atidariusi langą ir rūkė. Matėsi, kad žmogus akivaizdžiai neblaivus, sunkiai sėdėjo. Moteris užsikūrė automobilį, bet nevažiavo, jis, A. G. paskambino policijai. Tada moteris užgesino variklį, po to vėl užsikūrė ir nuvažiavo nuo Lazdynų parduotuvė link ligoninės. Moteris sustojo prie transformatorinės ir tada atvažiavo pareigūnai. Jis, A. G. važiavo iš paskos. Pasak A. G., kai moteris atvažiavo į vietą gal kokią minutę ar porą stovėjo, kol atvažiavo policija. Jis, A. G. matė, kad moteris buvo išlipusi iš automobilio, po to vėl į jį atsisėdo. Nematė, kad moteris vartotų alkoholinių gėrimų. A. G. teigimu, jo automobilis buvo 15 metrų nuo moters automobilio, matė tos moters automobilio galą. Teisėjai pagarsinus liudytojo paaiškinimą, A. G. parodė, kad jis išėjo iš parduotuvės, o moteris sėdėjo automobilyje, nematė kaip pastaroji išėjo iš parduotuvės. Kai privažiavo patrulis jis, A. G. priėjo prie jų automobilio. Jis, A. G. nematė ką veikė moteris prie parduotuvės, apart rūkymo.

Apklaustas teisme liudytojas N. G. parodė, jog gavo pranešimą kad Jonažolių g. važinėja automobilis, galimai vairuotoja yra neblaivi. Važiuodami pamatė stovintį automobilį, priėjo liudytojas, kuris nurodė ir parašė paaiškinimą, kuris matė kaip vairuoja neblaivi moteris. Automobilyje buvo pradarytas alkoholio butelis. Surašė protokolą pagal liudytojo paaiškinimą. Pasak N. G., buteliukas buvo mažas, 0,2 l ar 0,3 l, buvo kažkiek nugerta. Kai atvažiavo į vietą, po 15 min. davė O. P. papūsti į alkotesterį pagal instrukciją. N. G. paaiškino, kad išsiuntė gali būti 13.29 val. į įvykio vietą, atvyko į įvykio vietą ankščiau nei nurodyta ataskaitoje.

Apklaustas teisme specialistas V. E. B. parodė, kad priklausomai nuo kokio lygio pradėjo gerti, arba tas alkoholis iš daiktinio įrodymo buvo, arba tas kuris iš ankščiau jau sukauptas. Alkoholio koncentracija ar ji kilo, ar ji mažėjo. Pažeidėja buvo girtėjimo būsenoje. Jei prasideda nuo 0, tai po 15 min. pradėjo atsirasti alkoholis, o po 30 min. jau kaip reikiant promilių atsiranda. Pasak V. E. B., jei iki to nebuvo gėrusi alkoholio, tai per 10 min. išsivėdina iš burnos. Kol grįžta iš kraujo ir skverbiasi į plaučius tai praeina dar tam tikras laikotarpis. Per 15 min. atsiranda alkoholio, jis tada didėja. Tai buvo pats įkarštis, jei ankščiau buvo gerta. V. E. B. paaiškino, kad kol nueina iki smegenų turi pereiti daug, koncentracija pradeda kilti po 15 min. Po pusės valandos matyt buvo pačiame girtume ta moteris. Ne iš karto eina tas subrendimas. Alkotesteris matuoja kas eina per burną. Po 15 min. burna nieko neduoda. Per organizmą eina kaip per filtrą. Ne mažiau 15 min., kol nueina. Tik išgėrus iki 15 min., bus 0. Po to jau, po 15 min. pradeda kilti. Kiekis išgertas nerūpi. Svarbu, kad buvo kraujyje. Jei nebuvo gerta ir dabar išgėrė, tai po pusės valandos buvo pats didėjimas. Pasak V. E. B., laisvai galėjo būti, kad alkoholio 6 g gali duoti 0,1 promilės. Alkotesteris gali parodyti ne mažiau kaip 1,6 promilių kraujyje buvo tuo metu, galėjo būti daugiau. Alkotesteris ima tik garus, kurie eina per ventiliacijos angas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio E. C. 2014-12-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 29 d., patruliuojant kartu su patruliu N. G., apie 14.00 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad iš Jonažolių g. 1 ruošiasi išvažiuoti neblaivi vairuotoja su automobiliu „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant į vietą papildomai iš VPK OVS gavo informaciją, kad minėtas automobilis stovi prie Jonažolių g. 11 namo. Atvykus minėtu adresu pastebėjo stovintį automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvestu varikliu, o vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivi pilietė O. P.. Prie jų, policijos pareigūnų privažiavo liudininkas A. G., kuris paaiškino, kad matė šios pilietės vairavimo faktą ir parašė paaiškinimą. Patikrinus alkotesteriu pilietei O. P. buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas ir surašytas ATP protokolas į teismą. Vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas ir išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę.

Patikros alkotesteriu duomenimis 2014-12-29 14.17 val. O. P. nustatytas 2,68 promilių girtumo laipsnis.

Išrašo iš policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2014-12-29, 13.29 val., gautas pranešimas apie tai, kad prie parduotuvės „Iki“ įėjimo, stovi tamsiai pilkos spalvos automobilis „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdi galimai neblaivi moteris, kuri bando užsivesti automobilį ir judėti.

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo nurodyta, kad 2014-12-29 14.10 val. O. P. nušalinama nuo transporto priemonės vairavimo iki išsiblaivės.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (red., galiojusi pažeidimo padarymo metu) 2 d. 2.13. p. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog byloje nepakanka įrodymų, kad O. P. pažeidė KET 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, o būtent, kad ji 2014-12-29 apie 14.00 val., Jonažolių g. 11, Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus, 2,68 promilių girtumo laipsnis. O. P. procese nuosekliai neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo. Teisme parodė, kad transporto priemonės ji nevairavo būdama neblaivi, kai atvažiavo policijos pareigūnai automobilis stovėjo, jis nebuvo užvestas, išgėrė pastačiusi automobilį. Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, jog matė, kad prie parduotuvės „Iki“, Lazdynuose, moteris sėdėjo automobilyje iš matymo neblaivi. Matėsi, kad žmogus akivaizdžiai neblaivus, sunkiai sėdėjo. Moteris užsikūrė automobilį, bet nevažiavo, jis, A. G. paskambino policijai. Tada moteris užgesino variklį, po to vėl užsikūrė ir nuvažiavo nuo Lazdynų parduotuvė link ligoninės. Moteris sustojo prie transformatorinės ir tada atvažiavo pareigūnai. Jis, A. G. važiavo iš paskos. Pasak A. G., kai moteris atvažiavo į vietą gal kokią minutę ar porą stovėjo. Nematė, kad moteris vartotų alkoholinių gėrimų. A. G. paaiškinime nurodoma, jog iš pažiūros neblaivi moteris išėjo iš „Iki“ parduotuvės, esančios Jonažolių gatvėje, sėdo į automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link Jonažolių g 11. Važiuodamas paskui paskambino 112 ir atvažiavo pareigūnai. Vertinant liudytojo A. G. parodymus, darytina išvada, kad jis matė kaip O. P. vairavo automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo minėtam automobiliui iš paskos, nebuvo pametęs automobilio iš akiračio, matė, kad O. P. buvo, jo nuomone, neblaivi, kad gertų alkoholinius gėrimus automobilyje nematė. Kai moteris su automobiliu stovėjo prie transformatorinės praėjo keletas minučių ir atvažiavo policija. Apklaustas teisme liudytojas E. C. parodė, kad paties vairavimo fakto nematė, kai jie, policijos pareigūnai atvažiavo, O. P. nevairavo, automobilis stovėjo, pastaroji sėdėjo automobilyje, neprisimena ar automobilis buvo užvestas. E. C. teigimu, liudytojas berods sakė, kad pastarasis kažką matė, kad moteris važiavo. E. C. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus prie Jonažolių g. 11 namo pastebėjo stovintį automobilį Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvestu varikliu, o vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivi O. P.. Prie jų, policijos pareigūnų privažiavo A. G., kuris paaiškino, kad matė šios pilietės vairavimo faktą. Apklaustas teisme liudytojas N. G. parodė, kad važiuodami pamatė stovintį automobilį, priėjo liudytojas, kuris nurodė, jog matė kaip vairuoja neblaivi moteris. Pasak N. G., automobilyje buvo pradarytas alkoholio butelis, buteliukas buvo mažas, 0,2 l ar 0,3 l, buvo kažkiek nugerta. Kai atvažiavo, po 15 min. davė O. P. papūsti į alkotesterį pagal instrukciją. N. G. paaiškino, kad gali būti, jog juos išsiuntė į įvykio vietą 13.29 val., jie atvyko ankščiau nei nurodyta ataskaitoje. Netikėti liudytojo A. G., tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų E. C. ir N. G. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu, paaiškinimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys ir liudytojas A. G. būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. Tačiau policijos pareigūnai paties O. P. vairavimo fakto išgėrus nematė. Tik įvykio vietoje patikrinus O. P. blaivumą alkotesterio pagalba nustatė pastarajai 2,68 promiles girtumo laipsnį. Paties išgėrimo fakto O. P. neneigė, tik nurodė, kad išgėrė alkoholio, kai pastatė automobilį ir sėdėjo automobilyje, tiek daug promilių negalėjo pripūsti. O. P. parodė, kad po 13.00 val. išėjo iš parduotuvės, atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo prie transformatorinės. Ji, O. P. išgėrė, kai pastatė automobilį ir sėdėjo automobilyje, alkoholį pradėjo gerti 13.30 val. Jos, O. P. manymu, praėjo pusvalandis kol atvažiavo policija. Apklaustas liudytojas A. G. teisme paaiškino, kad apie tai, kad O. P. buvo galimai neblaivi jis sprendė, nes matėsi, kad žmogus akivaizdžiai neblaivus, sunkiai sėdėjo automobilyje. Apklaustas teisme specialistas V. E. B. parodė, kad tik išgėrus alkoholio iki 15 min. bus 0 promilių, po 15 min. promilės pradeda kilti, o po 30 min. jau kaip reikiant atsiranda promilių, išgerto alkoholio kiekis nėra svarbus. Pasak V. E. B., pažeidėja buvo girtėjimo būsenoje. Jei iki to pažeidėja nebuvo gėrusi alkoholio, tai per 10 min. alkoholis išsivėdina iš burnos, per 15 min. atsiranda alkoholio, jis tada didėja, tai buvo pats įkarštis, jei anksčiau buvo gerta. Po pusės valandos pažeidėja buvo pačiame girtume. V. E. B. teigimu, laisvai galėjo būti, kad alkoholio 6 g gali duoti 0,1 promilės. Alkotesteris gali parodyti ne mažiau kaip 1,6 promilių kraujyje, kuris buvo tuo metu, galėjo būti daugiau. Alkotesteris ima tik garus, kurie eina per ventiliacijos angas. Iš išrašo iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2014-12-29, 13.29 val., gautas pranešimas apie tai, kad prie parduotuvės „Iki“ įėjimo, stovi tamsiai pilkos spalvos automobilis „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo sėdi galimai neblaivi moteris, kuri bando užsivesti automobilį ir judėti. 14.04 val. pareigūnų atvykimo į įvykio vietą laikas. Pasak liudytojo N. G., atvyko į įvykio vietą ankščiau nei nurodyta ataskaitoje. Iš patikros alkotesterio duomenų matyti, kad 2014-12-29 14.17 val. O. P. nustatytas 2,68 promilių girtumo laipsnis. Nustatyta, kad tarp gauto pranešimo policijos registruojamų įvykių registre ir patikros alkotesteriu praėjo apie 48 min. Nuo gauto pranešimo iki policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą praėjo apie pusė valandos. Pagal liudytojo A. G. parodymus praėjo keletas minučių kol atvažiavo policijos pareigūnai. O. P. parodė, kad po 1 val. išėjo iš parduotuvės, atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo prie transformatorinės. Jos, O. P. manymu, praėjo pusvalandis kol atvažiavo policija. Ištyrus visus byloje surinktus įrodymus liko nepaneigta, kad nuo to laiko kada O. P. vartojo alkoholį iki kada buvo patikrintas O. P. girtumas galėjo praeiti ne mažiau kaip 30 min. Pati O. P. parodė, kad ji sėdėdama automobilyje suvartojo brendį, daugiau nei pusę butelio 0,5 l. Pagal liudytojo N. G. parodymus automobilyje buvo pradarytas alkoholio butelis, buteliukas buvo mažas, 0,2 l ar 0,3 l, buvo kažkiek nugerta. Vartoto alkoholio butelis byloje objektyviai neužfiksuotas. Iš specialisto V. E. B. paaiškinimų matyti, kad svarbu nustatyti priklausomai nuo kokio lygio pradėjo asmuo gerti, t.y. svarbu nustatyti ar asmuo vartojo alkoholį, kai prieš vartojant alkoholį jis jau buvo išgėręs. Šios aplinkybės byloje objektyviai nenustatytos. Kaip minėta, pasak specialisto, O. P. buvo girtėjimo būsenoje. Jei prasideda nuo 0, tai po 15 min. pradėjo atsirasti alkoholis, o po 30 min. jau kaip reikiant promilių atsiranda. Taigi iš aptartų įrodymų teismui išlieka abejonė dėl aplinkybių nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole, kad O. P. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nes byloje nepaneigta, kad pastaroji vartojo alkoholį, kai nevairavo automobilį. Specialistas teismo posėdyje paaiškino, kad jei nebuvo gerta ir dabar išgėrė, tai po pusės valandos buvo pats didėjimas, laisvai galėjo būti, kad alkoholio 6 g gali duoti 0,1 promilės. Byloje nepaneigta, kad nuo to laiko kada O. P. nevairuodama automobilio vartojo alkoholį iki to laiko, kai ji buvo patikrinta alkotesteriu praėjo ne mažiau kaip pusė valandos ir dėl prieš pusvalandį suvartoto alkoholio O. P. galėjo pripūsti 2,68 promiles. Šiuo atveju, liudytojo A. G. parodymų, kad O. P. vairavo automobilį galimai neblaivi, būtent, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, 2,68 promilės, nepakanka. O. P. teisme paaiškino, kad dėl asmeninių nelaimių šeimoje ji blogai jautėsi, be to net ir manant, kad O. P. galėjo vairuoti automobilį neblaivi, nepaneigta, kad ji alkoholio vartojo ir vėliau nevairuodama automobilio ir dėl to liktų neaiškūs jos girtumo rodmenys automobilio vairavimo metu ir ar jie siekė draudžiamą vairuoti ribą. Šios aplinkybės visgi leidžia spręsti, kad byloje liko abejonės dėl O. P. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir kurių teismui pašalinti nepavyko, dėl ko jos vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., byla yra nutrauktina, nesant nusikaltimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas

nutarė:

O. P. bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nutraukti nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.