Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2015 m. spalio 23 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be leidimo. Nustatyta 17,72 t ašies apkrova, įvertinus paklaidą pagal Neautomatinių svarstyklių techninį reglamentą, nustatyta, kad faktinė ašies apkrova – 17, 52 t, taigi leidžiama 11,50 t ašies apkrova viršyta 6,02 t. Tuo E. T. pažeidė LR kelių įstatymo 20 str. 1 d., LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 4 p. nuostatas, Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų 20 p. nuostatas. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 145 str. 5 d., jam paskirta 1447 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 5 d., padarymo fakto ir jo kvalifikavimo apeliantas neginčija. Apeliaciniu skundu nesutinkama tik su ATPK 30¹ str. nuostatų netaikymu skiriant nuobaudą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo nusprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ str. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad skiriant administracinę nuobaudą E. T. tinkamai įvertinta tiek pažeidėjo asmenybė, tiek ir patį pažeidimą apibūdinantys duomenys ir pagrįstai konstatuota, kad šiuo atveju nėra jokių išskirtinių sąlygų, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Aplinkybių, patvirtinančių, kad nuobaudos E. T. skyrimas neperžengiant sankcijos ribų prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, byloje nėra.

Skunde dėstoma nuomonė, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra tyčinis, nesukėlė jokių sunkių padarinių, nesutrikdė visuomeninės tvarkos. Apygardos teismo vertinimu, aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nelaiko savo padaryto pažeidimo pavojingu, nesudaro pagrindo jam skirti švelnesnę nuobaudą, negu numato ATPK 145 str. 5 d. Priešingai, tokie apeliacinio skundo teiginiai neleidžia manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo ir supranta savo veiksmų pavojingumą, todėl daryti išvadą, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, nėra pagrindo.

Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi jokio nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, o gaunamas atlyginimas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Nors, apelianto nuomone, jo pajamos yra labai menkos, teismo vertinimu, E. T. pajamos, kurios vidutiniškai sudaro 809,74 Eur per mėnesį (b. l. 22), nėra išskirtinai mažos, todėl šie skundo argumentai nesudaro pagrindo manyti, jog baudos skyrimas E. T., neperžengiant sankcijos ribų, suvaržytų jo teises labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog E. T. ATPK 30¹ str. nuostatos netaikytos pagrįstai, todėl keisti ar naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį dėl skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.