- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- II-9-144/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04275-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenija Šatkuvienė
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui R. S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-10-23 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2015-10-23 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Valstybinė kelių transporto inspekcija) nutarimu E. T. patraukas administracinėm atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 145 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 1447 Eur dydžio bauda už tai, kad 2015-10-09 pasvėrus automobilinėmis svarstyklėmis F-1000 (Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad E. T. važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu) DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be leidimo. Pasvėrus nustatyta ašies apkrova- 17,72 t, įvertinus paklaidą pagal 2009 m. gruodžio 17 d. Nr. V-126 Neautomatinių svarstyklių techninį reglamentą, nustatyta, kad faktinė ašies apkrova – 17,52 t, kai leidžiamam 11,50 t., t.y. ašies apkrova viršyta 6,02 t. Tuo E. T. pažeidė 1995 m. gegužės 11 d. LR Kelių įstatymo Nr. VIII-2032 8 str. 1 d., 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ I skyriaus 4 p. nuostatas, LR Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ IV skyriaus 20 punkto nuostatas.
2015-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas E. T. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2015-10-23 priimtą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Skunde nurodoma, kad paskirta bauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, neatitinka visuomenės siekiamų ir visuotinai svarbių tikslų. Skunde pažymima, kad E. T. tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, gauna nedidelį darbo užmokestį, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą.
Atsiliepimas
Valstybinė kelių transporto inspekcija atsiliepime nurodė, kad nesutinka su E. T. skundo reikalavimais, nes E. T. turi daugiau galiojančių administracinių nuobaudų, todėl skirti švelnesnę nuobaudą nei E. T. yra paskirta, netikslinga. Be to, pažymi, kad E. T. nepateikė jokių jo sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Kadangi ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikomos tik ypatingais atvejais, o tokių atvejų šioje byloje nenustatyta, prašo Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2015-10-23 nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovas atsiliepimą palaikė, prašė E. T. skundo netenkinti, tačiau neprieštaravo dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ATPK 145 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 t. Už šį pažeidimą numatyta nuobauda - bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant kad Valstybinė kelių transporto inspekcija E. T. skyrė per griežtą nuobaudą.
ATPK 30 str. numatyta, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad individualizuojant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę – praeityje ne kartą buvo baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimų padarymą, nuobaudos galioja. E. T. pateikė teismui pažymą apie uždirbamas pajamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog E. T. turėtų išlaikytinių ar kitų finansinių įsipareigojimų, o jo uždirbamos pajamos yra vidutinės, todėl darytina išvada, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos paskirto dydžio bauda nėra nepakeliama ir neįgyvendinama našta E. T.. Nors E. T. apgailestauja dėl padaryto teisės pažeidimo ir prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau pažymėtina, kad minėto straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik esant išskirtinių aplinkybių visumai, o šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.
E. T. skundu taip pat prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovas šiam prašymui neprieštarauja.
ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, teismas klausimo dėl baudos mokėjimo spręsti negali, nes tokius klausimus sprendžia institucija, priimdama nutarimą, o kai nutarimas priimtas – Teritorinė valstybinė mokesčių inspekcija Administravimo įstatymo nustatyta tvarka (26 str. 1 d. 12 p.). Kadangi E. T. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Valstybinei kelių transporto inspekcijai tokio prašymo nepateikė, šis prašymas turi būti paduodamas Teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2015-10-23 Valstybinės kelių transporto inspekcijos nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir E. T. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Administracinė nuobauda E. T. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. T. skundo netenkinti.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2015-10-23 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.