Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Z. (D. Z.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei /civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės banko „Snoras“ ieškinį atsakovams J. Z. (J. Z.) ir D. Z. (D. Z.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė Prekybos namai „SPRUT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Su atskiruoju skundu atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutarties kopiją (nurodė, kad yra byloje – b. l. 71) ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties kopiją (nurodė, kad yra byloje – b. l. 3). Tačiau procesinio prašymo dėl šių įrodymų priėmimo į bylą nepareiškė.

9. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo su atskiruoju skundu pateikti teismo procesiniai dokumentai yra civilinėje byloje, be to, civilinę bylą nagrinėjantis teismas turi galimybę su teismų procesiniais sprendimais susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), apeliacinės instancijos teismas atsakovo pridėtų teismo procesinių sprendimų nepriima.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei.

Dėl esminių bylos aplinkybių

13. Ieškovė AB bankas „Snoras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų UAB Prekybos namų „SPRUT“, J. Z., D. Z. solidariai priteisti 3 776 842,48 Lt skolą ir nesumokėtas palūkanas, 14,35 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

15. Civilinėje byloje buvo gauti atsakovų J. Z. ir D. Z. prieštaravimai dėl 2009 m. birželio 12 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovai prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminarų sprendimą ir panaikinti sprendimo dalį dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovų J. Z. ir D. Z.; kitą sprendimo dalį dėl skolos priteisimo iš UAB Prekybos namai „SPRUT“ palikti nepakeistą.

16. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartimi UAB Prekybos namams „SPRUT“ iškelta bankroto byla.

17. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-1656-360/2009 pagal ieškovės AB banko „Snoras“ ieškinį atsakovams UAB Prekybos namams „SPRUT“, J. Z., D. Z. dėl skolos priteisimo buvo sustabdyta ir perduota atsakovės UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui; šia nutartimi ieškovei AB bankui „Snoras“ grąžintas 19 815 Lt žyminis mokestis.

18. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi UAB Prekybos namų „SPRUT“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditorės AB banko „Snoras“ 3 855 589,93 Lt finansinis reikalavimas.

19. Civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 pagal ieškovės AB banko „Snoras“ ieškinį atsakovams UAB Prekybos namams „SPRUT“, J. Z., D. Z. dėl skolos priteisimo 2010 m. lapkričio 26 d. įvykusiame teismo posėdyje ieškovė AB bankas „Snoras“ atsisakė ieškinio reikalavimo atsakovei UAB Prekybos namai „SPRUT“.

20. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminarų sprendimą: solidariai iš atsakovų J. Z. bei D. Z. priteisė ieškovei AB bankui „Snoras“ 3 776 842,48 Lt skolą, 14,35 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš kiekvieno atsakovo priteisė ieškovei po 9 907,50 Lt žyminio mokesčio; priėmė ieškovės AB banko „Snoras“ atsisakymą nuo reikalavimo BUAB Prekybos namams „SPRUT“ ir šią civilinės bylos dalį nutraukė.

21. Atsakovai J. Z. ir D. Z. pateikė teismui prašymą ištaisyti rašymo apsirikimus galutiniame sprendime. Nurodė, kad teismas klaidingai nusprendė iš atsakovų J. Z. ir D. Z. priteisti ieškovei AB bankui „Snoras“ po 9 907,50 Lt žyminio mokesčio, nes 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovei buvo grąžintas 19 815 Lt žyminis mokestis.

22. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 ištaisė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniame sprendime padarytus rašymo apsirikimus ir nurodė, kad iš atsakovų valstybei priteista po 6 605 Lt žyminio mokesčio.

23. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-482/2012 Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinio sprendimo dalį dėl palūkanų priteisimo pakeitė: iš atsakovų J. Z. ir D. Z. solidariai priteistas ieškovei AB bankui Snoras metines palūkanas už priteistą 3 776 842,48 Lt sumą nuo 2009 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo sumažino nuo 14,35 proc. iki 8 proc. metinių palūkanų; kitas galutinio teismo sprendimo dalis paliko nepakeistas; iš atsakovų J. Z. ir D. Z. priteisė valstybei lygiomis dalimis 13 210 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, t. y. iš kiekvieno atsakovo – po 6605 Lt.

Dėl atskirojo skundo argumentų

24. Atsakovo D. Z. atskirojo skundo argumentai, kad skundžiamoje Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartyje padarytos išvados neatitinka faktinių aplinkybių, o teismas reikšmingas aplinkybes konstatavo, nepatikrinęs teisiškai reikšmingų juridinių faktų, atmetami kaip nepagrįsti.

25. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria ieškovei AB bankui „Snoras“ buvo grąžintas už ieškinį dėl skolos priteisimo sumokėtas 19 815 Lt žyminis mokestis, buvo priimta civilinėje byloje Nr. 2-2808-265/2010 (nutarties priėmimo metu civilinės bylos Nr. 2-1656-360/2009). Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 patenkinus ieškovės AB banko „Snoras“ ieškinį ir iš atsakovų J. Z. bei D. Z., kaip laiduotojų už skolininkės BUAB Prekybos namai „SPRUT“ bankui neįvykdytas prievoles, solidariai priteisus ieškovei skolą bei procesines palūkanas, žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė, iškėlus jai bankroto bylą, buvo atleista, priteistas iš atsakovų į valstybės biudžetą, teismo nurodytu pagrindu – pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį (Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010).

26. Pabrėžtina tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010, kurio sudėtinė dalis yra ir 2011 m. sausio 11 d. nutartis dėl rašymo apsirikimų ištaisymo, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka pagal atsakovų apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-482/2012, pasisakydamas dėl atsakovų argumentų, kuriais buvo kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo iš jų valstybei priteistas žyminis mokestis, nurodė, kad pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai; ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovei buvo grąžintas 19 815 Lt žyminis mokestis, todėl teismas pagrįstai iš atsakovų valstybei priteisė po 6 605 Lt žyminio mokesčio.

27. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas apskųstoje 2024 m. gegužės 9 d. nutartyje padarė teisiškai pagrįstą išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių sumokėjimo atsakovas prašo jį atleisti 2024 m. balandžio 29 d. prašymu, yra priteistos valstybei įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais – Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2817-265/2010 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-482/2012. Atsakovas tiek prašyme atleisti jį nuo žyminio mokesčio, tiek atskirajame skunde kvestionuoja prieš dvylika metų įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų priteisti iš jo valstybei žyminį mokestį teisėtumą ir pagrįstumą, neturėdamas tam teisinio pagrindo. Teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis), jo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti kvestionuojamas.

28. Dėl to, kad žyminis mokestis, nuo kurio atsakovas siekia būti atleistas, yra iš jo priteistas prieš dvylika metų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atsakovo prašymas, grindžiamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktu ir įvardytais civilinio proceso principais, yra aiškiai nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

29. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje teisingai nurodė, kad atleidimą nuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistų valstybei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo reglamentuoja CPK 96 straipsnio 7 dalis. Tam yra būtinos nurodytoje teisės normoje įtvirtintos sąlygos: 1) išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį; 2) prašantysis turi būti atlyginęs valstybei bent dalį bylinėjimosi išlaidų; 3) prašymas iš dalies atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais; 4) toks prašymas gali būti pateiktas iki teismo procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei įvykdymo.

30. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo konstatuoti šių juridinių faktų sudėties. Atsakovas nei prašyme atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo valstybei, nei atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis negali sumokėti iš jo valstybei priteisto žyminio mokesčio, neįvardijo jokių aplinkybių, kurios pagrįstų galimas sunkias pasekmes atsakovui ar jo šeimai priverstinio bylinėjimosi išlaidų išieškojimo atveju, nepateikė įrodymų apie turtinę padėtį, be to, nėra duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs dalį iš jo priteisto žyminio mokesčio.

Dėl procesinės bylos baigties

31. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos faktines ir teisines aplinkybes, teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.