Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Zdislavui Kulevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nutraukti santuoką su atsakovu L. B., įregistruotą 2001 m. balandžio 13 d. Vilniaus rajono CMS, akto įrašas Nr. 40, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo L. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 400,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė M. G.; priteisti iš atsakovo L. B. nepilnamečiui vaikui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), 900,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą;priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai K. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), 177,33 Eur vienkartinių papildomų išlaidų;atsakovo L. B. bendravimo su nepilnamete dukra K. G., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarka nustatoma geranorišku tėvų susitarimu;priteisti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.2700 ha ploto, vidutinės rinkos vertės 2867 Eur, esančio (duomenys neskelbtini); Pastatą - Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) inkų r. sav., vidutinės rinkos vertės 1935 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 105 Eur;Pastatą - Kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 78 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 33 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 40 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 122 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 71 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 162 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 79 Eur;Kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 12 Eur;automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris ieškovei nežinomas;

priteisti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)priteisti ieškovei M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2752 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį;pripažinti skolinius įsipareigojimus pagal automobilio pirkimo pardavimo sutartį kreditoriui UAB „Mogo LT“ asmenine atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole;priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

nutraukti santuoką su ieškove M. G., įregistruotą 2001 m. balandžio 13 d. Vilniaus rajono CMS, akto įrašas Nr. 40, dėl ieškovės M. G. kaltės;po santuokos nutraukimo palikti šalims jų santuokines pavardes;priteisti iš atsakovo L. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 120,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė M. G.;nustatyti nepilnamečio vaiko K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti atsakovui L. B. ir ieškovei M. G. po ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį ūkinių pastatų (unikalūs Nr.), esančių (duomenys neskelbtini);padalinti santuokoje įsigytus automobilius taip, kaip yra prašoma ieškinyje, o automobilį Opel Zafira, 2001 m., po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui;visus atsakovo asmeninius sutartinius įsipareigojimus UAB „MogoLT“, nurodytus 2017 m. liepos 7 d. pirkimo pardavimo sutartyje Nr. PS07072017/0013, po santuokos nutraukimo palikti atsakovui kaip jo asmeninius įsipareigojimus trečiajam asmeniui;Priteisti iš ieškovės M. G. bylinėjimosi išlaidas.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pritarė ieškinio reikalavimams dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad M. G. (ikisantuokinė pavardė (duomenys neskelbtini)) ir L. B. 2001-04-13 įregistravo santuoką Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 40. Santuokoje jiems gimė du vaikai: D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini). Mergaitė yra neįgali, jai iki 2018-06-29 yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Ieškovė M. G. 2014-12-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu paskirta nepilnamečio G. A., gim. (duomenys neskelbtini), globėja. Ieškovės vardu įregistruotos dvi santuokos metu įgytos transporto priemonės: Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo L. B. vardu įregistruota santuokos metu įgyta transporto priemonė Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalių santuokos metu įgytas žemės sklypas ir gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini).

Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys kartu negyvena, nepalaiko santuokinių ryšių, atsakovas norėtų išsaugoti santuoką, tačiau to nesiekia ieškovė, nesutiko taikytis, todėl santuoka tarp šalių laikytina iširusia.

Ieškovė prašo pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o atsakovas dėl santuokos nutraukimo kaltina ieškovę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsniu, santuoka dėl kito sutuoktinio kaltės gali būti nutraukiama esant tam tikroms sąlygoms: sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės.

Atsakovas nurodė, kad sutuoktinė buvo jam neištikima, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kitų sąlygų pripažinti ieškovę kalta dėl santuokos nutraukimo byloje nėra, todėl konstatuoti, kad būtent ieškovė kalta dėl santuokos iširimo teismas neturi teisinio pagrindo. Nenustačius ieškovės kaltės dėl santuokos nutraukimo, pripažintina, kad ieškovės M. G. ir atsakovo L. B. santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės.

Nei ieškovė, nei atsakovas išlaikymo sau nereikalauja, todėl nustatytina, kad šalys išlaikymo vienas kitam neteiks.

Santuokos metu šalys įgijo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat patikslintame ieškinyje bei priešieškinyje nurodytus automobilius. Atsakovas teisme sutiko su ieškovės pasiūlytu turto padalijimo būdu, todėl yra pagrindas priteisti atsakovui L. B. šį santuokoje įgytą turtą:

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.2700 ha ploto, vidutinės rinkos vertės 2867 Eur, esančio (duomenys neskelbtini);Pastatą - Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 1935 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 105 Eur;Pastatą - Kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 78 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 33 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 40 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 122 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 71 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 162 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 79 Eur;Kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos vertės 12 Eur;automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovei M. G. priteisti automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat priteisti ieškovei M. G. iš atsakovo L. B. 2752,00 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Kadangi atsakovo darbo užmokestis nėra didelis, todėl iš karto sumokėti visą kompensacijos sumą jam būtų per didelė našta, todėl, vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas išdėstyti šios sumos mokėjimą aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos mokant po 150,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 202,00 Eur.

Nagrinėjant bylą buvo patikrinti Kelių transporto priemonių registro duomenys ir nustatyta, kad 2017-11-15 ieškovės vardu buvo įregistruotas dar vienas automobilis – VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis buvo įsigytas šalims faktiškai kartu nebegyvenant, todėl po santuokos nutraukimo šis automobilis priteistinas ieškovei, nepriteisiant atsakovui kompensacijos už tai.

Atsakovas turi įsiskolinimą UAB „MogoLT“ už įsigytą automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sutinka, kad ši prievolė būtų pripažinta jo asmenine prievole, todėl yra pagrindas pripažinti skolinius įsipareigojimus pagal automobilio pirkimo pardavimo sutartį kreditoriui UAB „Mogo LT“ asmenine atsakovo L. B. prievole.

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, atsakovas tam neprieštaravo, todėl yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove M. G. (CK 3.169 straipsnis).

Šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti ieškovė patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 400,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė M. G.. Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino šį reikalavimą iki 300,00 Eur kas mėnesį, prašė didesnę išlaikymo naštą perkelti atsakovui, kadangi prižiūri neįgalią dukra, todėl negali dirbti pilnu etatu, be to, išlaiko globojamą vaiką. Atsakovas nurodė, kad sutinka mokėti 200,00 Eur išlaikymą.

Spręsdamas, ar yra pagrindas perkelti atsakovui didesnę dukros K. G. išlaikymo naštą, teismas patikrino šalių turtinę padėtį. Sodros duomenimis ieškovė M. G. nuo 2017-09-06 dirba (duomenys neskelbtini), kuriame mokosi ir šalių dukra K. G.. Ieškovės darbo užmokestis rugsėjo – sausio mėnesiais sudarė vidutiniškai 341,55 Eur neatskaičius mokesčių. Be to, ieškovė kas mėnesį gauna neįgaliajai dukrai skirtą 168,00 Eur šalpos neįgalumo pensiją ir 56,00 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją. Šias išmokas ieškovė gaus iki dukra sulauks pilnametystės, kadangi iki pilnametystės jai nustatytas neįgalumas. Ieškovės globojamam vaikui kas mėnesį yra mokama 152,00 Eur globos išmoka ir 152,00 Eur tikslinis priedas. Be to, nuo 2018-01-01 pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ieškovė įgijo teisę gauti 0,79 bazinės socialinės išmokos dydžio (30,02 Eur) išmoką savo ir globojamam vaikui per mėnesį. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, jos vardu įregistruoti du automobiliai. Kreditorinių įsiskolinimų neturi.

Atsakovas nuo 2017-03-21 dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis nuo 2017 metų kovo iki 2018 metų vasario vidutiniškai sudarė 314,91 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Atsakovas turi 0,27 ha žemės sklypą ir 39,55 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais. Jo vardu įregistruotas vienas automobilis. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Iki 2022-07-07 turi įsiskolinimą už įsigytą automobilį, moka po 79,20 Eur per mėnesį.

Ieškovė teigė, kad neįgali dukra turi specifinių poreikių, jai reikia specialių priežiūros priemonių ir vaistų. Yra suprantama, kad vaikui nustatytas neįgalumas, tačiau neįgalumo turėjimas savaime nereiškia, kad vaikas turi ir ypatingų poreikių. Sutiktina su ieškove, kad jos dukra turi psichinę negalią, ją reikia prižiūrėti, skirti daugiau laiko ir dėmesio, dėl to ieškovė negali dirbti visą dieną ir gauti didesnį darbo užmokestį. Tačiau nepaisant to, kad šalių dukra yra neįgali, ieškovė neįrodė, kad ji turėtų kažkokių specifinių, sveikiems vaikams nebūdingų poreikių. Teigdama, jog neįgaliam vaikui reikia specialių priežiūros priemonių ir vaistų, ieškovė pateikė tik vieną dukrai išrašytą receptą, nenurodydama nei vaistų kainos, nei kiek dažnai juos reikia vartoti. Kalbėdama apie higienos priemonių poreikį, taip pat nenurodė kiek ir kokių specialių priemonių reikia dukrai kas mėnesį. Tai, ką ieškovė nurodė vaiko poreikių lentelėje nelaikytina specifiniais neįgaliojo vaiko poreikiais. Tai kiekvienam vaikui būdingi įprasti poreikiai. Įrodymų, kad dukrai būtų reikalinga specifinė gydytojų ar kitų specialistų pagalba byloje taip pat nėra. Taigi ieškovė nepateikė duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, ar šalių neįgalios dukros poreikiai iš tikrųjų viršija kiekvienam vaikui įprastus poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ir atsakovo darbo užmokestis yra apylygis, globojamą vaiką išlaikyti ieškovė kas mėnesį iš valstybės gauna 334,00 Eur, neįgaliai dukrai valstybė skiria 254,00 Eur per mėnesį, nenustatyta, kad vaikas turėtų ypatingų specifinių poreikių, todėl pagrindo perkelti didesnę dukros išlaikymo naštą atsakovui nėra.

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi abiejų tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovas jos nevengia, padėjo ieškovei išlaikyti dukrą jiems gyvenant kartu, tris mėnesius mokėjo 2017-07-19 teismo nutartimi priteistą laikiną išlaikymą dukrai, todėl, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, būtinų vaikų vystymosi sąlygų užtikrinimą ir abiejų tėvų turtinę padėtį, manytina, kad nagrinėjamu atveju 200,00 Eur išlaikymas vaikui yra pakankamas.

Iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovė išlaikymo mokėjimo pradžią sieja su bylos iškėlimo teisme momentu, tačiau vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymo priteisimo momentu laikoma ieškinio pareiškimo teismui diena. Todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo L. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 200,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2017-07-12) iki vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė M. G. (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti dukrai 900,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuodama jį už 2017 metų balandį, gegužę ir birželį po 400,00 Eur kas mėnesį atimant iš šios sumos 300,00 Eur, kadangi atsakovas nurodytus mėnesius mokėjo po 100,00 Eur dukros išlaikymui. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutiko, argumentuodamas tuo, kad nurodytu laikotarpiu šalys gyveno kartu kaip šeima ir atsakovas prisidėjo prie šeimos, o kartu ir dukros išlaikymo duodamas ieškovei pinigų.

Atsakovė teisme pripažino, kad su atsakovu kartu negyvena nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio. Nurodytus tris mėnesius atsakovas skyrė dukros išlaikymui po 100,00 Eur, šalys gyveno kartu. Atsakovas tvirtino, kad jiems gyvenant kartu, atiduodavo žmonai du trečdalius atlyginimo, pasilikdamas sau tik kelionės į darbą išlaidoms. Ieškovė šios aplinkybės neneigė. Sutuoktiniams gyvenant kaip šeimai, paprastai nevedamas atskiras kiekvieno vaiko biudžetas, o tiesiog tenkinami vaiko ir šeimos poreikiai, atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes tai daryti. Be to, ieškovė neįrodė, kad atsakovo skiriamų 100,00 Eur per mėnesį vaikui tuo laikotarpiu nepakako. Taigi atsakovas visiems gyvenant kartu nebuvo nusišalinęs nuo dukros išlaikymo ir šios savo pareigos nevengė, materialiai rėmė šeimą ir tuo padėjo dukrą išlaikyti, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmetamas.

Dar vienas ieškovės reikalavimų yra priteisti iš atsakovo L. B. 177,33 Eur papildomų išlaidų, atsiradusių dėl persikraustymo ir daryto būtinojo remonto. Atsakovas nesutiko atlyginti ieškovės patirtų remonto išlaidų, kadangi nei jos, nei vaiko iš namų nevarė.

Prašydama priteisti nurodytą sumą ieškovė vadovavosi 2016-06-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, kurioje, be kita ko, buvo sprendžiama dėl papildomų vaiko priežiūros išlaidų ir jų padalijimo tarp tėvų. Šioje nutartyje papildomos vaiko priežiūros išlaidos siejamos su papildomos vaiko priežiūros poreikio atsiradimu (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas, nuolatinė priežiūra). Teismų praktikoje priteisiant išlaikymą vaikui laikoma, kad būsto išlaikymo išlaidos taip pat įeina į vaiko poreikius ir įskaitomos į bendrą vaikui skiriamo išlaikymo sumą. Persikraustymo ir remonto išlaidos galėtų būti laikomos papildomomis vaiko priežiūros išlaidomis, jeigu ieškovė įrodytų, kad buvimas namuose, kuriuose jie kartu su atsakovu ir vaikais gyveno keltų grėsmę vaikui ir dėl to buvo būtina išsikraustyti iš vaiką traumuojančios aplinkos. Tačiau nagrinėjant bylą teisme ieškovė tikrosios šeimos iširimo priežasties teismui neatskleidė, nepateikė jokių įrodymų apie šeimoje susidariusią konfliktišką atmosferą, psichologinio smurto prieš ją ar vaikus naudojimą, todėl jos persikraustymas gali būti susijęs ne tiek su vaiko poreikiais ir interesu turėti psichologiškai sveiką, ramią aplinką, kiek su pačios ieškovės noru kurti naują gyvenimą. Todėl ieškovės patirtų persikraustymo ir remonto išlaidų būtinumas nėra įrodytas. Atsižvelgiant į tai, jos reikalavimas atmetamas.

2017-07-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. šalių dukrai K. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo priteistas laikinas išlaikymas, mokamas 190,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-19) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Priimant sprendimą laikinosios apsaugos priemonės naikinamos. Teismo sprendimo priėmimo dieną žinoma, kad atsakovas tris mėnesius mokėjo priteistą laikiną išlaikymą, tačiau nežinoma, ar priteistas laikinasis išlaikymas buvo mokamas kitu iki teismo sprendimo priėmimo buvusiu laikotarpiu. Todėl mažinti priteisto išlaikymo dydį netikslinga. Vykdant išieškojimą mokėtas laikinas išlaikymas turės būti įskaitytas į priteisto išlaikymo dydį.

Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą, atsižvelgtina į tai, kad teismui pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 straipsnio 3 dalis), todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.61 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 259 str., 270 str., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės M. G. (ikisantuokinė pavardė (duomenys neskelbtini)), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2001-04-13 Vilniaus rajono CMS, akto įrašas Nr. 40.

Pripažinti, kad santuoka tarp šalių nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei M. G. palikti pavardę – (duomenys neskelbtini), atsakovui L. B. pavardę – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove M. G..

Nustatyti, kad atsakovo L. B. bendravimo su nepilnamete dukra K. G., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarka nustatoma geranorišku tėvų susitarimu.

Priteisti iš atsakovo L. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį 200,00 Eur (dviejų šimtų Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2017-07-12) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, nustatyti, kad šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė M. G..

Atmesti ieškovės M. G. reikalavimus dėl 900,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir 177,33 Eur papildomų vaiko priežiūros išlaidų priteisimo.

Po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui L. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.2700 ha ploto, vidutinės rinkos vertės 2867 Eur, esančio (duomenys neskelbtini);Pastatą - Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 1935 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 105 Eur;Pastatą - Kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 78 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 33 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 40 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 122 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos vertės 71 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 162 Eur;Pastatą - Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 79 Eur;Kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 12 Eur;automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti skolinius įsipareigojimus pagal automobilio pirkimo pardavimo sutartį kreditoriui UAB „Mogo LT“ asmenine atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilius: Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei M. G. iš atsakovo L. B. 2752,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt dviejų Eur) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

Išdėstyti iš atsakovo L. B. priteistos 2752,00 Eur kompensacijos už jam tenkančią didesnę turto dalį mokėjimą aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos mokant po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur), o paskutinį mėnesį – 202,00 Eur (du šimtus du Eur).

Nustatyti, kad šalys išlaikymo viena kitai neteiks.

Panaikinti 2017-07-19 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui).

Nepriteisti iš šalių jų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdomas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.